Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А55-5334/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 октября 2024 года

Дело №

А55-5334/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 02 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании  19 сентября 2024 года  дело по иску, заявлению

ФИО2

к  УФНС России по Самарской области

к Межрайонной ИФНС России №24 по Самарской области

к Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «ТД «Контейнер-Групп»

о признании незаконным решение

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещён,

от УФНС России по Самарской области – ФИО3 по доверенности;

от Межрайонной ИФНС России №24 по Самарской области- ФИО3 по доверенности;

от Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области- ФИО4 по доверенности;

от третьего лица- не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит:

1.Признать незаконным и отменить полностью вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области решение № 20-16/24234@ от 14.07.2021г.

2.Признать незаконным и отменить полностью, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области решение о внесение в ЕГРЮЛ регистрационной записи за ГРН 2216303569678 от 01.06.2021 о недостоверных сведениях о юридическом лице в отношении ООО «ТД "КОШЕЙНЕР-ГРУПП» ИНН <***>.

3.Обязать Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области исключить внесенную в ЕГРЮЛ регистрационную запись за ГРН 2216303569678 от 01.06.2021 о недостоверных сведениях о юридическом лице в отношении ООО «ТД "КОНТЕЙНЕР-ГРУПП» ИНН <***>.

Управление ФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России №24 по Самарской области и Межрайонная ИФНС России №20 по Самарской области в отзывах на заявление требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Контейнер-Групп».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области по Почте РФ в адрес ООО «ТД "КОНТЕЙНЕР-ГРУПП» было направлено Уведомление о вызове на допрос свидетеля. Директор ФИО2 не смог явиться на допрос в связи с командировкой, как утверждает заявитель.

01.06.2021 Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФИО2 - единственного участника и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ТД "КОНТЕЙНЕР-ГРУПП» (ИНН <***>, 443028, Самарская обл., Самара г., ФИО5 (крутые Ключи Мкр.) <...>, далее - Общество) (ГРН записи 2216303569678 от 01.06.2021).

С настоящим решением ФИО2 не согласился и 17.06.2021 года обратился с жалобой на внесение записи о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением УФНС России по Самарской области № 20-16/24234@ от 14.07.2021г в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении жалобы, административный ответчик указал в своем решении, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок) утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7- 14/72@.

Согласно обжалуемого Решения, основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 является тот факт, что ФИО2 не явился в Межрайонную ИФНС №20 по Самарской области на допрос в качестве свидетеля, пояснений уважительности причин не представил, повестка о вызове на допрос ФИО2 не получена, возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Межрайонная ИФНС №20 по Самарской области направила в адрес ФИО2 Уведомление № 2216303569678 01.06.2021 года об установлении факта недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений по адресу места нахождения ООО «ТД "КОНТЕИНЕР- ГРУПП» и по адресу места жительства ФИО2

В обоснование недостоверности сведений о единственном участнике и лице, имеющим право действовать от имени ООО «ТД "КОНТЕИНЕР-ГРУПП» без доверенности административный ответчик приводит тот факт, что указанные уведомления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

С вынесенным решением УФНС России по Самарской области ФИО2  не согласен, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что при внесении записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также при рассмотрении жалобы ФИО2 ни УФНС России по Самарской области, ни Межрайонная ИФНС России №20 по Самарской области не учли следующие факты, имеющие, по мнению заявителя, значение для рассмотрения вопроса о достоверности сведений:

1. ФИО2 избран на должность Директора Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТД "КОНТЕИНЕР-ГРУПП» о возложении обязанности директора на ФИО2 от 21.09.2018 г.;

2. ФИО2 не является дисквалифицированным лицом и не внесён в реестр дисквалифицированных лиц;

3. ФИО2 не подпадает по условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ;

4. ФИО2 не заявлялось возражение, относительно его должности в ООО «ТД "КОНТЕИНЕР-ГРУПП»;

5. ООО «ТД "КОНТЕИНЕР-ГРУПП» своевременно предоставляет налоговые декларации, отчеты и исполняет обязанности по оплате налогов, взносов, получает почтовую корреспонденцию.

6. Вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТД "КОНТЕИНЕР-ГРУПП» реальна, чему свидетельствуют заключенные договора, осуществляемая организацией покупка и реализация товара, а также оформленные подтверждающие первичные документы (УПД, заявки, ТТН и т.д.)

По мнению заявителя, указанные выше сведения ответчиком не изучены, не приняты во внимание, что нарушает права ФИО2, поскольку достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ подтверждены как директором и единственным участником Общества, так и непосредственно территориальным подразделением ФНС России по Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании приказов ФНС России от 16.02.2021 № ЕД-7-12/142@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы», № ЕД-7-4/145 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области» ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары реорганизована путем присоединения к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, ИФНС России по Кировскому району г. Самары переименована Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области, ИФНС России по Промышленному району г. Самары реорганизована путем присоединения к ИФНС России по Советскому району г. Самары, ИФНС России по Советскому району г. Самары переименована Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области.

В связи с проведением мероприятий по модернизации организационной структуры Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области с 28.07.2023 создана Межрайонная ИФНС России № 24 по Самарской области с возложением функций Единого регистрационного центра. До указанного момента функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляла Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрена проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, которая проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок).

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные пп. «б» - «д» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129- ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению территориальными органами ФНС России.

Пунктом 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Сведения о ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ как о руководителе ООО «ТД «Контейнер-Групп» - 21.09.2018 за ГРН 6186313296790, как о единственном участнике - 29.05.2018 за ГРН 1186313048404 при создании юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, на момент проведения мероприятий по проверке достоверности сведений ООО «ТД «Контейнер-Групп» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Самары.

В результате контрольных мероприятий, проведенных ИФНС России по Советскому району г. Самары, к подведомственности которой относится адрес регистрации ООО «ТД «Контейнер-Групп», установлена группа лиц, формирующих «площадку» схемного НДС, направленную на уклонение от уплаты налогов. В указанную группу входит, в том числе, ООО «ТД «Контейнер-Групп», руководителем и участником которого является ФИО2

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТД «Контейнер-Групп» ИФНС России по Советскому району г. Самары ФИО2 направлялась повестка №2562 о вызове свидетеля от 15.04.2021 для дачи пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Контейнер-Групп», на который свидетель не явился в назначенное время, причину неявки не объяснил, в связи с чем составлен Акт № 8468 от 21.04.2021 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

В целях соблюдения процедуры, установленной п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ, Инспекцией заказными письмами направлены уведомления № 871 от 27.04.2021 в адрес места нахождения ООО «ТД «Контейнер-Групп» (ШПИ 44312358246141), а также по адресу места жительства единственного участника и руководителя ФИО2 (ШПИ 44312358246158) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении руководителя и единственного участника ООО «ТД «Контейнер-Групп». При этом отметим, что регистрирующий орган руководствуется и располагает только теми сведениями, которые отражены в ЕГРЮЛ.

На официальном сайте ФГУП «Почта России» содержится информация о неудачных попытках вручения уведомления по адресу места нахождения ООО «ТД «Контейнер-Групп» и по адресу места жительства ФИО2

В связи с отсутствием доказательств того, что сведения о юридическом лице достоверны, по истечении срока, установленного п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией внесена в ЕГРЮЛ запись от 01.06.2021 за ГРН 2216303569678 о недостоверности сведений в отношении директора и единственного участника ООО «ТД «Контейнер-Групп» ФИО2

Таким образом, суд считает, что Инспекцией соблюдена процедура внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, предусмотренная действующим законодательством.

Между тем, ст. 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ. При этом ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Недостоверная информация, предоставленная в отношении юридического лица, может привести к нарушению публичных интересов, поскольку вводит в заблуждение и делает невозможным проведение каких-либо мероприятий правового (налогового) контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые будут вступать в отношении с юридическим лицом, сведения об участнике и руководителе которого являются недостоверными.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2616-0, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Действия регистрирующего органа о внесении записи от 01.06.2021 за ГРН 2216303569678 о недостоверности сведений в отношении директора и единственного участника ООО «ТД «Контейнер-Групп» ФИО2 обжалованы в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 14.07.2021 № 20-15/24234@ жалоба директора ООО «ТД «Контейнер-Групп» ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 209 АПК РФ, в случае обжалования решения административного органа, в данном случае это, решение Управления области от 14.07.2021 № 20-15/24234@, должны быть указаны:

-какие права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

-законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение.

Принятие Управлением обжалуемого решения от 14.07.2021 № 20-15/24234@, никаким образом не затрагивает интересы заявителя, поскольку ^ вышестоящий налоговый орган не обязывает заявителя совершать какие-либо действия. Оспариваемое решение Управления по содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым к решению органа, которое может быть оспорено согласно п.п. 3 п. 1 ст. 29, ст. 207 АПК РФ, поскольку не носит властно-распорядительного характера.

ФИО2 не представляет доказательств нарушения обжалуемым решением Управления его прав и законных интересов. Данные обстоятельство свидетельствует о неправомерности требований ФИО2, заявленных в данном процессе, и не подлежащих удовлетворению.

Решение Управления не затрагивает интересы налогоплательщика, поскольку вышестоящий налоговый орган не обязывает заявителя совершать какие-либо действия и не возлагает на него какие-либо обязанности, а также не привлекает налогоплательщика к ответственности, то есть по содержанию не носит властно-распорядительного характера.

Следует отметить, что согласно п. 3 ст. 5 Закона №129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п. 4 ст. 5 Закона №129-ФЗ).

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

При этом действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключение (аннулирование) записей из реестра.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что оспариваемые решение и действия регистрирующих органов являются законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявителем в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования.

С учетом того, что оспариваемая запись ГРН 2216303569678 внесена в ЕГРЮЛ 01.06.2021, сведения в ЕГРЮЛ являются общедоступными, суд считает, что Общество, действуя с должной степенью осмотрительности, должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов, с даты внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, при этом, заявитель обратился в арбитражный суд, с рассматриваемым заявлением только 15.02.2024г.

Кроме того заявитель 17.06.2021 года обращался в УФНС России по Самарской области с жалобой на действия регистрирующего органа по внесению оспариваемых записей.

Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области по данной жалобе вынесено решение № 20-16/24234@ от 14.07.2021г.

Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, срок на обжалование решения регистрирующего органа.

Указанные заявителем обоснования пропуска срока, не могут быть признаны судом уважительными.

ФИО2 не обоснована причинно-следственная связь между пропуском срока обращения в суд и сложностью экономического положения, на которую он ссылается в своих пояснениях. То обстоятельство, что ФИО2 принимал меры по выходу из сложного экономического положения, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Не свидетельствует об этом и высказанное в пояснениях ФИО2 намерение восстановить деятельность организации. Несостоятельной является и ссылка в пояснениях ФИО2 на то обстоятельство, что он обращался в вышестоящий налоговый орган с жалобой на оспариваемую регистрационную запись от 01.06.2021 за ГРН 2216303569678 о недостоверных сведениях, поскольку в суд с заявлением по настоящему делу ФИО2 обратился более чем через 2 года 7 месяцев после принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области решения от 14.07.2021 №20-16/24234@ по жалобе заявителя, что также подтверждает отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Суд считает, что доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи заявления с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с заявлением о возмещении судебных издержек.

Аналогичные выводы содержатся в Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 304-ЭС15-6891 по делу N А45-11114/2014, от 28.09.2015 г. № 301 КГ15-14265.

Суд считает, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд.

Указанные заявителем причины носят субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств препятствующих подаче заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному оформлению результатов оказания юридических услуг, их оплате и обращения в суд за их возмещением, общество в ходатайстве не привело. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Таким образом, заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка возмещения судебных расходов, поэтому в силу части 1 статьи 9 АПК РФ именно на нем лежит риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите (Определение ВАС РФ от 9 октября 2009 г. N ВАС-12748/09).

Заявитель доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в арбитражный суд не представил.

В связи с вышеизложенным заявителю отказано в восстановлении срока обращения в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем, в отсутствие каких-либо уважительных причин (обстоятельств), объективно препятствующих последнему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа, был пропущен процессуальный срок на подачу данного заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные выводы содержат: Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019 N Ф06-55351/2019 по делу N А65-9376/2019, от 04.06.2020 N Ф06-61430/2020 по делу N А49-8036/2019 и т.д.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1