Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-109851/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109851/2022
20 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №3 от 07.02.2024

ФИО2 по дов. №1 от 11.01.2024

от ответчика: ФИО3 по дов. №Дов/23/54-2 от 05.09.2023

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «МФС-6»

на решение от 11.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Лидер-97»

к АО «МФС-6»

об обязании, взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер-97» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МФС-6» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 523 071,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 751 539,20 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты, судебных издержек в размере 210 000 руб., обязании подписать дополнительное соглашение № 4 к договору сторон (с учетом принятых судом уточнений первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «МФС-6» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Лидер-97» о взыскании задолженности в размере 7 244 574,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 895,96 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «МФС-6» в пользу ООО «Лидер-97» взысканы задолженность в размере 52 006 128,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 751 539,20 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты, судебные издержки в размере 210 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с АО «МФС-6» в пользу ООО «Лидер-97» взысканы задолженность в размере 44 761 554,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 131 643,24 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты, судебные издержки в размере 210 000 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «МФС-6» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные ООО «Лидер-97» возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении первоначального и удовлетворения встречного исков судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «МФС-6» (генподрядчик, ответчик) и ООО «Лидер-97» (подрядчик, истец) заключен договор № 183-2019-феод-СП от 23.12.2019 (далее – договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: <...>.

Истцом указано, что подрядчик сдал, а генподрядчик принял по двусторонним подписанным актам работы по вышеназванному договору на общую сумму 64 987 627,09 руб.

Объект сдан в эксплуатацию 23.04.2021, что подтверждено письмом Мосгосстройнадзора от 19.07.2021 № 09-670/21-(8)-1 и не оспаривается сторонами. Квартиры сданы заказчику - Московскому Фонду реновации жилой застройки, что также не оспаривается сторонами и подтверждается актами комиссионной приемки квартир объекта капитального строительства за период с 20.07.2021 по 06.09.2021.

23.03.2022 подрядчик письмом № 48 направил в адрес генподрядчика дополнительное соглашение № 4 от 23.03.2022 к спорному договору, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, журнал учета выполненных работ за 2020 - 2021 годы, журнал учета выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 за 2020 - 2021 годы, журнал учета выполненных работ по дополнительному соглашению № 4 за 2020 - 2021 годы. Вышеуказанным письмом подрядчик потребовал от генподрядчика оформить приемку выполненных и по факту уже принятых генподрядчиком работ путем подписания соответствующих актов и справки форм КС-2, КС-3 на общую сумму 166 362 238,15 руб.

По мнению истца, генеральный подрядчик использовал результат работ подрядчика в полном объеме, передал его головному заказчику, который, в свою очередь, гражданам для заселения.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 52 523 071,12 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 751 539,20 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 210 000 руб., а также об обязании последнего подписать дополнительное соглашение № 4 к спорному договору.

Во встречному иске ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца задолженности в размере 7 244 574,23 руб., а также начисленных на данную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 619 895,96 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 395, 401, 410, 432, 434, 450, 452, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт» ФИО4, ФИО5

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы на момент проведения визуально-инструментального обследования спорное здание находилось в эксплуатации, а доступ во все помещения экспертам предоставлен не был, в связи с этим не представлялось возможным определить объем выполненных работ, указанных в актах форы КС-2 №№ 5, 6, 7 от 23.03.2022, методом натурного измерения. Ввиду указанного объем выполненных ООО «Лидер-97» работ по данным актам определялся экспертами по материалам дела.

Экспертами установлено, что общая стоимость работ, предъявленных истцом ответчику по актам формы КС-2 №№ 5, 6, 7 от 23.03.2022, составила округленно 194 291 914 руб. Фактически выполненные подрядчиком работы по данным актам являлись необходимыми для завершения работ, предусмотренных договором и рабочей документацией, в связи с этим без выполнения указанных работ было невозможно достигнуть требуемого договором качества работ, окончить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном в дело экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, в том числе, принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанное заключение экспертов надлежащим доказательством, с чем также правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего проведения судебной экспертизы правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку замечания последнего не опровергают содержания выводов экспертизы. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20.11.2023 правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что задолженность генподрядчика перед подрядчиком, с учетом стоимости услуг генподряда и гарантийного удержания, а также заявления ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 516 942,46 руб., составила 52 006 128,66 руб.

Поскольку доказательств погашения вышеназванной задолженности в материалы дела ответчиком не было представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в данной части в размере 52 006 128,66 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что в представленных истцом актах формы КС-2 предъявлены дополнительные работы, которые последнему не поручались и не были согласованы, правомерно отклонен апелляционным судом, так как цена фактически выполненных истцом работ меньше приблизительной цены работ, согласованной в спорном договоре. При этом, приблизительная цена договора составила 241 982 176 руб., а окончательная цена - 231 349 865,25 руб.

Вместе с тем проведенной строительно-технической экспертизой была надлежащим образом оценена представленная в материалы дела рабочая и исполнительная документация на спорные работы.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по спорному договору не представляет для ответчика интереса, либо потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в данном договоре, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-109851/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: С.В. Нечаев


А.И. Стрельников