Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А63-12248/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12248/2020
г. Ставрополь
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 19 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нарзан», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Акваника», Нижегородская область, г. Кулебаки, ОГРН <***>,

о взыскании пени по договору производственного подряда от 07.10.2016 № 16092016/РП-2016 за период с 01.09.2018 по 07.07.2020 в размере 761 557,82 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нарзан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Акваника» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору производственного подряда от 07.10.2016 № 16092016/РП-2016 за период с 01.09.2018 по 07.07.2020 в размере 761 557,82 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 24.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве.

Истец направил ходатайство об изменении иска, в котором просил суд взыскать пени за период с 02.09.2018 по 06.07.2020 в сумме 759 304,69 руб.

Изменения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что истцом неверно определен период взыскания, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, негативные последствия от нарушения ответчиком условий договора не наступили, ранее взысканная судом по другому делу за иной период пени в сумме 641 982,58 руб. уплачена ответчиком, взыскиваемая неустойка составляет 125% от суммы основного долга, процент неустойки чрезмерно высокий, просрочка исполнения обязательства была обусловлена причинением истцом убытков, что установлено в рамках дела № А40-216361/18, и намерением ответчика произвести зачет встречных требований, в просрочке исполнения обязательства имеется вина обеих сторон, истцом не соблюден претензионный порядок, ввиду расторжения договора 15.09.2018, взыскание неустойки после указанной даты является неправомерным. Ответчик просил суд в иске отказать полностью.

Арбитражный суд проверил доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка и установил, что ранее между сторонами был разрешен спор по делу № А63-17426/2018, из которого вытекают требования по уплате пени за последующий период.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – Пленум № 7) разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку в рамках дела № А63-17426/2018 был соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то претензионный порядок в отношении неустойки, заявленной по делу № А63-12248/2020 за последующий период, также считается соблюденным.

В связи с чем направление истцом дополнительной претензии в данном случае не требовалось.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежа отклонению.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения подписана 19.10.2020.

22 октября 2020 года ответчик направил апелляционную жалобу на указанное решение.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 по делу № А63-17426/2018, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020, 07 октября 2016 года между ООО «Акваника» (заказчик) и ООО «НАРЗАН» (подрядчик) был заключен договор № 16092016/РП-2016 производственного подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заказам заказчика на производственном оборудовании, расположенном по адресу: <...>, изготовить продукцию, выполнить работы по производству продукции и передать ее заказчику, а также выполнять иные обязательства, согласно договору, а заказчик – принимать продукцию и оплачивать ее изготовление на условиях договора, а также выполнять иные обязательства согласно условиям настоящего договора (пункты 3, 2.1 договора подряда).

Заказчик предоставляет достаточное количество материалов, необходимых для выполнения заказов, а подрядчик приобретает материалы, обеспечивает на заводе погрузочно-разгрузочные работы и хранение материалов заказчика и продукции (пункт 2.2 договора подряда).

Заказ утверждается обеими сторонами, не позднее 5 дней от даты получения соответствующего заказа, он должен быть утвержден подрядчиком путем проставления в соответствующей части заказа подписи и печати подрядчика, если в указанный срок подрядчик не направляет в адрес заказчика мотивированный отказ от принятия заказа или корректировку заказа, то он является обязательным для заказчика (пункты 3.4-3.6 договора подряда).

Заказчик обязался оплачивать подрядчику стоимость выполняемых работ, включающую соответствующее вознаграждение за каждую произведенную единицу продукции и расходы по выполнению работ (стоимость материалов подрядчика и иные предусмотренные договорам или его приложением расходы) (пункт 4.1 договора подряда).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

В случае невозможности решения спора путем переговоров в течение разумного срока, любая из сторон может передать спор в Арбитражный суд Ставропольского края или Арбитражный суд города Москвы (пункт 9.6 договора подряда).

Во исполнение условий договора истец на основании актов выполненных работ № Н-00-000056 от 30.06.2018, № Н-00-000060 от 04.07.2018, № Н-00-000061 от 06.07.2018, № Н-00-000065 от 20.07.2018, № Н-00-000066 от 26.07.2018, № Н-00-000069 от 03.08.201 произвел розлив продукции на общую сумму 1 491 169 руб. 08 коп.

Ответчик договорные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 1 230 974 руб.78 коп.

По соглашению сторон договор производственного подряда № 16092016/РП-2016 от 07.10.2016 расторгнут с 14.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 по делу № А63-17426/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020, с ООО «Акваника» в пользу ООО «Нарзан» взысканы 1 126 564 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по договору производственного подряда № 16092016/РП-2016 от 07.10.2016, 641 982 руб. 58 коп. неустойки за период с 08.02.2017 по 01.09.2018, 30 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда исполнено в ходе принудительного взыскания задолженности только 07.07.2020, что подтверждается инкассовым поручением от 07.07.2020 № 127943.

Истец, полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, обратился в суд с данным иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на основании пункта 8.1 договора произвел расчет пени в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки за период с 02.09.2018 по 06.07.2020 в сумме 759 304,69 руб.

В пункте 68 постановления Пленума № 7 содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Спорный договор расторгнут по соглашению сторон с 14.09.2018.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 соглашения от 26.07.2018 о расторжении договора подряда № 16092016/РП-2016 указано, что договор считается прекратившим свое действие с даты указанной в соглашении, а при наличии неисполненных обязательств на момент его расторжения – договор продолжает действовать до полного исполнения обязательств сторонами.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

Ответчик исполнил обязательства по уплате долга в сумме 1 126 564,82 руб. только 07.07.2020.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако истец произвел расчет пени по 06.07.2020, что является его субъективным правом.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка, требования истца о взыскании пени, в том числе после 15.09.2018 являются правомерными.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.01.2020 по делу № А41-76713/2018.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая длительный период просрочки обязательства, ответчиком не доказано.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Спорные договоры подписаны сторонами без каких-либо разногласий, определенный сторонами размер неустойки 0,1% в день установлен по взаимному соглашению сторон. Каких-либо действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не предпринимал. Стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям закона (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).

Применение ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды в рамках дела № А63-17426/2018 подтвердили соразмерность неустойки в размере 0,1% последствиям нарушениям обязательства за период до 01.09.2018.

Выводы судов по указанном делу имеют преюдициальное значение для суда по делу № А63-12248/2020.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, ключевых ставок Банка России не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. Также при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, установленном договором.

Сумма заявленной к взысканию неустойки обусловлена периодом просрочки и значительным размером долга (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2020 по делу № А46-10592/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 по делу № А56-40682/2019 и др.).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Пленума № 7).

Превышение размера неустойки над суммой основного долга допущено вследствие вины самого ответчика (бездействие по уплате основного долга в установленной срок, непринятие мер по добровольной уплате долга и др.).

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судебные акты, принятые по делу № А40-216361/18, в которых установлены факты причинения истцом убытков по другим актам и накладным, не свидетельствует о наличии обоюдной вины сторон по просрочке ответчиком спорных обязательств за период с 02.09.2018 по 06.07.2020.

Оснований для применения нормы статьи 404 ГК РФ суд не усматривает.

Отсутствие у сторон возможности произвести зачет встречных требований вследствие банкротства истца по взаимным обязательствам, на который рассчитывал ответчик, является обычным предпринимательским риском субъекта экономических отношений (статьи 2 ГК РФ).

Арбитражный суд, учитывая в совокупности вышеизложенное, полагает, что ответчик не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени, в связи с чем ходатайство о ее уменьшении не подлежит удовлетворению.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике.

В связи с чем требование истца о взыскании пени по договору производственного подряда от 07.10.2016 № 16092016/РП-2016 за период с 02.09.2018 по 06.07.2020 в размере 759 304,69 руб. следует удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку сумма исковых требований уменьшена истцом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 309, 330, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69, 110, 167, 170-176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваника», Нижегородская область, г. Кулебаки, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нарзан», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, пени по договору производственного подряда от 07.10.2016 № 16092016/РП-2016 за период с 02.09.2018 по 06.07.2020 в размере 759 304,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 186 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нарзан», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 13.08.2020 № 52 в размере 45 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Стукалов