Постановление от 9 ноября 2019 г. по делу № А56-65115/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65115/2017
09 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13886/2019) ООО «ПСО «Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-65115/2017(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Потребительский жилищно-строительный кооператив «Невастрой»

к ООО «ПСО «Строй-Сервис»

3-е лицо: ТСН «Гагарина-20»

о взыскании,

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Невастрой» (далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Строй Сервис» о взыскании 6 596 056 руб. стоимости работ по устранению недостатков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Гагарина-20»

Решением от 04.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «ПСО «Строй-Сервис» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «ПСО «Строй-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Кооператива, ТСН «Гагарина-20» возражали против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №31/05-11 от 01.04.2013 на выполнение работ по строительству объекта: многоквартирный жилой дом.

Для управления многоквартирным жилым домом общим собранием собственников помещений принято решение о создании Товарищества Собственников недвижимости «Гагарина 20» (протокол от 28.11.2015).

В процессе эксплуатации МКД выявлены недостатки в общем имуществе дома, а именно: выявлены участки примыканий конструктивных элементов ограждающих конструкций, температура внутренней поверхности которых при расчетных условиях ниже допустимой. Для междуэтажных перекрытий, опирающихся на наружные стены, применены пустотные ж/б плиты перекрытий.

Указанные обстоятельства явились причиной понижения температуры воздуха в жилых помещениях, которая составила меньше установленного уровня, промерзание.

Данные обстоятельства подтверждены отчетом по результатам выборочного тепловизионного обследования ограждающих конструкций здания от 31.03.2016.

11.07.2016 Товарищество обратилось к Кооперативу с требованием об устранении недостатков в срок до 15.08.2016.

Неисполнение Кооперативом требований Товарищества явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Поскольку переданный застройщиком объект строительства имел отдельные недостатки, которые возникли до передачи его Товариществу и обнаружены в пределах гарантийного срока, решением суда от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 по делу А56-69009/2016, с Кооператива в пользу Товарищества взыскано 1 500 198 руб. стоимости устранения недостатков по дополнительному утеплению мест выхода междуэтажных плит на фасады здания, определенной на основании заключения специалиста № А16/327-СТЭ (строительно-техническое исследование) от 17.08.2016, а также стоимость проведения строительной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Полагая, что убытки, взысканные с Кооператива по делу А56-69009/2016, возникли в результате ненадлежащего качества строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком при строительстве дома по договору, истец направил ответчику претензию №2017/07/08-3 от 08.07.2017 с требованием возместить убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков по качеству выполненных работ при строительстве спорного объекта.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Потребительского жилищно-строительного кооператива «Невастрой» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора. Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Недостатки обнаружены в гарантийный срок, требование заявлено также в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков, разрешение которых требует специальных знаний, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу на предмет определения причин возникновения недостатков, проведение которой поручил эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Кузнецову С.Н.

Согласно заключению эксперта № 49/А56-65115/2017 от 28.04.2018 визуальным обследованием фасадов зафиксированы дефекты строительных конструкций и отступления от проектно-сметной документации, выполненные ответчиком работы по строительству фасада здания не соответствуют условиям договора, проектной документации, нормативно-техническим требованиям в части выявленных дефектов. Спорные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации результата работ, последующего ремонта или ненадлежащего ремонта, а являются недостатками, возникшими в результате ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком (с учетом уточнения эксперта). Стоимость восстановительного ремонта составляет 6 596 056 руб.

Факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах установлен при проведении судебной экспертизы. Доказательства того, что недостатки истец мог увидеть при приемке работ, в материалах дела отсутствуют. Экспертом не указано, что спорные дефекты носили явный характер.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Гарантийный характер возникновения недостатков доказан. Несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответчик должен доказывать свои возражения, в том числе и по размеру заявленных убытков, и, соответственно, именно он должен представить свой расчет убытков, а при необходимости просить суд назначить экспертизу по правилам 87 АПК РФ для определения как причин возникновения спорных дефектов, так и стоимости работ по их устранению. Однако, от проведения дополнительной или повторной экспертизы ответчик уклонился. Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-65115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов