Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А32-50745/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50745/2020
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2021 года
15АП-4408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.02.2021 по делу № А32-50745/2020

по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК-15»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - истец, АО «Сбербанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК-15» (далее - ответчик, ООО «ИСК-15»), о взыскании задолженности в размере 9 643 642,84 руб., в том числе: 4 821 821,42 руб. по договору лизинга N ОВ/Ф-83787-03-01 от 06.10.20; 4 821 821,42 руб. по договору лизинга N ОВ/Ф-83787-04-01 от 06.10.20.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы АО «Сбербанк Лизинг» указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец, действуя добросовестно, мог предположить неисполнение продавцом своих обязательств, что исключило бы изначально заключение договоров лизинга и купли-продажи и возникновение негативных последствий от их заключения, носят вероятностный характер и опровергаются исполнением обязательств по другим договорам, наличием длительных договорных связей. Утверждение о непоставке имущества продавцом по договору купли-продажи, заключенному во исполнение договора лизинга с другим лизингополучателем, является несостоятельным, так как наличие непоставки по другим договорам не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности лизингодателя или невозможности поставки в будущем, так как непоставка может быть обусловлена и иными обстоятельствами, не зависящими от сторон сделки. По делу № А41-31037/2020 непоставка возникла ввиду банкротства другого завода-изготовителя и в отношении иного имущества, при этом сторонами решался вопрос о замене предметов лизинга и проводились иные переговоры исходя из возникшей ситуации. Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ЮгТехЦентр» ранее неоднократно заключались договоры купли-продажи как с продавцом предметов лизинга, по которым производились поставки предметов лизинга другим лизингополучателям с 2018 г. По заключенным ранее договорам ООО «ЮгТехЦентр» неоднократно поставляло имущество в качестве официального дилера. При заключении каждого договора купли-продажи АО «Сбербанк Лизинг» проверяло наличие данного юридического лица как действующего в ЕГРЮЛ, а также полномочия лиц на заключение договора и по другим параметрам посредством системы профессионального анализа рынков и компаний. Письмом 25.03.20 ООО «ЮгТехЦентр» подтвердило возможность поставки 4 (четырех) единиц самосвалов Shacman SX3258DR384, при этом предметы лизинга по двум договорам, заключенным в один период, были переданы ответчику. При поставке нового имущества, в частности транспортных средств, у продавца отсутствовали паспорта транспортных средств, следовательно, кроме как письмом возможность поставки он подтвердить не мог. Квалификация действий АО «Сбербанк лизинг» и применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ не учитывает все обстоятельства дела, выводы осуществлены без должной оценки доказательств по делу. Суд первой инстанции, основывая свои выводы со ссылкой на "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором финансовой аренды (договором лизинга)" не учел, что по рассматриваемому делу, никаких доказательств, обуславливающих отсутствие у лизингополучателя права осуществить выбор продавца не предоставлено, ООО «ИСК-15» подтвердило, что выбор продавца им был осуществлен самостоятельно. Нарушение условий сделки со стороны АО «Сбербанк лизинг» не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 в связи с назначением судьи Малыхиной М.Н. судьей в иной арбитражный суд апелляционная жалоба по делу №А32-50745/2020 передана на рассмотрение судье Абраменко Р.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между ООО «ИСК-15» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга N ОВ/Ф-83787-03-01 и N ОВ/Ф-83787-04-01. Указанные договоры лизинга связаны между собой общими сторонами, а также условиями и основаниями возникновения обязательств.

Согласно договорам лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ЮгТехЦентр» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (п. 2.1 договоров лизинга). Характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг (п. 2.2 договоров лизинга).

В соответствии с п. 2.3 договоров лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

В целях исполнения договоров лизинга, между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «ЮгТехЦентр» (продавец) были заключены договоры купли-продажи N ОВ/Ф-83787-03-01-С-01 от 06.04.2020 и N ОВ/Ф-83787-04-01-С-01 от 07.04.2020, согласно которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность товар для передачи в лизинг лизингополучателю (пункты 1.1,1.3 договоров купли-продажи).

В п. 4.1 договоров купли-продажи срок поставки определен не позднее 30.05.2020, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере 6 350 000 руб. (п. 2.1 договоров купли-продажи). Срок оплаты - 12 рабочих дней со дня получения счета от продавца (п. 3.1.1 договоров купли-продажи).

15.04.2020 на основании заключенного договора купли-продажи N ОВ/Ф83787-03-01-С-01 от 06.04.2020 и счета продавца от 06.04.2020, АО «Сбербанк Лизинг» произвело оплату в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 41182 от 15.04.2020.

15.04.2020 на основании заключенного договора купли-продажи N ОВ/Ф83787-04-01-С-01 от 07.04.2020 и счета продавца от 20.04.2020, АО «Сбербанк Лизинг» произвело оплату в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 41744 от 21.04.2020.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, из которых следует, что ООО «ИСК-15» оплатило АО «Сбербанк Лизинг» по договорам лизинга всего 4 379 720,10 руб.

Несмотря на условия заключенных договоров купли-продажи и произведенную оплату покупателем, продавец поставку товара не произвел.

В связи с непоставкой товара АО «Сбербанк Лизинг» направило в адрес продавца уведомления от 17.08.2020 о расторжении договоров купли-продажи.

Истец полагает, что поскольку выбор продавца предмета лизинга согласно п. 2.1 договоров лизинга осуществлен лизингополучателем, то в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ N 222-0 от 04.02.2014 следует, что выясняя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации общую волю сторон договора на основе установления обстоятельств, касающихся его заключения и исполнения (в том числе предшествующих переговоров, переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующего их поведения, а также обычаев делового оборота), и осуществляя судебную квалификацию сделки с учетом соотношения формы и реального юридического содержания лизинговых правоотношений, арбитражные суды при толковании условий конкретных сделок, включая определение выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесение полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределение рисков и убытков между сторонами договора лизинга, призваны исходить из необходимости поиска сбалансированного решения, учитывающего интересы как лизингодателей, так и лизингополучателей.

При этом, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано следующее:

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Как установлено судом первой инстанции, решением по делу N А41-31037/2020 с ООО «ЮгТехЦентр» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» была взыскана задолженность в общей сумме 11 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 79 250 руб.

В рамках дела N А41-31037/2020 установлено, что 05.09.2019 между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ССК» были заключены договоры лизинга. Во исполнение условий договоров лизинга от 05.09.2019 между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ЮгТехЦентр» были заключены договоры купли-продажи. Согласно п. 1.1 договоров купли-продажи, продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность 5 полуприцепов самосвальных 9230, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять указанный товар. Цена одной единицы товара согласно п. 2.1 договоров купли-продажи составила 2 250 000 руб., общая сумма по договорам купли-продажи составила 11 250 000 руб. На основании счетов ООО «ЮгТехЦентр» от 06.09.2019 АО «Сбербанк Лизинг» своевременно и в полном объеме произвело оплату за товар в размере 11 250 000 руб., однако в нарушение условий договоров купли-продажи ООО «ЮгТехЦентр» поставку товара не произвело.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ЮгТехЦентр» к моменту заключения договоров купли-продажи и договоров лизинга в рамках настоящего дела имело перед АО «Сбербанк Лизинг» неисполненные обязательства на сумму 11 250 000 руб. с периодом просрочки 5 месяцев и 25 дней (с 12.10.2019 по 06.04.2020), о чем АО «Сбербанк Лизинг» знало.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции относительно того, что истец, действуя добросовестно, мог предположить неисполнение продавцом своих обязательств, что исключило бы изначально заключение договоров лизинга и купли-продажи и возникновение негативных последствий от их заключения, носит вероятный характер, подлежит отклонению, поскольку выводы суда основаны на установленных обстоятельствах иного дела. Кроме того, поведение ООО «ЮгТехЦентр» (продавец), которое полгода не выполняет своих обязательств по сделке на сумму 11 250 000 руб., не передает товар и не возвращает перечисленные денежные средства, свидетельствует либо о финансовой неустойчивости продавца, либо о его недобросовестности. Несмотря на всю предшествующую благоприятную историю договорных отношений между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ЮгТехЦентр», в данном случае действия ООО «ЮгТехЦентр» грубо нарушают заключенные договоры.

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с договором финансовой аренды (договором лизинга), утвержденного президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 15.05.2020 с изм. от 31.07.2020, разъяснено, что в ситуации, когда лизингодатель, не проявив должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи предмета лизинга, лишил возможности лизингополучателя получить указанное имущество, его притязания на присуждение платежей по договору финансовой аренды могут быть расценены как злоупотребление правом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, действуя добросовестно, истец мог предположить неисполнение продавцом своих обязательств, что исключило бы изначально заключение договоров лизинга и купли-продажи и возникновение негативных последствий от их заключения.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истец, располагая сведениями о факте длительного невыполнения ООО «ЮгТехЦентр» своих обязательств на сумму, сопоставимую с ценой договоров купли-продажи, тем не менее заключил договоры купли-продажи, не уточнив предварительно, настаивает ли ответчик на приобретении товара именно у ООО «ЮгТехЦентр». Истец также заключил с ответчиком договоры лизинга, условиями которых риски невыполнения обязательств по поставке продавцом возложены на ответчика, и при этом не уведомил ответчика об известных ему обстоятельствах длительной просрочки поставки товара продавцом и связанных с этим рисках, то есть действовал в отношении ООО «ИСК-15» при заключении договоров купли-продажи и договоров лизинга недостаточно добросовестно, полагаясь на то, что в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи несет лизингополучатель.

Также судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводу истца о том, что такая просрочка не свидетельствует о ненадежности контрагента, поскольку ее причиной является банкротство завода-изготовителя, поскольку ООО «ЮгТехЦентр», не получив, по утверждению истца, товар от завода-изготовителя, тем не менее в течение длительного времени (почти полгода) не возвращало полученных от АО «Сбербанк Лизинг» 11 250 000 руб., что послужило причиной обращения АО «Сбербанк Лизинг» в суд. Стандарт поведения разумного и осмотрительного коммерсанта предполагает оценку рисков невыполнения контрагентом своих обязательств и способности исполнять взятые на себя обязательства независимо от наличия или отсутствия оправдывающих нарушение договора обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что АО «Сбербанк Лизинг» действовало неосмотрительно и не предприняло разумные меры к уменьшению риска непоставки товара, что содействовало наступлению убытка, поскольку у ООО «ЮгТехЦентр» отсутствовало какое-либо имущество в качестве обеспечения исполнения обязательства перед покупателем товара, АО «Сбербанк Лизинг», действуя с должной осмотрительностью, могло бы предусмотреть в договорах купли-продажи условие о внесении авансовых платежей и последующей полной оплатой товара после поступления товара продавцу.

В отношении представленного истцом документа за подписью начальника отдела продаж ООО «ЮгТехЦентр» от 25.03.2020, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное письмо не отвечает содержанию гарантийного письма, не содержит сведений о наличии во владении и распоряжении ООО «ЮгТехЦентр» предмета лизинга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия истца, выразившиеся в перечислении продавцу полной оплаты за товар при отсутствии документального подтверждения факта наличия товара у продавца следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности, что в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как уже было указано, АО «Сбербанк Лизинг», полагаясь на то, что риски неисполнения продавцом договоров купли-продажи несет лизингополучатель, не предупредило ООО «ИСК-15» о полугодовом неисполнении ООО «ЮгТехЦентр» аналогичных обязательств на сопоставимую сумму, вследствие чего были причинены убытки как АО «Сбербанк Лизинг», так и ООО «ИСК-15».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении спорных договоров АО «Сбербанк Лизинг» не предприняло мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, а именно: АО «Сбербанк Лизинг», как сторона договоров купли-продажи не проверила обстоятельства наличия в собственности у ООО «ЮгТехЦентр» грузовых самосвалов Shacman SX3258DR384, которые являются предметом договоров лизинга, поскольку ООО «ЮгТехЦентр» не является производителем грузовых самосвалов, а условия договоров купли-продажи (пункт 4.1) предусматривают предварительный порядок оплаты за товар и передачу его не позднее 30.05.2020.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ООО «ИСК-15» оплатило АО «Сбербанк Лизинг» по договорам лизинга 4 379 720,10 руб., которая является значительной суммой при отсутствии события лизинга (отсутствия передачи предметов лизинга), а истец не лишен правовой возможности предъявить исковые требования к ООО «ЮгТехЦентр».

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся на момент рассмотрения спора фактические финансовые потери истца и ответчика соответствуют адекватным предпринимательским рискам и разумному балансу интересов сторон. С учетом недостаточно добросовестного поведения лизингодателя возложение в сложившейся ситуации всех негативных последствий срыва договорных обязательств ООО «ЮгТехЦентр» на лизингополучателя приведет к предоставлению необоснованных преимуществ истцу.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу № А32-50745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиН.В. Нарышкина

О.А. Сулименко