Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А26-7826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

Дело №

А26-7826/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент групп» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А26-7826/2018,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия, адрес: 185035, <...>, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой», адрес: 185035, <...>, ИНН <***>, и обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент групп», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 19, литера «А», помещение 9Н, ИНН <***> (далее – Общество), о запрете осуществлять деятельность, связанную с перемещением, выемкой, добычей и вывозом грунта (песка).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2019, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, иск удовлетворен частично; Обществу запрещено осуществлять деятельность, связанную с выемкой грунта (песка) в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0240103:44, а также деятельность, связанную с перемещением и вывозкой грунта (песка), находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером № 10:01:0240103:44, в том числе деятельность, связанную с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства при производстве работ в 1000-метровой санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0200126:18; в остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 08.02.2019 по новым обстоятельствам (с учетом уточнения принятого судом).

Судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия на Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы в сфере природопользования.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, для пересмотра решения суда от 08.02.2019 Общество в обоснование заявления указало на удовлетворение его административного искового заявления о признании недействующим решения Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решение Петрозаводского городского совета от 11.03.2010 26/38-711 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части включения в санитарно-защитную зону сибиреязвенного скотомогильника.

Судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом деле суды двух инстанций пришли к выводу о том, что отмена решения Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решение Петрозаводского городского совета от 11.03.2010 № 26/38-711 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части включения в санитарно-защитную зону сибиреязвенного скотомогильника сама по себе не означает отсутствие таковой зоны, решение суда общей юрисдикции направлено на соблюдение надлежащего порядка принятия решения об установлении зоны.

Суды двух инстанций, руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства пришли к выводу о том, что основания для пересмотра судебных актов по делу отсутствуют, поскольку обстоятельство, на которое ссылается Общества, не отвечает критериям, установленным статьей 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьей 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А26-7826/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая