Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А32-57697/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело №А32-57697/2022
г. Краснодар
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении Протокола помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-57697/2022 по исковому заявлению ООО «Юг-Агро» (ИНН <***>) ст. Ярославская к ООО «Белый Луч» (ИНН <***>) г. Геленджик о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 224 231,79 рублей, убытков в размере 50 325,67 рублей, задолженности в размере 28 650 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от ответчика - ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту)



УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Агро» (ИНН <***>) ст. Ярославская обратилось в суд с иском к ООО «Белый Луч» (ИНН <***>) г. Геленджик о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 224 231,79 рублей, убытков в размере 50 325,67 рублей, задолженности в размере 28 650 рублей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, оценив предоставленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Юг-Агро» (Заказчик) и ООО «Белый Луч» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 28-02/2022-СП от 28.02.2022 г., согласно условиям которого Подрядчик обязывался выполнить комплекс строительных работ на объекте недвижимости, принадлежащем Истцу.

Согласно условиям Договора (п. 1.1., 1.2. Договора), Подрядчик обязывался выполнить комплекс строительных работ по капитальному ремонту помещений и кровли объектов недвижимого имущества, принадлежащих Заказчику, а именно: здания производственно-бытового блока и теплового пункта с ТНУ и пиковым котлом в Тепличном комбинате ООО «Юг-Агро» в ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края.

В силу своего правового содержания, указанный Договор является договором строительного подряда, правовое регулирование правоотношений Сторон по которому, осуществляется нормами Гражданского кодекса о подряде, в том числе о строительном подряде.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.1.1., 5.1.2. Договора, Работы должны быть выполнены в срок с 07 марта 2022 г. до 22 сентября 2022 г., при этом отдельные виды работ должны быть выполнены в соответствии с календарным графиком.

Вместе с тем, в ходе выполнения Работ, при осуществлении строительного контроля и надзора со стороны Заказчика, было установлено, что Работы по второму этапу выполняются Подрядчиком с существенным отставанием от календарного плана производства работ, что позволило сделать вывод о том, что работы не буду выполнены (окончены) к 22.09.2022 г.

Так, было установлено, что количество дней просрочки работ по демонтажу кровельного покрытия из стекла в металлических рамках (п. 6 Календарного плана), по состоянию на 17 июня 2022 г. составляет 41 рабочий день.

Работы по демонтажу оконных блоков ПФХ, заполнению оконных блоков минватой, облицовка оконных проемов профлистом с двух сторон (п. 9 Календарного плана) просрочены на 35 рабочих дней.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также согласно п. 13.2.1. Договора, заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения Работ более чем на 20 календарных дней, при этом договор считается расторгнутым через 7 (Семь) дней от даты получения соответствующего уведомления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 13.2.1. Договора, заказчик уведомлением от 17.06.2022 г. за исх. № 114 уведомил подрядчика о расторжении Договора.

Указанное уведомление было получено подрядчиком 23.06.2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении, и таким образом, с учетом требований п. 13.2.1. Договора, Договор был расторгнут, при этом последним днем действия Договора являлась дата 30.06.2022 г.

Таким образом, договор был правомерно расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в связи с просрочкой выполнения промежуточных работ подрядчиком. Факт расторжения договора подрядчиком не оспаривается.

После расторжения договора, сторонами спора в присутствии представителя ПО «СТАВКООПРОЕКТ» был составлен акт о фактически выполненных работах. Указанный акт подписан представителем подрядчика с замечаниями.

В силу статьи 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

Согласно п. 13.5. Договора, в случае досрочного прекращения (или расторжения) настоящего Договора, включая отказ от исполнения Договора одной из Сторон, оплате подрядчику подлежат только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком до момента расторжения Договора работы.

Также, согласно п.п. 6.2.1.-6.2.4. Договора, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется на основании актов сдачи приемки работ по форме КС-2, вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Постановление Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100), а также исполнительной документации, на выполненные в отчетном периоде работы.

Таким образом, исходя из требований ст. 717 ГК РФ, и условий договора, согласованных Сторонами в п.п. 6.2.1.-6.2.4., оплате Подрядчику подлежали работы, выполненные им до расторжения Договора, при этом факт выполнения Работ должен подтверждаться актами по форме КС-2 с приложением справок по форме КС-3, с приложением исполнительной документации (схем).

Вместе с тем предоставленные подрядчиком документы, подтверждающие факт выполнения работ (их части) до расторжения Договора подряда (в т.ч. акты по форме КС-2, КС-3), не были подписаны заказчиком, так и их соответствие требованиям Договора и/или законодательства в области строительства. подрядчиком не предоставлена исполнительная документация в отношени указанных работ, что подтверждается, в том числе, отчетом, подготовленным ПО «СТАВКООПРОЕКТ», осуществлявшим подготовку проектной документации по объекту строительства, а также авторский надзор во время исполнения Договора. Указанное послужило препятствием для приемки работ, выполненных ООО «Белый луч» до расторжения договора и как следствие для их оплаты, в том числе путем зачета авансового платежа.

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость Работ составляла 9 483 358,65 рублей, НДС не предусмотрен.

При этом согласно п. 6.1.1. Договора, заказчик обязывался перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 20% от стоимости Договора, что составляет 1 986 671,73 рублей, в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком счета на аванс.

В целях исполнения своих договорных обязательств, Заказчик платежным поручением № 582 от 10.03.2022 г. осуществил перечисление аванса на сумму 1 986 671,73 рублей.

Кроме того, согласно п. 6.1.2. Договора, в дальнейшем заказчик, на основании письменных требований подрядчика, в пределах сумм, согласованных Сторонами в сметных расчетах, предоставляет подрядчику авансовые платежи, которые могут быть использованы исключительно на приобретение материалов для выполнения Работ.

Так, на основании писем подрядчика от 05 апреля 2022 г. за исх. № №14, 16, 17 Заказчик, платежными поручениями № 1005 от 22.04.2002 г. на сумму 847 480,15 руб., № 1006 от 22.04.2022 г. на сумму 384 306,18 руб., № 2008 от 22.04.2002 г. на сумму 223 074,72 руб. осуществил перечисление подрядчику авансовых платежей на закупку материалов.

Всего заказчиком было перечислено подрядчику авансовых платежей на сумму 3 441 532,78 рублей.

Таким образом, после расторжения Договора, подрядчик удерживал денежную сумму в размере 3 441 532,78 рублей,

В ходе переговоров между сторонами спора было достигнуто соглашение о поставке в адрес заказчика материалов, приобретенных подрядчиком для выполнения работ, в счет погашения (исполнения) обязательств подрядчика по возврату авансовых платежей на сумму 1 454 861,05 рублей.

Указанное соглашение Сторон было оформлено путем заключения Договора поставки № 1 от 18.07.2022 г., в соответствии с условиями которого ООО «Белый Луч» передало (поставило), а ООО «Юг-Агро» приняло товар общей стоимостью 1 454 861,05 руб., при этом согласно п. 2.2. договора поставки, оплата за поставленный товар осуществляется путем зачета требований о возврате неотработанных авансовых платежей в размере 1 454 861,05 руб., перечисленных по платежным поручениям № 1005 от 22.04.2002 г., № 1006 от 22.04.2022 г., № 2008 от 22.04.2002 г., и возникших в связи с расторжением договора № 28-02/2022-СП от 28.02.2022 г.

Указанный договор поставки был исполнен Сторонами в полном объеме, в том числе в части оплаты путем зачета требований. Так, Ответчик передал товар стоимостью 1 454 861,05 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 730 от 18 июля 2022 г., а Истец произвел зачет встречных требований, согласно п. 2.2.-2.3. Договора поставки, что подтверждается Заявлением о зачете встречных требований от 25.07.2022 г. за исх. № 166.

Указанный договор поставки не оспорен, не признан недействительным, признается сторонами спора, по своему правовому содержании регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, встречные требования, зачтенные сторонами в рамках договора поставки и договора подряда, отвечают требованиям, установленным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования являются однородными, срок их исполнения наступил.

Таким образом, после исполнения договора поставки и зачета встречных однородных требований на сумму 1 454 861,05 руб., за подрядчиком числилась задолженность по возврату неотработанного авансового платежа в размере 1 986 671,73 рублей, полученного им от заказчика по платежному поручению № 582 от 10.03.2022 г.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Высший Арбитражный суд в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из указанного, следует сделать вывод, что, при выполнении подрядчиком работы на меньшую сумму или невыполнении работы в полном объеме в срок, установленный договором, неотработанный аванс признается неосновательным обогащением.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика почтовым письмом с объявленной ценностью и описью вложения была направлена досудебная претензия за исх. 182 от 27 сентября 2022 г., в котором заказчик потребовал от подрядчика:

- рассмотреть, подписать и направить в адрес ООО «Юг-Агро» сметные расчеты № 1 и № 2, приложенные к настоящему письму и фиксирующие объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Белый Луч» в рамках договора № 28-02/2022-СП от 28.02.2022 г. на дату его расторжения;

- направить в адрес ООО «Юг-Агро» акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подготовленные на основании сметных расчетов, указанных выше, а также исполнительную документацию на фактически выполненные работы;

- осуществить возврат неосновательного обогащения в размере 1 224 231,79 рублей, полученного ООО «Белый Луч» в качестве авансового платежа в рамках заключенного ранее между ООО «Юг-Агро» и ООО «»Белый луч»» договора № 28-02/2022-СП от 28.02.2022 г.;

- осуществить возмещение убытков, причиненных ООО «Юг-Агро», в размере 50 325, 67 руб.;

- осуществить оплату вознаграждения, причитающегося ООО «Юг-Агро» за предоставление помещений для размещения работников ООО «Белый луч» на время проведения работ, в размере 28 650 рублей.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, на том основании, что авансовые платежи были в полном объеме отработаны подрядчиком.


Учитывая то обстоятельство, что между сторонами спора имелись разногласия относительно объема работ, выполненных подрядчиком на дату расторжения договора и их стоимости, для рассмотрения дела и принятия правильного решения были необходимы специальные познания. Определением суда от 03.04.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Независимое экспертное бюро «ГРУППА А» (далее – Экспертная организация, Эксперт), перед Экспертной организацией поставлены следующие вопросы:

- какой фактический объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Белый Луч» (далее – Подрядчик), по договору подряда от 28.02.2022 г. № 28-02/202-СП (далее – Договор), на дату расторжения Договора?

- какова стоимость Работ, выполненных Подрядчиком на дату расторжения Договора, в соответствии с методикой определения сметной стоимости строительства, согласованной сторонами Договора?

Согласно выводам экспертной организации (заключение судебного эксперта № 155-23/16.5 от 14.07.2023 г.), по первому вопросу эксперт указывает объемы выполненных Подрядчиком работ, при этом эксперт указывает в комментарии, что по результатам натурных исследований установить объем и факт выполнения подрядчиком ООО «Белый Луч» следующих работ:

- резка дисковыми стенорезными машинами бетонных и железобетонных конструкций стен, перегородок и перекрытий, глубиной 100 мм – 24 м. реза;

- решетчатые конструкции (стойки, опоры, ферсы и пр.), сборка с помощью: лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей) – 1,722 т;

- очистка поверхностей щетками - 963,9 м2;

- обеспыливание поверхности – 963,9 м2,

не представляется возможным, так как они носят скрытый характер, исполнительная документация не принята (не подписана) Заказчиком. Согласно рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений здания ППБ № 1 в Тепличном комбинате ООО «Юг-Агро» в ст. Ярославской, Мостовского района, Краснодарского края»: РД 04-06/21-2-АС (с корректировками)», а также по технологии выполнения данного вида работ перед огрунтовкой металлических поверхностей в обязательном порядке выполняется очистка и обеспыливание.

По второму вопросу экспертной организацией установлено, что стоимость выполненных подрядчиком ООО «Белый Луч» работ по договору подряда № 28-02/202-СП от 28.02.2022 г. на объекте: «Капитальный ремонт здания производственно-бытового блока в Тепличном комбинате ООО «Юг-Агро» в ст. Ярославской, Мостовского района, Краснодарского края, которая подтверждена натурными исследованиями и представленными документами, составляет 1 198 053 (Один миллион сто девяносто восемь тысяч пятьдесят три) рубля 00 коп, НДС не предусмотрен. Стоимость работ, указанная в актах о приемке выполненных работ (смета № 2) № 2,3 от 05.07.2022 г., не подтвержденных натурными исследованиями, так как они носят скрытый характер, а исполнительная документация не принята (не подписана) заказчиком ООО «Юг-Агро», составялет 746 972,83 (Семьсот сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 83 коп., НДС не предусмотрен.

Не согласившись с выводами эксперта, как в части определения объема выполненных работ, так и в части определения стоимости выполненных работ, Истец предоставил письменные возражения на заключение судебного эксперта и ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для предоставления пояснений по экспертному заключению.

Указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом. Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3 на вопрос представителя истца об основании применения повышающих коэффициентов на ремонтные работы, при определении стоимости работ, выполненных подрядчиком, сообщил, что проведет перерасчет стоимости работ, без применения коэффициента. Также эксперт сообщил, что часть работ стоимостью 746 972,83 рубля, о выполнении которых заявлено ответчиком, носят скрытый характер, вследствие чего факт выполнения указанных работ невозможно подтвердить по результатам натурных исследований, при этом какая-либо исполнительная документация, относящаяся к данным работам и подписанная Заказчиком, в результате экспертного исследования не установлена.

После объявленного судом перерыва экспертной организацией предоставлены Пояснения эксперта № 01-24 от 24.01.2024 г. по Заключению эксперта № 115-23/16.5 от 14.07.2023 г., в соответствии с которыми экспертом произведен перерасчет стоимости работ, выполненных Подрядчиком, на дату расторжения Договора, без учета повышающих коэффициентов. Согласно указанным пояснениям, стоимость выполненных подрядчиком ООО «Белый Луч» работ по договору подряда № 28-02/202-СП от 28.02.2022 г. на объекте: «Капитальный ремонт здания производственно-бытового блока в Тепличном комбинате ООО «Юг-Агро» в ст. Ярославской, Мостовского района, Краснодарского края, которая подтверждена натурными исследованиями и представленными документами, составляет 1 109 195 (Один миллион сто девять тысяч сто девяносто три) рубля 00 коп, НДС не предусмотрен.

Повторно не согласившись с выводами эксперта, Истец предоставил письменные возражения на заключение судебного эксперта и ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для предоставления пояснений по экспертному заключению. Указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом. Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3 сообщил о готовности произвести повторный перерасчет объемов и стоимости выполненных Подрядчиком работ, исходя из замечаний Истца.

После объявленного судом перерыва экспертной организацией предоставлены Пояснения эксперта № 11-24 от 28.02.2024 г. по Заключению эксперта № 115-23/16.5 от 14.07.2023 г., в соответствии с которыми, из объемов работ, выполненных Подрядчиком были исключены некоторые виды работ, а также произведен перерасчет стоимости работ, выполненных Подрядчиком, на дату расторжения Договора. Согласно указанным пояснениям следует вывод на второй вопрос, поставленный судом перед экспертной организации, при этом эксперт сообщает, что стоимость выполненных подрядчиком ООО «Белый Луч» работ по договору подряда № 28-02/202-СП от 28.02.2022 г. на объекте: «Капитальный ремонт здания производственно-бытового блока в Тепличном комбинате ООО «Юг-Агро» в ст. Ярославской, Мостовского района, Краснодарского края, которая подтверждена натурными исследованиями и представленными документами, составляет 1 092 226 (Один миллион девяносто две тысячи двести двадцать шесть) рублей 47 коп, НДС не предусмотрен.

Стоимость работ, указанная в актах о приемке выполненных работ (смета № 2) № 2,3 от 05.07.2022 г., не подтвержденных натурными исследованиями, так как они носят скрытый характер, а исполнительная документация не принята (не подписана) заказчиком ООО «Юг-Агро», составялет 746 972,83 (Семьсот сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 83 коп., НДС не предусмотрен.

В судебном заседании 11.03.2024 г. представитель Ответчика выразил согласие с заключением эксперта в части определения объема работ, выполненных Подрядчиком на дату расторжения договора, а также определением стоимости работ. Также ответчик заявил, что скрытые работы, стоимостью 746 972,83 (Семьсот сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 83 коп., НДС не предусмотрен, также подлежат оплате, так как согласно экспертному заключению, такие работы не могли быть не выполнены, и другими подрядчикам не выполнялись.

Представитель Истца выразил согласие с заключением эксперта в части определения объема работ, выполненных Подрядчиком на дату расторжения договора, а также с определением стоимости указанных работ, просил суд взыскать с Подрядчика неосновательное обогащение, составляющее разницу между суммой незакрытого аванса и стоимостью работ, выполненных Ответчиком и подтвержденных Экспертной организацией, что составялет 894 445, 73 руб. При этом представитель истца заявил о несогласии с заявлением ответчика о необходимости оплаты скрытых работ, пояснил суду, что указанные в заключении эксперта скрытые работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем оплате не подлежат.

Таким образом, судом установлено, что на дату судебного заседания между сторонами имеется спор в части того, были ли выполнены подрядчиком работы, отнесенные экспертом к скрытым работам. В остальной части, а именно в части определения объема работ, зафиксированного в экспертном заключении, а также в определении стоимости указанных в экспертном заключении работ (с учетом пояснений и уточнений эксперта), спор между сторонами отсутствует.

Изучив предоставленное экспертное заключение (с учетом дополнительных пояснений № 01-24 от 24.01.2024 г. и № 11-24 от 28.02.2024 г.), суд принимает заключение экспертизы в части определенного экспертом объема фактически выполненных Подрядчиком работ и их стоимости в размере 1 092 226 (Один миллион девяносто две тысячи двести двадцать шесть) рублей 47 коп, НДС не предусмотрен.

При этом доводы ответчика о том, что при определении стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ следует учитывать также скрытые работы, стоимостью 746 972,83 руб., подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем стороной ответчика не был доказан факт выполнения скрытых работ общей стоимостью 746 972,83 руб. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что согласно экспертному заключению, указанные работы должны были быть выполнены согласно имеющейся проектной документации и технология выполнения данного вида работ в обязательном порядке подразумевает их выполнение, а также довод о том, что последующим подрядчиком ИП ФИО4 указанные работы не выполнялись, являются несостоятельной, так как сами по себе не подтверждают факта выполнения указанных работ Подрядчиком.

Согласно ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем при исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, судом не установлено наличие обстоятельств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком спорных объемов работ.

Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, согласно п. 3.1.15. Договора подрядчик обязан вести Общий журнал производства работ. Также как следует из п. 3.1.12. Договора, Подрядчик обязан письменно известить Заказчика за один рабочий день о готовности скрытых работ и/или ответственных конструкций. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования Заказчиком скрытых работ и ответственных конструкций.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения спора, общий журнал работ, обязанность по ведению которого условиями договора возложена на подрядчика, у Подрядчика отсутствует, что было подтверждено представителем Ответчика. Каких либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения Подрядчиком скрытых работ, в том числе наличие документов – исполнительной документации, подтверждающих факты освидетельствования скрытых работ (акты скрытых работ, журналы производства работ и т.д.) или факты уведомления заказчика о необходимости такого освидетельствования, подрядчиком не предоставлено.

Экспертное заключение также не содержит выводов о том, что указанные скрытые работы были выполнены подрядчиком или о том, что такие работы были выполнены вообще.

Таким образом, Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан факт выполнения им скрытых работ.

Кроме того, в материалах дела находится отчет, подготовленный ПО «СТАВКООПРОЕКТ», согласно которому Подрядчиком не предоставлена исполнительная документация.

Таким образом, следует сделать вывод, что с учетом совершенной истцом предоплаты - авансового платежа в размере 1 986 671,73 рублей и стоимости работ, выполненных подрядчиком на дату расторжения Договора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение – неотработанный аванс, в размере 894 445, 73 руб. в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части указанной суммы.


Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненные в ходе выполнения Работ, в размере 50 325,67 рублей.

Как было установлено при изучении материалов дела, в ходе выполнения работ по договору 25 апреля 2022 г. работниками Подрядчика была совершена умышленная порча имущества, принадлежащего Заказчику. Объем поврежденного имущества был зафиксирован в акте о порче имущества от 26.04.2022 г., с которым Подрядчик был ознакомлен и согласен. При этом согласно письму Подрядчика от 11.05.2022 г. за исх. № 33, Подрядчик обязался заменить испорченные материалы, а также за свой счет произвести демонтаж и монтаж указанных элементов.

Таким образом, действиями работников Подрядчика был причинен реальный ущерб Заказчику, в виде повреждения его имущества.

Согласно п. 1.6. Договора, на период действия указанного Договора, Подрядчик принимает на себя риск, связанный с любыми видами ущерба, причиненного имуществу Заказчика (движимому и недвижимому), в результате действий/бездействий Подрядчика (Субподрядчиков).

Вместе с тем обязательства по замене поврежденных материалов не были исполнены Подрядчиком.

Согласно расчетам Заказчика стоимость затрат Заказчика, которые он будет должен понести для восстановления своего нарушенного права, т.е. закупки нового аналогичного материала, составляет 50 325, 67 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения вреда имуществу заказчика подтверждается материалами дела, кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик, что следует из его правовой позиции, приобщенной к материалам дела, признает сумму заявленного убытка и просит удовлетворить исковые требования в указанной части.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы вознаграждения за предоставление помещений, для размещения работников подрядчика в размере 28 650 рублей.

Как было установлено при изучении материалов дела, в соответствии с условиями Соглашений от 13.03.2022 г., 04.05.2022 г., 12.05.2022 г., 01.06.2022 г., заключенных между истцом и ответчиком в рамках спорного Договора, на период с 13.03.2022 г. по 30.06.2022 г. подрядчику за плату было предоставлено помещение, принадлежащее заказчику, для размещения и отдыха работников подрядчика,

Согласно условиям указанных соглашений, подрядчик обязывался уплатить заказчику вознаграждение за предоставленное помещение, при этом общий размер вознаграждения, подлежащего оплате Заказчику, составил 28 650 руб. в т.ч. НДС 20%.

Как следует из анализа имеющихся доказательств, правоотношения сторон, возникшие в рамках настоящих отношений, регулируются нормами гражданского законодательства об аренде, в том числе об аренде зданий и сооружений.

Как следует из ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом, согласно ч. 1 ст. 607 Кодекса, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Согласно ч.3 ст. 607 Кодекса, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 654 Кодекса, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Как следует из соглашений от 13.03.2022 г., 04.05.2022 г., 12.05.2022 г., 01.06.2022 г., заключенных между сторонами спора, заказчиком, в период с 13.03.2022 г. по 30.06.2022 г. были переданы подрядчику во временное владение и распоряжение принадлежащие заказчику нежилые помещения, расположенные в модульном здании с подводящими инженерными путями, общей площадью 343 м2, кадастровый номер 23:20:1305001:791, расположенном по адресу Краснодарский край, Мостовский район, станица Ярославская, Тепличный комбинат. Общий размер вознаграждения за пользование помещениями составил 28 650 руб., в т.ч НДС 20%, которое не было уплачено в срок, установленный указанными соглашениями.

Таким образом, указанные соглашения отвечают требованиям ст.ст. 607, 650, 654 Гражданского кодекса, и за Подрядчиком числится задолженность в размере 28 650 рублей, которая также подлежит оплате Подрядчиком.

Факт наличия задолженности по оплате заказчику вознаграждения за размещение работников подрядчика подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения спора ответчик, что следует из его правовой позиции, приобщенной к материалам дела, признает заявленную сумму задолженности и просит удовлетворить исковые требования в указанной части.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, при этом Арбитражный суд не принимает, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вместе с тем, признание ответчиком исковых требований в части взыскания с него в пользу истца убытков в размере 50 325, 67 руб., а также задолженности по оплате вознаграждения за пользование помещениями в размере 28 650 руб. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, вследствие чего указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, расходы по оплате государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (на 74,69%).


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белый Луч» (ИНН <***>) г. Геленджик в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» (ИНН <***>) ст. Ярославская Краснодарский край неосновательное обогащение в размере 894 445,26 руб., убытки в размере 50 325,67 руб., задолженность за пользование помещениями в размере 28 650 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 443,30 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» (ИНН <***>) ст. Ярославская Краснодарский край в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белый Луч» (ИНН <***>) г. Геленджик 25 310 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Миргородская