Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А43-59/2023

Дело № А43-59/2023
г. Владимир
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024 по делу № А43-59/2023, принятое по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника - доли в уставном капитале ООО «Концепт Электро» в размере 5% стоимостью 500 руб., доли в уставном капитале ООО «Нуэваком» в размере 5% стоимостью 1500 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.04.2024 заявленное ходатайство оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной инстанции поясняет, что в случае реализации указанного имущества расходы на публикацию в ЕФРСБ объявлений о продаже, организацию и проведение электронных торгов повлекут необоснованное увеличение текущих расходов, что приведет к нарушению имущественных прав кредиторов должника. ФИО1 сообщает, что в ООО «Нуэваком» по сравнению с 2021 годом убыток вырос на 1309 тыс. руб., сумма баланса снижается, как и в ООО «Концепт Электро». Кроме того, торги по продаже доли не приведут к увеличению конкурсной массу, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса у ООО «Нуэваком» имеется задолженность 19 529 тыс. руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий, ФИО2) в отзыве на апелляционную жалобу просила определение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

С апелляционной жалобой заявителем в материалы дела были представлены копии документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела бухгалтерский баланс ООО «Концепт Электро» от 31.12.2023; отчет о финансовых результатах ООО «Концепт Электро» за 2021-2023; бухгалтерский баланс ООО «Нуэваком» от 31.12.2023; отчет о финансовых результатах ООО «Нуэваком» за 2021-2023; скриншоты с сайта нотариальной палаты, в приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Нуэваком», ООО «Концепт Электро», отказал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителейлиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: доли в уставном капитале ООО «Концепт Электро» в размере 5% стоимостью 500 руб.; доли в уставном капитале ООО «Нуэваком» в размере 5% стоимостью 1500 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел кследующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При определении судом имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы, должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы вделах о банкротстве граждан»).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Данное положение находится в системной связи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей ответственность гражданина по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

С учетом изложенного, исключение из конкурсной массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Стоимость чистых активов определяется согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее - Порядок). Пунктами 4, 5, 7 указанного Порядка предусмотрено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

Как следует из материалов дела, должник является участником ООО «Концепт Электро» размер доли 5%, ООО «Нуэваком» размер доли 5 %.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2023 спорные организации осуществляют хозяйственную деятельность. Судом первой инстанции установлено, что баланс ООО «Концепт Электро» составил 79 009 тыс. руб., ООО «Нуэваком» составил 36 713 тыс. руб.

Принадлежащие должнику доли имеют потребительскую ценность, за их счет возможно погашение части требований кредиторов должника, и, следовательно, указанное имущество может быть реализовано в рамках дела о банкротстве.

Возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

Кроме того, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

Довод должника о том, что указанное имущество является неликвидным, обоснованно признан судом первой инстанции преждевременным, сделан должником на основании собственного предположения.

Также в материалах дела отсутствует обоснование необходимости исключения из конкурсной массы спорного имущества без принятия каких-либо мер к его реализации, как и доказательств принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе в принятии этого имущества, а также с учетом обстоятельств данного дела оценка должника не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о действительной рыночной стоимости имущества.

По оценке должника, реализация указанного имущества не позволит достигнуть целей процедуры банкротства, и не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а лишь приведет к затягиванию процедуры. Более того, затраты на реализацию данного имущества превысят доходы от его реализации, что может привести к причинению убытков должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве исключение имущества из конкурсной массы является правом суда.

При разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы необходимо учитывать не только вопросы, связанные с необходимостью осуществления затрат на проведение торгов по реализации имущества, но и мнение кредиторов по причине того, что это влияет на возможность удовлетворения их требований.

Из материалов спора не следует, что соответствующий вопрос выносился на обсуждение собрания кредиторов.

Согласно пункту статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

При этом собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Установив, что должником оценка имущества определена в размере 500 руб. (доля в ООО «Концепт Электро») и 1500 руб. (доля в ООО «Нуэваком»), как не имеющего потребительской ценности, коллегия судей указывает на отсутствие согласования этого решения с собранием кредиторов.

На основании пункта статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

В связи с этим права должника отказом в исключении имущества из конкурсной массы не нарушаются, и в материалах дела не имеется предложения кредиторам принять указанное имущество в счет погашения своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Сучетом изложенного,суд апелляционной инстанциисчитает,что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спораисследованы всестороннеиполно, нормыматериального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобыи удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024 по делу № А43-59/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева


Д.В. Сарри