Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А40-152994/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152994/19
05 декабря 2019 г.
г. Москва


136-1405

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «05» декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКОТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТОРМОВЪ" (143401, <...>, ПОМ/ЭТ/КОМ XX/8/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 810 402,19 руб.,

и по встречному иску ООО "МЕДИКОТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТОРМОВЪ"

к АО "ГУОВ"

о взыскании неустойки в размере 259 624 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИКОТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТОРМОВЪ» о взыскании 810 402,19 руб., в том числе суммы основного долга в размере 736408,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73993,89 руб. за период с 10.01.2018 по 07.06.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19208 руб.

Определением от 19.06.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 6 статьи 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 02.08.2019.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление

Как следует из материалов дела, АО «ГУОВ» (покупатель) и ООО «МТО «Стормовъ» (поставщик) 14.04.2017 заключили договор № 1617187380002554164000000/2017/2-795 на поставку изделий медицинской техники производства РИНИ эрготехник аб, Швеция для объекта «Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии имени С.М.Кирова» (шифр объекта 60/МПК) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставщик оплачивает услуги покупателя, связанные с координацией и согласованием действий поставщика по исполнению обязательств, связанных с пунктом 1.2 договора, в размере 5% от цены договора.

Услуги оплачиваются на основании акта приема-передачи оказанных услуг, оформляемых покупателем и подписанных поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг.

Сторонами 25.12.2017 подписаны Акты №№22025, 22116, 22125, 22127 о приемке оказанных покупателем услуг на общую сумму 736 408,30 руб.

Следовательно, услуги покупателя по договору должны быть оплачены поставщиком не позднее 09.01.2018.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «МЕДИКОТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТОРМОВЪ» подало встречное исковое заявление к АО «ГУОВ» о взыскании неустойки в размере 237242,17 руб. за период с 04.08.2018 по 01.03.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7745 руб.

Встречные исковые требования основаны на следующем.

Как указано во встречном исковом заявлении, между ООО «МТО «Стормовъ» и АО «ГУОВ» 14.04.2017 был заключен договор № 1617187380002554164000000/2017-2/795 на поставку медицинского оборудования.

ООО «МТО «Стормовъ» был поставлен, а АО «ГУОВ» принят товар на сумму 14 797 966,1 рублей.

В связи с невыполнением обязательств по оплате товара, поставленного по указанному договору, решением по делу № А40-230361/18-48-1262 с АО «ГУОВ» в пользу ООО «МТО «Стормовъ» было взыскано 11 351 326,06 руб., из которых сумма долга составляла 11 095 023 рублей 19 копеек, неустойка, начисленная за период с 25.02.2018 по 03.08.2018 - 177520 рублей 37 копеек, расходы по уплате госпошлины - 78 782 рублей 50 копеек.

ООО «МТО «Стормовъ» был выдан исполнительный лист, по которому 25.03.2019 было перечислено 11 351 326,06 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230361/18-48-1262 на долг АО «ГУОВ» в размере 11 095 023,19 руб. подлежит начислению неустойка.

Согласно пункту 8.6 договора за просрочку окончательного расчета за поставленное оборудование покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной установленной договором суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

За период с 04.08.2018 по 24.03.2019 включительно неустойка составила 259 624 руб.

Сумма ранее взысканной неустойки (177 520,37 рублей) и неустойки по настоящему иску (259 624 рублей) составляет 437 144,37 руб., что не превышает 5% от цены договора, таким образом, неустойка может быть взыскана с АО «ГУОВ» в соответствии с условиями пункта 8.6 договора.

Ответчик по встречному иску требования не признал, заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения. В обоснование ходатайства ответчик по встречному иску указывает, что в судебном заседании от 05.12.2019 по делу №А40-230361/18 истец отказался от исковых требований, идентичных заявленным в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Между тем, согласно представленному в материалы дела протоколу судебного заседания от 05.12.2019 по делу №А40-230361/18 следует, что ООО «МТО «Стормовъ» не заявляло отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, в рамках дела №А40-230361/18 не выносилось определений о прекращении производства в порядке статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора. Кроме того, договор между истцом и ответчиком является договором смешанного типа (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), в силу чего между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику в рамках договора № 1617187380002554164000000/2017/2-795 от 14.04.2017 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком по первоначальному иску.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 736408,30 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73993,89 руб. за период с 10.01.2018 по 07.06.2019, представил расчет, который судом проверен и признан арифметически верным.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «МТО «Стормовъ» обратилось с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности в размере 11 381 966,10 руб., неустойки с 25.02.18 по 03.08.18 в размере 182 111 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" взыскан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медико-техническое объединение "Стормовъ" долг в размере 11 095 023,19 руб. и неустойка в размере 177 520,37 руб., всего - 11 272 543,56 руб., а также расходы по уплате госпошлины 78 782,50 руб.

В остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

За нарушение сроков оплаты задолженности истцом по встречному иску начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.6 договора за просрочку окончательного расчета за поставленное оборудование покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной установленной договором суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

На основании изложенного, истец по встречному иску начислил неустойку в размере 237242,17 руб. за период с 04.08.2018 по 01.03.2019, представил расчет, который судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 237242,17 руб. за период с 04.08.2018 по 01.03.2019 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИКОТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТОРМОВЪ».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по встречному иску суд относит на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК».

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКОТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТОРМОВЪ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" 810 402,19 руб., в том числе сумму основного долга в размере 736408,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73993,89 за период с 10.01.2018 по 07.06.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19208 руб.

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о прекращении производства по встречному исковому заявлению отказать.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКОТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТОРМОВЪ" удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКОТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТОРМОВЪ" неустойку в размере 237242,17 руб. за период с 04.08.2018 по 01.03.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7745 руб.

Вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 447 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.07.2019 №1564.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина