Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А73-4280/2023

136/2024-426(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6507/2023
27 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска: представитель не явился;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2023 № 60;

от общества с ограниченной ответственностью «Юнис Плюс»: представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/151д;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по делу № А73-4280/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693020, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693001, <...>), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119019, <...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края (далее – департамент) с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление, учреждение) о взыскании убытков за демонтаж, уничтожение и организацию обращения с отходами, образовавшимися в результате уничтожения демонтированных рекламных конструкций, в размере 190 617 руб.

Определениями арбитражного суда от 03.04.2023, от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнис Плюс» (далее - общество), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны).

Решением суда от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу департамента взыскано 190 617 руб. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, Минобороны и учреждение обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которых просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Минобороны и управление в жалобах, их представители в судебном заседании суда округа настаивали, что убытки следовало взыскать с общества, как владельца незаконно размещенной рекламной конструкции. Полагали, что судами необоснованно отклонен довод о том, что в действиях учреждения отсутствует вина в возникновении убытков, что для возложения ответственности в виде убытков является существенным: ни учреждение, ни Минобороны не давали согласия на установку рекламных конструкций на принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке.

Департамент в отзыве доводы кассационных жалоб отклонил, судебные акты просил оставить без изменения.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, в соответствии с Положением о Департаменте землепользования юрода Южно-Сахалинска, утвержденного Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016

№ 579/31-16-5, к основным задачам Департамента отнесены, в том числе полномочия по размещению наружной рекламы на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск.

Специалистом муниципального казенного учреждения «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» произведен осмотр с выездом на место установки трех рекламных конструкций (билборд) по адресам: <...> северная сторона, западнее <...> северная сторона, напротив

д. 67 (АЗС «Роснефть»); ул. Пуркаева, северная сторона, восточнее д. 102, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602002:74.

По результатам обследования составлены акты осмотра от 27.03.2020 №№ 860, 864, 865, с приложением фотографий, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602002:74 владельцем рекламной конструкции ООО «Юнис плюс» без разрешительной

документации размещена рекламная информация, что нарушает положения статьи 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2017 по делу № А59-1613/2017 требования Военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона удовлетворены: общество за эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

07.04.2020 департаментом обществу выданы предписания

№№ 1544-014/02, 1548-014/02, 1559-014/02 с требованием осуществить демонтаж рекламных конструкций.

В соответствии с актами осмотра рекламных конструкций от 29.05.2020 №№ 860-к, 864-к, 865-к, предписания департамента обществом не исполнены, демонтаж рекламных конструкций не произведен.

01.06.2020 департаментом учреждению, как правообладателю земельного участка с кадастровым № 65:01:0602002:74, на котором размещены спорные конструкции, выданы предписания №№ 2491-014/02, 2492-014/02, 2494-014/02 с требованием в течение трех дней со дня выдачи предписания осуществить демонтаж рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2020 по делу № А59-3226/2020, от 16.12.2020 по делу № А59-3227/2020, от 08.12.2020 по делу № А59-3228/2020 в удовлетворении заявлений учреждения о признании выданных департаментом предписаний от 01.06.2020 незаконными отказано.

Учреждение предписания департамента не исполнило, рекламные конструкции в добровольном порядке не демонтировало, в связи с чем, истцом 03.09.2021 самостоятельно произведен демонтаж рекламных конструкций на основании заключенного с ИП ФИО3 (подрядчик) муниципального контракта от 26.07.2021 № 17, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек, на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск», в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек, на

территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. цена контракта составляет 1 100 000 руб.

Сторонами контракта составлены акты о демонтаже рекламных конструкций от 03.09.2021 №№ 18, 19, 20.

В связи с демонтажем спорных рекламных конструкций департаментом понесены расходы в размере 143 478 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 29.09.2021 № 376.

09.11.2021 между департаментом (заказчик) и ООО «Багровый лес» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 25, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по уничтожению демонтированных рекламных конструкций в объеме, с характеристиками и в порядке согласно Техническому заданию на выполнение работ по уничтожению демонтированных рекламных конструкций (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 609 800 руб.

Согласно акту от 08.12.2021 № 1 демонтированные рекламные конструкции уничтожены силами подрядчика.

В связи с уничтожением демонтированных спорных рекламных конструкций департамент понес расходы в размере 47 139 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 27.12.2021 № 472.

Претензией от 26.01.2023 департамент предлагал учреждению возместить понесенные в связи с демонтажем и уничтожением рекламных конструкций затраты. Оставление претензии без рассмотрения явилось основанием для обращения департамента с иском в арбитражный суд, который, придя к выводу о наличии совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности, исковые требования удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе этим, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Истец, в свою очередь, должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных

решений, действий (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Признавая наличие совокупности условий для взыскания убытков в настоящем случае, суды исходили из того, что все элементы для наступления ответственности в виде убытков подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Основания возникновения у владельца рекламной конструкции права на распространение наружной рекламы, в том числе с использованием щитов, установлены статьей 19 Закона о рекламе.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно части 21.1. статьи 19 Закона № 38-ФЗ, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012

№ 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности

установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

В рассматриваемом случае суды установили, Минобороны и учреждение не оспаривали, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области Арбитражного суда Сахалинской, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что разрешения на установку спорных конструкций органом местного самоуправления не выдавались; предписания, выданные департаментом ООО «Юнис Плюс», обществом не исполнены.

Вместе с этим предписания департамента от 01.06.2020, выданные учреждению о демонтаже спорных конструкций также не исполнены, законность их выдачи также была предметом судебных споров.

Организация демонтажа и уничтожение рекламных конструкций силами департамента посредством заключения муниципальных контрактов с подрядчиками, как и факт оплаты работ, подтверждены.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, противоправность поведения учреждения, в связи с неисполнением законных предписаний уполномоченного на их выдачу и контроль органа, в силу части 21.2. статьи 19 Закона о рекламе, подтверждена, как и причинно-следственная связь незаконного бездействия учреждения с возникшими у департамента убытками в виде расходов по демонтажу и уничтожению спорных конструкций.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали учреждение надлежащим ответчиком по делу и, установив совокупность всех элементов, необходимых для взыскания убытков, требования истца обоснованно удовлетворили.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

Доводы жалоб об иной судебной практике судом округа отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

На основании изложенного, доводы кассационных жалоб не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не выявлено, кассационные жалобы удовлетворению, а судебные акты отмене - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А73-4280/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина