Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А73-4280/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3409/2025
23 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года18 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности № 85 от 07.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 22.07.2025

по делу № А73-4280/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска о выдаче дубликата исполнительного листа,

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693020, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>)

о взыскании 190 617 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнис Плюс», Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение) о взыскании 190 617 руб. расходов (убытков) за демонтаж, уничтожение и организацию обращения с отходами, образовавшимися в результате уничтожения демонтированных рекламных конструкций.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юнис Плюс» (далее - ООО «Юнис Плюс»), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2024, исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу департамента взыскано 190 617 руб. убытков.

28.03.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 044391627.

10.06.2025 департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 044391627 в связи с его утратой при пересылке.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2025 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом факта утраты исполнительного листа, что является основанием для отказа в выдаче его дубликата.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 141/6/09-06/9965 от 12.08.2025.

Определением от 26.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен как добровольно, так и принудительно.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

На основании части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 3 указанной статьи при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Судом установлено, что по вступлению решения суда от 05.10.2023 в законную силу в адрес взыскателя - департамента 04.04.2024 был направлен исполнительный лист серии ФС № 044391627.

21.05.2024 исполнительный документ направлен взыскателем в УФК по Хабаровскому краю (РПО № 80097596700342).

Вместе с тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80097596700342, содержащего противоречивые данные относительно статуса перемещения данного письма, следует, что указанное РПО адресатом не получено и 23.06.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, а 24.06.2024 вручено адресату.

УФК по Хабаровскому краю был направлен запрос АО «Почта России» о розыске почтового отправления.

Из ответа АО «Почта России» следует, что документы, подтверждающие факт вручения отправления № 80097596700342 отправителю в ОПС отсутствуют.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что исполнительный документ своевременно предъявлен к исполнению и утрачен при пересылке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исполнительного листа у взыскателя или факт исполнения требований, содержащихся в нем, должником не представлено.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что взыскателем не представлены доказательства утраты исполнительного листа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ответчиком суду не представлено.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Учитывая, что взыскателем не пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств исполнения требований исполнительного листа должником не представлено, отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа повлек бы утрату взыскателем возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ и основным задачам и принципам судопроизводства в арбитражных судах, суд первой инстанции правомерно выдал дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 05.10.2023 на основании статьи 323 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом определения, которое подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2025 по делу № А73-4280/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Ю. Милосердова