Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А73-4280/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5960/2023
24 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/151д.

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2023 № 60;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05.10.2023

по делу № А73-4280/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693020, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>)

о взыскании 190 617 руб.

третьи лица: ООО «Юнис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693001, <...>), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 119019, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края (далее – Деартамент) с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Учреждение) о взыскании расходов (убытков) за демонтаж, уничтожение и организацию обращения с отходами, образовавшимися в результате уничтожения демонтированных рекламных конструкций, в размере 190 617 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юнис Плюс».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2023 иск удовлетворен, с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в счет возмещения убытков взыскано 190 617 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает на то, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России не давало согласия ООО «Юнис плюс» на установку рекламных конструкций на принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, не нарушало Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем, отсутствуют виновные действия со стороны Учреждения. Вывод суда о наличии виновных действий в виде добровольного неисполнения предписаний о демонтаже рекламных конструкций является необоснованным, поскольку исполнить предписание не представлялось возможным. Полагает, что суд в нарушение норм процессуального права исключил из числа доказательств переписку учреждения по вопросу демонтажа спорной рекламной конструкции, которая является относимым и допустимым доказательством.

Минобороны России также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу и у него отсутствует вина в возникновении убытков.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционных жалобах доводов.

В судебном заседании представитель ответчика и Минобороны России поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Истец, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Данное обстоятельство не является препятствием в силу статьи 156 АПК РФ для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к основным задачам Департаментам землепользования города Южно-Сахалинска отнесены, в том числе, полномочия по размещению наружной рекламы на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск.

Специалистом муниципального казенного учреждения «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» (далее – МКУ «Управление ИФО») произведен осмотр с выездом на место установки рекламных конструкций (билборд) по адресам: <...> северная сторона, западнее <...> северная сторона, напротив д. 67 (АЗС «Роснефть»); ул. Пуркаева, северная сторона, восточнее д. 102, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602002:74.

По результатам обследования составлены акт осмотра от 27.03.2020 №№ 860, 864, 865, с приложением фотографий, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602002:74 владельцем рекламной конструкции ООО «Юнис плюс» без разрешительной документации размещена рекламная информация, что нарушает положения статьи 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2017 по делу № А59-1613/2017, от 09.06.2017 по делу № А73-1614/2017 и от 09.06.2017 по делу № А73-1640/2017 требования военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона удовлетворены. ООО «Юнис плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначены ему административные наказание в виде предупреждений.

При рассмотрении указанных дел установлено, что в нарушение требований законодательства рекламные конструкции были установлены и эксплуатировались ООО «Юнион Плюс» без согласования на их установку и эксплуатацию, а также в отсутствие договора с собственником земельного участка, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении обществом ст.19 Федерального закона № 38-ФЗ.

Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска 07.04.2020 ООО «Юнис Плюс» выданы предписания №№ 1544-014/02, 1548-014/02, 1559- 014/02 с требованием осуществить демонтаж рекламных конструкций.

В соответствии с актами осмотра рекламных конструкций от 29.05.2020 №№ 860-к, 864-к, 865-к, предписания Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 07.04.2020 №№ 1544-014/02, 1548-014/02, 1559-014/02 не исполнены, демонтаж рекламных конструкций не произведен.

01.06.2020 Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска выданы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (правообладателю земельного участка с кадастровым № 65:01:0602002:74) предписания №№ 2491-014/02, 2492-014/02, 2494-014/02 с требованием в течение трех дней со дня выдачи предписания осуществить демонтаж рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешения.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обращалось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о признании выданных Департаментом предписаний от 01.06.2020 №№ 2491-014/02, 2492-014/02, 2494-014/02 незаконными и об их отмене.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2020 по делу № А59-3226/2020, от 16.12.2020 по делу № А59-3227/2020, от 08.12.2020 по делу № А59-3228/2020 в удовлетворении заявлений отказано.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в установленный срок не исполнило предписания Департамента от 01.06.2020 №№ 2491-014/02, 2492-014/02, 2494-014/02, рекламные конструкции в добровольном порядке не демонтировало, в связи с чем истцом 03.09.2021 самостоятельно произведен демонтаж рекламных конструкций на основании муниципального контракта от 26.07.2021 № 17.

Между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) 26.07.2021 заключен муниципальный контракт № 17, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. цена контракта составляет 1 100 000 руб.

Сторонами муниципального контракта составлены акты о демонтаже рекламных конструкций от 03.09.2021 №№ 18, 19, 20.

В связи с демонтажем рекламных конструкций Департаментом понесены расходы в размере 143 478 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 29.09.2021 № 376.

Дополнительным соглашением от 29.09.2021 № 2 муниципальный контракт от 26.07.2021 № 17 расторгнут по соглашению сторон.

Между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «Багровый лес» (подрядчик) 09.11.2021 заключен муниципальный контракт № 25, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по уничтожению демонтированных рекламных конструкций в объеме, с характеристиками и в порядке согласно Техническому заданию на выполнение работ по уничтожению демонтированных рекламных конструкций (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 609 800 руб.

Согласно отдельному разделу акта от 08.12.2021 № 1 демонтированные рекламные конструкции уничтожены силами подрядчика.

В связи с уничтожением демонтированных рекламных конструкций истец также понес расходы в размере 47 139 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 27.12.2021 № 472.

Ответчик не возместил истцу расходы на демонтаж и уничтожение демонтированных рекламных конструкций в добровольном порядке, в связи с чем Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере в размере 190 617 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзыве на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Решениями Арбитражного суда Сахалинской области Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2017 по делу № А59-1613/2017, от 09.06.2017 по делу № А73-1614/2017 и от 09.06.2017 по делу № А73-1640/2017 установлено, что разрешения на установку спорных конструкций органом местного самоуправления не выдавались.

ООО «Юнис Плюс» при рассмотрении указанных дел факт принадлежности ему спорных рекламных конструкций признало.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Предписания от 07.04.2020 №№ 1544-014/02, 1548-014/02, 1559- 014/02 собственником конструкций ООО «Юнис Плюс» не исполнены.

Частью 21.1. статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Предписания Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 01.06.2020 №№ 2491-014/02, 2492-014/02, 2494-014/02 о демонтаже рекламных конструкций ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России не исполнило.

Согласно части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В связи с неисполнением ответчиком предписаний Департамент за свой счет организовал демонтаж и уничтожение рекламных конструкций.

Материалами дела подтверждается неисполнение учреждением предписаний, причинная связь между бездействием и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 190 617 руб. правомерны удовлетворены судом.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод учреждения и Министерства обороны России о том, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России не давало согласия ООО «Юнис плюс» на установку рекламных конструкций на принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, не нарушало требования Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем учреждение является ненадлежащим ответчиком.

На основании части 21.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ учреждению как правообладателю земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:74, на котором располагались незаконные рекламные конструкции, Департаментом выданы предписания с требованием осуществить демонтаж рекламных конструкций.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2020 по делу № А59-3226/2020, от 16.12.2020 по делу № А59-3227/2020, от 08.12.2020 по делу № А59-3228/2020, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, отказано удовлетворении требований ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о признании выданных Департаментом предписаний от 01.06.2020 №№ 2491-014/02, 2492-014/02, 2494-014/02 незаконными.

Предписания от 01.06.2020 №№ 2491-014/02, 2492-014/02, 2494-014/02 о демонтаже рекламных конструкций, выданные на основании части 21.1. статьи 19 Закона о рекламе, учреждение не исполнило. В связи с чем, истец на основании части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе за свой счет организовал демонтаж и уничтожение рекламных конструкций.

На основании изложенного, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является надлежащим ответчиком. Вина ответчика в возникновении убытков истца подтверждена материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с исключением из числа доказательств переписки ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России по вопросу о демонтаже спорных рекламных конструкций. Исключительная прерогатива по оценке доказательств принадлежит суду (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ). Представленная переписка оценена судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2023 по делу №А73-4280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь