Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А08-7869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7869/2019
г. Белгород
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Бледных Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РГК" (ИНН 3123152986, ОГРН 1073123011422) к ООО "Дмитротарановский сахарный завод" (ИНН 3102022471, ОГРН 1063130027311) о взыскании 5 016 551,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – руководитель, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности 17.01.2020г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РГК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Дмитротарановский сахарный завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 30.10.2019 в сумме 5 016 551,01 руб., 25 055 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исчисленных исходя из стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с февраля 2015 года по июль 2016 г., отказать во взыскании процентов за пользование денежными средствами, исчисленных исходя из стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с августа 2016 г. по 30.10.2019 г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 г. между ООО «Дмитротарановский сахарный завод» (Сторона 1) и ООО «РГК» (Сторона 2) заключен Договор купли/продажи электроэнергии (мощности) № КП-01-12/08Д (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик обязуется с использование собственного генерирующего оборудования, располагающегося на энергообъекте ТЭЦ «Дмитротарановский сахарник» вырабатывать электроэнергию (мощность) в количестве, согласно диспетчерским графикам и командам, задаваемых Системным оператором в рамках правил оптового рынка электроэнергии (пункт 1.1. Договора).

Во исполнении условий договора Истец поставил в периоде с 01.02.2015 г. по 31.12.2017 г. электроэнергию (мощность), а также обеспечил оказание услуг по ее передаче, которые оказаны сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» ранее не выставляло к оплате ООО «РГК» стоимость услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ООО «Дмитротарановский сахарный завод», в связи с чем ООО «РГК» не выставило стоимость данных услуг к оплате ответчику.

Начиная с июля 2016 года, сетевая организация начала начислять и выставлять к оплате стоимость оказанных услуг по точкам поставки ООО «Дмитротарановский сахарный завод».

Первый выставленный акт оказанных услуг был направлен в адрес ООО «РГК» 08.07.2016 г. за объем оказанных услуг в июне 2016 года. Однако, ООО «РГК» не согласилось со стоимостью услуг по передаче электроэнергии, выставленной в указанном акте, так как расчет стоимости был произведен с применением двухставочного варианта тарифа, в связи с чем ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в июне 2016 года. (дело №А08-8541/2016).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2017 г. по делу дело №А08-8541/2016 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены, с ООО «РГК» взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии, рассчитанной с применением двухставочного варианта тарифа.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 г. и суда кассационной инстанции от 24.10.2017 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2017 г. по делу дело №А08-8541/2016 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 30.01.2018 г. ООО «РГК» было отказано в передаче дела на рассмотрение в Судебной коллегии ВС РФ.

Впоследствии ПАО «МРСК Центра» также выставило акты об оказанных услугах по другим периодам, начиная с 01.02.2015 г. по 31.12.2017 г. и также обратилось в суд для взыскания задолженности за оказанные услуги в данном периоде (дела №А08-2266/2018 (задолженность за февраль-март 2015 г.), №А08-4649/2018 (задолженность за апрель-июнь 2015 г.), №А08-6035/2018 (задолженность за июль 2015 г. – май 2016 г.), №А08-2569/2017 (задолженность за июль-август 2016 г.), №А08-2267/2018 (задолженность за сентябрь 2016 г.), №А08-1168/2018 (задолженность за октябрь-ноябрь 2016 г., январь-февраль 2017 г.), №А08-3031/2018 (задолженность за март-ноябрь 2017 г.), №А08-2268/2018 (задолженность за декабрь 2017 г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 года по делу №А08-618/2019, подтверждена задолженность ООО "Дмитротарановский сахарный завод" перед ООО «РГК» за услуги по передаче электрической энергии за период 01.02.2015 г. по 31.12.2017 г. в размере 23 151 319 руб. 87 коп., которая взыскана с ООО "Дмитротарановский сахарный завод" в пользу ООО «РГК».

В связи с просрочкой уплаты ответчиком сумм основного долга за услуги по передаче электрической энергии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом того дела, в котором участвуют те же лица.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 статьи 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

С учетом уточнения размера исковых требований истец начислил ответчику проценты на сумму долга в размере 5 016 551,01 руб. за период с 16.08.2016 года по 30.10.2019 года.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии в полном объеме своевременно не выполнены, что подтверждается указанными выше доказательствами, последним не оспорено.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности относительно требований о взыскании процентов, рассчитанных на сумму задолженности за период с февраля 2015 года по июль 2016 года.

Данные доводы отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате процентов, как и любого периодического платежа, возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма процентов, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате процентов за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов считается не истекшим в части начисления процентов за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого проценты начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12 и от 05.03.2013 № 13374/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411.

Исковое заявление истцом подано 12.08.2019 года. Требования в иске заявлены о взыскании процентов за период с 16.08.2016 года по 30.10.2019 года, т.е. за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого проценты начислены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки исковой давности истцом при обращении в суд не пропущены.

Ссылка заявителя о необходимости применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В соответствии с пп. б) п. 14 Правила недискриминационного доступа потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроке, которые определены пунктами 15(1), 15(3) и 15(5) настоящих Правил.

Обязательства потребителя услуг определяются в п. 15(1) Правил недискриминационного доступа, исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг, которые не оспариваются ответчиком.

Указанные нормы являются императивными и подлежат исполнению всеми участниками данных правоотношений.

При этом, законодатель не связывает необходимость оплаты потребителем полученной услуги с выставлением поставщиком первичных документов на оплату.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако, при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

Кроме того, счет-фактур, счет являются документами бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае – оплаты).

Неполучение счетов не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную услугу по передаче электрической энергии, принимая во внимание, что факт получения данной услуги ответчиком не оспаривался.

То обстоятельство, что истец не выставлял платежные документы, не может рассматриваться как просрочка кредитора на стороне ООО «РГК» (статья 406 ГК РФ).

Кроме того, счет-фактур, счет являются документами бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае – оплаты).

Неполучение счетов не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную услугу по передаче электрической энергии, принимая во внимание, что факт получения данной услуги ответчиком не оспаривался.

То обстоятельство, что истец не выставлял платежные документы, не может рассматриваться как просрочка кредитора на стороне ООО «РГК» (статья 406 ГК РФ).

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, срок для добровольного исполнения потребителем его договорных обязанностей определен не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 6.10 Договора).

В случае неисполнения потребителем в добровольном порядке обязанности по оплате поставщик имеет право начислить проценты, поскольку с первого же дня просрочки потребитель начинает незаконно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд также полагает необоснованным довод ответчика о том, что обязанность оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии возникла у него с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 г. по делу №А08-618/2019.

Указанным решением подтверждена задолженность ООО "Дмитротарановский сахарный завод" перед ООО «РГК» за услуги по передаче электрической энергии за период 01.02.2015 г. по 31.12.2017 г. в сумме 23 151 319,87 руб.

При этом судом не установлено, что обязанность по оплате данной задолженности возникает с момента вступления в законную силу решения. Данная обязанность установлена императивными нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "РГК" подлежат удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Дмитротарановский сахарный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 30.10.2019 в размере 5 016 551,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 055 руб.

Взыскать с ООО "Дмитротарановский сахарный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 028 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова