Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А13-15583/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2018 года

Дело №

А13-15583/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловская Е.А.,

рассмотрев 05.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясо и Мясопродукты» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2017 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу № А13-15583/2016,



у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 128, ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Процион», место нахождения: 160028, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 89, ОГРН 1093525002185, ИНН 352519285, (далее - Общество) о возложении обязанности заключить договор водоотведения (поверхностных сточных вод) № 3348/ЛК (далее - Договор), о взыскании 63 173 руб. 79 коп. долга за оказанные в период с января по декабрь 2015 года услуги водоотведения.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор.

Определением от 14.03.2017 частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в данной части требований прекращено.

Определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (далее – МУП «Вологдазеленстрой»), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясо и Мясопродукты», место нахождения: 160009, Вологодская область, город Вологда, переулок Огородный, дом 3а, офис 33, ОГРН 1133536000817, ИНН 3524014623, (далее - Торговый дом).

Определением суда от 03.05.2017 на основании статей 46, 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Торговый дом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать 63 173 руб. 79 коп. задолженности с надлежащего ответчика. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 12.07.2017 с Торгового дома в пользу истца взыскано 63 173 руб. 79 коп. долга. В удовлетворении иска к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов и их не соответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг, их стоимость, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения, а Общество поддержало доводы кассационной жалобы.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что на основании постановления Администрации от 05.11.2014 № 8406 «Об исключении из состава казны города Вологды объектов инженерной инфраструктуры и закрепления их на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» за истцом закреплены на праве хозяйственного ведения объекты инженерной инфраструктуры, указанные в приложении к постановлению, в том числе ливневая канализационная сеть, находящаяся по ул. Товарная, д. 8 г. Вологды, протяженностью 200,54 м.

Ранее указанный объект находился в казне города Вологды, его обслуживание осуществляло МУП «Вологдазеленстрой».

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 6, принадлежит на праве собственности Торговому дому и находится в аренде у Общества по договору аренды недвижимости от 15.11.2013.

Истец 16.03.2015 направил в адрес Общества для подписания два экземпляра договора.

Общество договор не вернуло, разногласий по нему не предоставило.

Водоканал 23.04.2015 направил Обществу два экземпляра дополнительного соглашения к договору, которые Общество также не подписало.

Водоканал 06.07.2015 повторно направил в адрес Общества письмо о заключении договора, дополнительного соглашения и об уплате задолженности за оказанные услуги водоотведения.

Общество договор и дополнительное соглашение не вернуло, задолженность не уплатило.

Претензионными письмами от 08.06.2015, 02.10.2015 истец просил Общество уплатить задолженность, однако оплата долга Обществом не произведена.

Истец также письмом 09.10.2015 проинформировал Общество о том, что дренажные и ливневые воды с занимаемой последним территории транспортируются по бесхозяйным сетям ливневой канализации 800 мм по ул. Преображенского до коллектора по ул. Ленинградский тупик, с последующим попаданием в коллектор 500 мм по ул. Товарная, находящийся на балансе истца, который подключается к открытой канаве вдоль железной дороги, с последующим выпуском в р. Содему.

Общество в тот же день перечислило истцу по платежному поручению 46 020 руб. 78 коп., указав в назначении платежа «оплата по договору от 01.01.2014 № 3348/ЛК за услуги водоотведения».

Однако 26.01.2016 Общество направило истцу информационное письмо, в котором указанный платеж просило зачесть за услуги водоснабжения по договору от 01.01.2014 № 3348.

Наличие долга по оплате оказанных услуг водоотведения поверхностных сточных вод с территории производства по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 6, за период с января по декабрь 2015 года в сумме 63 173 руб. 79 коп. послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность с Торгового дома и отказав во взыскании задолженности с Общества.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 210, 779 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил № 644 к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Пунктом 38 Правил № 644 установлено, что отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 644 отведение поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения. Однако в таком случае организация, осуществляющая водоотведение, должна подтвердить, каким образом поверхностные стоки с территории абонента принимаются ею в централизованную систему водоотведения.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами на основании материалов дела установлено, и сторонами не оспаривается, что Общество, являясь арендатором производственных площадей, находящихся по спорному адресу, договор водоотведения с истцом не заключило.

Судебные инстанции обоснованно в данном случае признали, что надлежащим ответчиком по делу является собственник территории - Торговый дом.

Судами на основании материалов дела (фото- и видеоматериалы, акты осмотра территории), пояснений представителей сторон установлено, что отвод поверхностных сточных вод с территории Торгового дома в спорный период осуществлялся открытым путем по уклонам местности, а также с крыши производственных помещений - по водосточной трубе, через ливневые колодцы по водоотводным канавам и бесхозяйным сетям с последующим попаданием в коллектор по ул. Товарная, переданный на баланс истца.

Факт наличия системы водоотведения поверхностных сточных вод также подтверждается оплатой Торговым домом соответствующих услуг прежнему владельцу ливневой канализации - МУП «Вологдазеленстрой».

Заявленный в кассационной жалобе довод о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции фотоснимков, датированных октябрем 2017 года, в обоснование довода об отсутствии ливневой канализации, не может быть принят во внимание. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции спорным периодом является 2015 год.

В силу пункта 25 Правил № 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Методические указания по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод определяют порядок коммерческого учета поверхностных сточных вод, принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения.

Рассчитав плату за услуги водоотведения с учетом Методический указаний, с применением утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 03.12.2014 № 729 тарифом на водоотведение, Предприятие за период с января по декабрь 2015 года начислило за оказанные услуги сумму 63 173 руб. 79 коп.

Расчет стоимости услуг проверен судебными инстанциями, признан правильным и исковые требования удовлетворены правильно.

Вновь заявленный подателем жалобы довод о несогласии с примененным истцом в расчетах тарифом не может быть принят во внимание, приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 03.12.2014 № 729 истцу на 2015 год установлен тариф на водоотведение, данный приказ подателем жалобы не оспорен и не признан недействующим.

Также вновь заявленный подателем жалобы о несоблюдении истцом в отношении Торгового дома досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Привлечение Торгового дома в качестве второго ответчика к участию в рассматриваемом деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, поэтому положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы, приведенные Торговым домом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А13-15583/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясо и Мясопродукты» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи


А.А. Кустов

Е.А. Михайловская