Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А73-14922/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14922/2017
г. Хабаровск
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115432, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 138 704 руб. 91 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца – Юна О.Б. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 677 411 руб. 27 коп., процентов в размере 272 883 руб. 06 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 60 138 руб. 50 коп., пени за несвоевременный возврат процентов в размере 128 272 руб. 08 коп.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Ответчик отзыв на иск по существу заявленных требований не представила, размер иска не оспорила.

В предварительном судебном заседании Индивидуальный предприниматель ФИО1 признала исковые требования, не отрицала наличие задолженности по договору.

Также в суд поступило ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, поскольку исковое заявление подано с нарушением подведомственности и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу согласно представленным письменным возражениям в связи с отсутствием оснований.

В силу статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.05.2012г. между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме - 3 500 000,00 рублей на срок пользования кредитом по 28.05.2032 года, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1, 1.2 Кредитного договора).

Кредитор свои обязанности исполнил надлежащим образом, сумму кредита в размере 3 500 000, 00 рублей предоставил Заемщику в полном объеме, в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету и письмом ИП ФИО1 о получении кредита.

Согласно пункту 2.2.2 Кредитного договора возврат кредита производится Заемщиком по графику, указанному в соответствующем Приложении к настоящему договору.

На основании пунктов 2.2.3, 2.2.4 Кредитного договора Заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых, ежемесячно до 20-го числа месяца включительно, следующего за расчетным периодом. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 01 по последнее число предыдущего месяца включительно.

За несвоевременное погашение задолженности Заемщик уплачивает Кредитору штрафные санкции в размере 0,3 процента от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 Кредитного договора).

ИП ФИО1 свои обязательства по Кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала образование просроченной задолженности по платежам по основанному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счетам и отражено в расчете задолженности.

В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» 10.09.2012г. в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк» все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк».

В связи с введением изменений в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 05.05.2014г. № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" акционерные общества, созданные до 01.09.2014г. и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, в связи с чем, 08.12.2014г. были внесены изменения в ЕГРЮЛ об изменении наименования Банка на Публичное акционерное общество «МТС-Банк» ПАО «МТС-Банк».

24.07.2017г., 09.08.2017г. в связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора ПАО «МТС-Банк» направлено Требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору № <***> от 29.05.2012г. на основании п. 3.4.3 Кредитного договора.

Задолженность по договору не была погашена.

Сумма задолженности по Кредитному договору № <***> от 31.05.2012г. на момент предъявления иска составила 3 138 704,91 рублей, в том числе: 2 677 411,27 рублей - основной долг, 272 883,06 рублей - проценты, 60 138,50 рублей - пеня за несвоевременный возврат основного долга, 128 272,08 рублей - пеня за несвоевременный возврат процентов.

Согласно пункту 2.2.1 Кредитного договора кредит предоставляется для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, состоящего из 2 комнат, общей площадью 51,3 кв.м., расположенного на 1 этаже 5 этажного дома, кадастровый (или условный) номер: 27:23:200:6/8374:46, стоимостью 4 000 000 рублей.

29.05.2012г. между ФИО1 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) заключен договор купли-продажи квартиры № 123 от 29.05.2012г., согласно пункту 2.2 которого источником оплаты приобретаемой квартиры является кредит в размере 3 500 000 рублей, предоставленный Покупателю по Кредитному договору № <***> от 29.05.2012г.

В силу пункта 2.5 Договора купли-продажи квартиры № 123 от 29.05.2012г. квартира, как предмет ипотеки, оценивается в 4 000 000 рублей.

01.06.2012г. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 27-АВ 696225 на Квартиру, назначение: жилое, общая площадь 51,3 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 27:23:200:6/8374:46, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «01» июня 2012 года сделана запись регистрации № 27-27-01/070/2012-626.

В свидетельстве 27-АВ 696225 о государственной регистрации права собственности, отражены существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «01» июня 2012 года сделана запись регистрации № 27-27-01/070/2012-627.

Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства Заемщика по настоящему Договору является ипотека указанной Квартиры в силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по Договору купли-продажи № 123 от 29.05.2012г.

Требования истца о досрочном погашении кредита оставлены Заемщиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается получение денежных средств по кредитному договору и отсутствие их возврата в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Так как Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом истцом начислены пени.

В порядке статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств, к ответственности, следует признать правомерным.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования ответчиком не оспорены, признаны в предварительном судебном заседании.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, размер иска не оспорил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил, что считается признанием требований истца в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 77 Закона об ипотеке к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подтверждены материалами дела, прямо ответчиком не оспорены, возражений и доказательств в их обоснование не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, поскольку исковое заявление подано с нарушением подведомственности и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, является неправомерным, так как кредитный договор заключался с индивидуальным предпринимателем ФИО1, заявление на получение кредита также подписано индивидуальным предпринимателем, скреплены печатью индивидуального предпринимателя.

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 статьи 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 677 411 руб. 27 коп., проценты в размере 272 883 руб. 06 коп., пеню за несвоевременный возврат основного долга в размере 60 138 руб. 50 коп., пеню за несвоевременный возврат процентов в размере 128 272 руб. 08 коп., а всего 3 138 704 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 694 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Квартиру, назначение: жилое, общая площадь 51,3 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 27:23:200:6/8374:46, принадлежащую на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Хабаровск.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 000 000 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 91 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова