Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А13-9588/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9588/2023
г. Вологда
28 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 18.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торопиловой Светланы Федоровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2023 года по делу № А13-9588/2023,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304352535900358, ИНН <***>; место жительства: 160025, Вологодская область, город Вологда; далее – предприниматель ФИО3) о взыскании 4 491 руб. 26 коп., в том числе 3 810 руб. 36 коп. задолженности по договору № 1563 холодного водоснабжения и водоотведения от 17.01.2018 за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, 680 руб. 90 коп. пеней по состоянию на 06.12.2023, а также пеней, начисленных начиная с 07.12.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сантехмонтаж».

Решением суда от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель ФИО3 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприятие в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2018 сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1563 на поставку ресурса в нежилые помещения (санузлы) (далее – договор).

Тарифы, сроки и порядок оплаты установлены в разделе 3 договора.

Согласно договору объем потребления определяется по прибору учета.

Эти факты не являются спорными.

По данным истца сумма задолженности ответчика по договору составляет 3 810 руб. 36 коп.

Неоплата ответчиком услуг по договору в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Как установил суд, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что размер обязательств ответчика является иным (меньшим), апеллянт не представил.

Доводов и доказательств того, что объем потребления, стоимость которого предъявлена ответчику к оплате за рассматриваемый период, превышает объем ресурса, зафиксированный прибором учета в этот период, подателем жалобы также не приведено.

Ссылка ответчика на необходимость разделения платы на всех лиц, пользующихся указанными выше нежилыми помещениями, относительно которых у истца и ответчика заключен договор, не может быть состоятельной, поскольку не согласуется с условиями данного договора.

В силу указанного и с учетом того, что ответчик не предъявил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 810 руб. 36 коп. задолженности за спорный период.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 680 руб. 90 коп. пеней, начисленных по состоянию на 06.12.2023, а также пеней, начисленных начиная с 07.12.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Данный расчет ответчиком не оспорен, конррасчет не предъявлен.

В силу изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2023 года по делу № А13-9588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов