Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А73-20902/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6345/2022
21 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомастер»

на определение от 03.10.2022

по делу №А73-20902/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

о взыскании 668 733,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (ООО «Энергомастер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (АО «ХГЭС») 509 956,63 руб., из них: долг - 447 070,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 62 886,28 руб. за период с 12.02.2019 по 19.07.2021 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением от 23.07.2021 иск в уточненном размере удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2021 по делу №А73-20902/2020 изменено, с АО «Хабаровская горэлектросеть» в пользу ООО «Энергомастер» взыскано 422 564,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках настоящего дела ООО «Энергомастер» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб.

Определением от 03.10.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Энергомастер» о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению ООО «Энергомастер» о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Определение суда первой инстанции просил отменить, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявление им первоначально направлено в установленный срок посредством почтовой связи, однако по неизвестной причине в суд указанное отправление не поступило.

Факт исполнения истцом названной обязанности подтвержден представленной в материалы дела описью вложения, заверенной оттиском почтового штемпеля от 21.07.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседание суда участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием двух юристов по причине болезни, участием иных представителей в других судебных заседаниях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителей ответчика необходима для изложения дополнительных доводов либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (Постановление №12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в настоящем случае является постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, следовательно, с этой даты подлежит отсчитывать трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 27.07.2022.

Согласно материалам дела с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился через электронную систему «Мой Арбитр» 04.08.2022, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Кодекса).

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ.

Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Решая вопрос о восстановлении процессуального срока, арбитражный суд оценивает уважительность причины пропуска срока, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом указано на факт направления ранее в установленный срок по почте заявления о взыскании судебных расходов, которое по неизвестной причине не было доставлено.

В этой связи истцом в материалы дела представлена опись-вложение формы ф. <***> с входящим штампом АО «Почта России» от 21.07.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная заявителем опись вложения ф. <***> не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление заявления о взыскании судебных расходов в суд.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

С учетом приведенных разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу, что представленной в материалы дела описью вложения формы ф. <***> с входящим штампом АО «Почта России» подтверждено направление истцом 21.07.2022 заявления о взыскании судебных расходов в суд.

Кроме того, представленная опись вложения ответчиком не оспорена, о ее фальсификации в установленном порядке не заявлено.

Указанные конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель первоначально подал заявление в установленный законом срок, пропуск срока при повторной подаче заявления является незначительным, в связи с чем оснований считать истца злоупотребившим своими процессуальными правами не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращения производства по заявлению.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции по существу заявление о судебных расходах не рассматривал, заявление подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу (абзац второй пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции.


Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2022 по делу №А73-20902/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.О. Волкова