Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А36-9508/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9508/2023
г. Воронеж
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ»: ФИО2 представителя по доверенности б/н от 09.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества «РИР Энерго» в лице филиала акционерного общества «РИР Энерго» – «Липецкая генерация»: ФИО3, представителя по доверенности № 935/617-ДОВ от 06.12.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2025 по делу № А36-9508/2023, по иску акционерного общества «РИР Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала акционерного общества

«РИР Энерго» – «Липецкая генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за сверхнормативной коммунальный ресурс на горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» (после смены наименования - АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго»«Липецкая генерация», далее - АО «РИР Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» (далее - ООО «УО «КИТ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии по договору № 20051 от 09.01.2017 за сверхнормативной коммунальный ресурс на горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД в размере 623 471 руб. 49 коп., в том числе: основной долг за период с февраля по май 2023 в размере 610 644 руб. 91 коп., пени за период с 01.04.2023 по 21.07.2023 в размере 12 826 руб. 58 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 15 469 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УО «КИТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2025, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что предъявляемая истцом сумма задолженности ответчика подлежит перерасчету, поскольку истцом поставлен коммунальный ресурс со снижением температуры теплоносителя по сравнению с температурным графиком, что недопустимо.

От АО «РИР Энерго» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое

решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2017 между АО «Квадра» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УО «КИТ» (исполнитель) был подписан договор ресурсоснабжения № 20051 с протоколом разногласий со стороны ответчика, на что впоследствии был составлен протокол согласования разногласий, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Ресурсоснабжающая организация обязуется подать Исполнителю, действующему в интересах и от имени собственников пользователей помещений многоквартирных домов (далее – потребители), находящихся в управлении Исполнителя, самостоятельно либо через привлеченных лиц горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальный ресурс), в том числе коммунальный ресурс в части превышения объема, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемам, рассчитанным исходя из нормативов потребления (сверхнормативный коммунальный ресурс), а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать полученную горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сверхнормативный коммунальный ресурс в определенном настоящим договором порядке.

Местом исполнения обязательств истца является точка поставки, которая расположена на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с тепловыми сетями Ресурсоснабжающей организации.

Количество поставленных коммунальных ресурсов определяется порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1. договора расчетным периодом для оплаты за поставленные коммунальные ресурсы является календарный месяц.

Истец в соответствии с условиями договора свои обязательства перед ответчиком выполнил: за период февраль 2023 - май 2023 года поставил ответчику горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 610 644,91 руб., которую ответчик не оплатил.

В связи с неисполнение обязательства по оплате задолженности истцом начислена пеня за период с 01.04.2023 по 21.07.2023 в размере 12 826,58 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов сверхнормативного объема ОДН, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора ресурсоснабжения № 20051 от 09.01.2017.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не

предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из положений пункта 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства. В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Принимая во внимание, что горячая вода поставлялась управляющей компании не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 161 и частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

По смыслу пункта 1, подпункта «а» пункта 9 Правил № 354 и Правил № 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

При разрешении спора, суд области обоснованно отметил, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом,

превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, в спорный период решений о распределении объема горячей воды в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, суд области обоснованно исходил из того, что превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, относится на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды и электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме (далее - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) при условии, что

конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

Таким образом, как верно указано судом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил № 354.

Объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

При исследовании фактических обстоятельств по делу, судом установлено, что ООО «УК «КИТ» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.

Факт поставки истцом тепловой энергии в горячей воде в период февраль-май 2023 года в объемах, указанных истцом в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств поставки по договору ресурсоснабжения между сторонами на иную сумму или в ином объеме ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В стоимость поставленной в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ООО «УК КИТ», горячей воды вошел сверхнормативный объем коммунальной услуги на общедомовые нужды.

При расчете стоимости ресурса истцом применен тариф на тепловую энергию, установленный постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области на территории Липецкой области в рассматриваемый период.

Истцом представлен подробный расчет задолженности по каждому многоквартирному дому, в котором содержатся сведения о показаниях общедомовых приборов учета, по индивидуальному потреблению, а также дополнительно представлены документы и сведения о корректировке начислений потребителям, расчет производится по нормативу, либо по показаниям общедомовых приборов учета, предоставленных управляющей компанией в адрес истца.

Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу подпунктов «е», «ж», «з», пункта 31, подпунктов «г», «е» пункта 32, подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний общедомового прибора учета и передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО «УК «КИТ».

Довод ответчика о необоснованном начислении задолженности по оплате горячей воды, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № За по ул. им. Н.К Крупской и № 25 по ул. Осипенко г. Липецка, ввиду не выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом арбитражным судом области правомерно признан несостоятельным.

Согласно дополнительному соглашению № 16 от 01.11.2020 договор № 20051 от 09.01.2017 дополнен многоквартирными жилыми домами по адресу: <...>; <...>. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами.

На основании дополнительного соглашения № 18 от 18.01.2021 договор № 20051 от 09.01.2017 дополнен многоквартирными жилыми домами по адресу: <...>; г, Липецк, ул. Крупской, д. № ЗА. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами.

Перечень присоединенных объектов исполнителя на основании приложения № 1 к дополнительному соглашению № 24 от 20.03.2023 не изменен.

Кроме того, согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области, размещенному на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Липецкой области, многоквартирный

дом № 3а по ул. Крупской и № 25 по ул. Осипенко находятся в управлении ООО «УО «КИТ» с 30.04.2022 по настоящее время.

Ответчиком не представлено документально обоснованных доказательств, указывающих на неправомерную поставку коммунального ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взимания платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, ввиду отсутствия централизованного горячего водоснабжения арбитражным судом области правомерно отклонено с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) централизованная система горячего водоснабжения - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

При этом не централизованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно (пункт 12 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию (пункт 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, тарифы на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжение устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

При этом абзацем 6 пункта 38 Правил № 354 определено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления

коммунальной услуги по горячему водоснабжению (формула № 23 приложения № 2 Правил № 354).

Указанный порядок определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению можно отнести только к закрытым системам горячего водоснабжения.

На основании изложенного, суд области обоснованно отметил, что при определении типа системы горячего водоснабжения необходимо наличие технической документации, подтверждающей, что приготовление горячей воды происходит за счет внутридомового инженерного оборудования (ИТП), входящего в состав общего имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорных многоквартирных домах имеется индивидуальный тепловой пункт, который входит в состав общего имущества. Не указан способ расчета нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды (питьевой или химически очищенной воды) для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Также, ответчик не представил объективных доказательств, опровергающих заявленные истцом доводы и представленные доказательства.

Довод ответчика о перерасчете суммы задолженности по адресам: ул. Доватора, <...><...> города Липецка, ввиду снижения температуры поставленного ресурса судом области, вопреки доводам апеллянта, обоснованно признан несостоятельным.

Ответчиком не представлено документально обоснованных доказательств, указывающих на ненадлежащую поставку коммунального ресурса.

Согласно действующему законодательству, температура воды для нужд горячего водоснабжения в точке поставки должна соответствовать требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (не менее + 60 °С и не более +75°С).

В соответствии с пунктом 6.2.59 Приказа от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее - Приказ № 115) температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч., определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более:

- по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%;

- по давлению в подающем трубопроводе. - +/- 5%;

- по давлению в обратном трубопроводе, - +/- 0,2 кгс/см2.

Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более чем на +5%. Понижение фактической температуры обратной воды по сравнению с графиком не лимитируется.

Исследовав материалы дела, суд области сделан обоснованный вывод о том, что снижение температуры горячей воды, поступающей в тепловую сеть по адресам: <...><...> соответствует пункту 6.2.59 Приказа № 115 и как следствие не является доказательством некачественной поставки тепловой энергии.

Как установлено судом области, по ул. Доватора, д. 7, г. Липецк ответчик неверно указал период оказания коммунальной услуги - с 21.05.2023 по 25.05.2023, с 30.05.2023 по 31.05.2023, в то время как из материалов дела следует, что общедомовые показания прибора учета тепловой энергии были переданы ООО «УО «КИТ» в адрес истца до 20.05.2023. По ул. Катукова, д. 38 г. Липецк ответчиком показания ОДПУ переданы не были.

Согласно части 1 статьи Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи, с особенностями, установленными для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.12 настоящего Федерального закона, и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации (часть 3 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

Согласно приказу Управления энергетики и тарифов Липецкой области № 01-06/492 от 28.11.2022 «Об утверждении сводного плана вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2023 год» утвержден сводный план вывода в ремонт источников тепловой энергии тепловых сетей, входящих в районно-кольцевую структуру городского округа города Липецка, на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (приложение № 1).

Жилой дом № 24 по ул. Мичурина г. Липецк подключен к источнику теплоснабжения Липецкая ТЭЦ-2. Испытания на прочность и плотность

тепловых сетей производились с 10.05.2023 по 23.05.2023 включительно 1 этап, с 19.07.2023 по 01.08.2023 включительно 2 этап.

Согласно пункту 6.2.12. Приказа № 115 при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей отключать заглушками оборудование тепловых сетей (сальниковые, сильфонные компенсаторы и др.), а также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях.

В процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона (пункт 6.2.13. Приказа № 115).

В соответствии с пунктами 6.2.15. Приказа № 115 испытания на прочность и плотность следует выполнять с соблюдением следующих основных требований:

- измерение давления при выполнении испытаний следует производить по двум аттестованным пружинным манометрам (один - контрольный) класса не ниже 1,5 с диаметром корпуса не менее 160 мм. Манометр должен выбираться из условия, что измеряемая величина давления находится в 2/3 шкалы прибора;

- испытательное давление должно быть обеспечено в верхней точке (отметке) трубопроводов;

- температура воды должна быть не ниже 5 °С и не выше 40 °С;

- при заполнении водой из трубопроводов должен быть полностью удален воздух;

- испытательное давление должно быть выдержано не менее 10 мин. и затем снижено до рабочего;

- при рабочем давлении проводится тщательный осмотр трубопроводов по всей их длине.

С учетом изложенного, суд области обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком копии ведомостей учета параметров потребления тепла и горячей воды по вышеуказанным адресам не являются доказательством некачественной поставки тепловой энергии, они лишь отражают показатели снижения температуры в период проведения испытаний на прочность и плотность тепловых сетей.

В отопительный период 2022-2023 годов теплоноситель на нужды отопления подавался в соответствии с температурными графиками централизованного качественного регулирования отпуска тепла от источников теплоснабжения Липецкая ТЭЦ-2, Юго-Западная котельная-тепловые сети от котельной по ул. Толстого, 23а. Действие температурных графиков ограничивается отопительным периодом при температуре наружного воздуха от +8°С до -27°С.

Таким образом, указанные выше доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда области, вопреки суждениям заявителя, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и верном применении норм материального права.

Доказательств оплаты ООО «УК «КИТ» задолженности в иной неоспариваемой сумме в материалах дела не имеется.

С учетом того, что законодательством размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, ограничен нормативом потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 9.2. статьи 156 ЖК РФ), АО «Квадра» согласно условиям договора обоснованно предъявляет потребителям к оплате в части ОДН плату в размере, не превышающем норматива.

В связи с этим, исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать за свой счет весь оставшийся сверхнормативный объем потребления тепловой энергии на горячую воду, приходящийся на общедомовые нужды.

С учетом изложенного выше, суд области обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги (горячей воды) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в размере 610 644 руб. 91 коп. правомерным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате принятого энергоресурса истец начислил законную неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной

стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца пени за период с 01.04.2023 по 21.07.2023 составили 12 826 руб. 58 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным.

Принимая во внимание просрочку по оплате поставленного ресурса, требование истца о взыскании неустойки в сумме 12 826 руб. 58 коп. судом области обоснованно удовлетворено.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод ООО «УО «КИТ» о том, что истец в нарушение положений законодательства поставил коммунальный ресурс со снижением температуры теплоносителя по сравнению с температурным графиком, в связи с чем предъявляемая сумма задолженности подлежит перерасчету, отклоняется судебной коллегией, поскольку являлся предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонен по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлен на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Довод апеллянта о неверном порядке определения объема по ОДПУ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий своего подтверждения. Оснований полагать объемы поставленного в спорный период ресурса некорректными не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2025 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2025 по делу

№ А36-9508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» -

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1