Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А33-24494/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24494/2023
г. Красноярск
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии в судебном заседании:

от истца – Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представителя по доверенности от 14.11.2023 № 01-218-18133, диплом, паспорт, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оазис»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.09.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года по делу № А33-24494/2023,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Оазис») о возмещении 11 340 559,23 руб. вреда, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ ПО СФО» в лице филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что несанкционированное размещение на земельном участке отходов свидетельствует о перекрытии почв, что влечет возможность расчета размера ущерба по пункту 10 Методики № 238, наличие или отсутствие в почве химических веществ в данном случае не подтверждает отсутствие вреда, причиненного почве несанкционированным размещением отходов, поскольку вред рассчитывался не

вследствие загрязнения почв, а вследствие ее порчи несанкционированным размещением отходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.04.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, истец) на основании приказа от 09.12.2022 № 1015 проведено выездное обследование по факту размещения несанкционированной свалки на земельном участке вблизи ЖК «Образцово» в г. Красноярске (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600031:13771).

В ходе обследования установлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления. Визуально обнаружены отходы древесины, строительных материалов (лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме - код ФККО 82220101215, бой железобетонных изделий - код ФККО 34620002205, бой строительного кирпича - код ФККО 34321001205, шины пневматические автомобильные отработанные - код ФККО 92111001504, отходы пенополиэтилена незагрязненные - код ФККО 43411001205). Рельеф земельного участка не равномерен, территория не ограждена, имеется свободный подъезд автотранспортом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2023 № КУВИ-001/2023-151976986 установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600031:13771 является ООО «Оазис» ИНН <***> (далее - ответчик, общество). Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Площадь земельного участка 18068 м 2.

Несанкционированное место размещения отходов, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:13771, не включено в государственный реестр объектов размещения отходов.

Выездное обследование проведено на основании ст. ст. 56 и 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Результаты осмотра оформлены актом выездного обследования от 27.12.2022 № Т- 1015в с приложением фототаблицы.

К проведению выездного обследования привлечены специалисты филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (далее ЦЛАТИ).

В ходе выездного обследования специалистами ЦЛАТИ произведен отбор проб отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:13771 для определения их морфологического состава и класса опасности методом биотестирования.

По результатам проведения отбора проб, лабораторных испытаний, установлено отсутствие острого токсического действия на тест-объекты Chlorella vulgaris Beijer и Ceriodaphnia afflnis водной вытяжки проб. Классы опасности отходов установлены в соответствии с пунктами 12, 13, 14, 17 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» (протоколы испытаний от 19.12.2022 №№ 194г-0, 196г-0, 198г-0).

В соответствии с экспертными заключениями по результатам отбора проб, лабораторных испытаний, измерений от 22.12.2022 № 180г, № 181г, № 182г установлен состав отхода в пробах.

Как указывает истец, складирование на поверхности почвы и почвенной толще отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600031:13771, находящегося в собственности у ООО «Оазис», привело к порче почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями в виде лома цветных металлов, бетона, кирпича, резины, полимерных материалов.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, рассчитан вред, причиненный окружающей среде в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности несанкционированным размещением отходов, сумма которого составила 11 340 559,23 руб.

25.04.2023 истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Оплата ответчиком ущерба в добровольном порядке не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами,

которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия но охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы: выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пунктах 6 - 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства (далее - Методика № 238).

Пунктом 10 Методики № 238 предусмотрен порядок исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле:

УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, (5) где: УЩперекр - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными

объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

При этом пунктом 7 Методики № 238 предусмотрено, что величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Kr), определяется в соответствии с максимальной фактической глубиной загрязнения почв, которая не может превышать значения мощности почв в зависимости от приуроченности земельного участка к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги, установленные в приложении 3 к настоящей Методике.

При глубине загрязнения почв до 5 см (Кr) принимается равным 1; до 20 см (Кr) принимается равным 1,3; до 50 см (Кr) принимается равным 1,5; до 100 см (Кr) принимается равным 1,7; до 150 см (Кr) принимается равным 2,0; до 200 см (Кr) принимается равным 2,5; более 200 см (Кr) принимается равным 3.

В случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) значение показателя (Kr) принимается равным 0,5.

Истцом произведен расчет вреда, который составляет: УЩперекр = 15 105,64 х 0,5 х 1,3 х 1155 х 1 + 11 340 559,23 руб.

Результаты обследования оформлены актом от 27.12.2022 № Т-1015в, в котором установлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления. Визуально обнаружены отходы древесины, строительных материалов (лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме - код ФККО 82220101215, бой железобетонных изделий - код ФККО 34620002205, бой строительного кирпича - код ФККО 34321001205, шины пневматические автомобильные отработанные - код ФККО 92111001504, отходы пенополиэтилена незагрязненные - код ФККО 43411001205). Рельеф земельного участка не равномерен, территория не ограждена, имеется свободный подъезд автотранспортом.

ЦЛАТИ по Енисейскому региону, на основании заявок Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2022 № 02-1/26-18436, от 08.12.2022 № 02-1/26-18441 и дополнение к заявке от 12.12.2002 № 02-1/2618551, привлечен к выездному обследованию несанкционированной свалки на земельных участках вблизи ЖК «Образцово» в г. Красноярске (земельные участки с кадастровыми номерами

24:50:0600031:13771,24:50:0000000:13951,24:50:0000000:347853,24:50:0000000:13767). Задачи, поставленные перед экспертом: - определить морфологический состав отходов;

- подготовить экспертное заключение в части установления фактической площади территории размещаемых отходов на объекте, площадь земельного участка, отведенного под размещение отходов;

- определить координаты точек отбора проб (образцов), отобранных в ходе проведения обследования, нанесения указанной информации на электронную карту (исполнительскую схему, цветную).

Обследование территории несанкционированной свалки на земельном участке вблизи ЖК «Образцово» в г. Красноярске произведено 09.12.2022 специалистами Испытательного центра ЦЛАТИ по Енисейскому региону (аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.511557, дата внесения в реестр аккредитованных лиц 30.09.2014).

В ходе обследования выполнено измерение координат и площади объекта аппаратурой навигационной КНС GPS Garnin eTrex 30х (заводской номер 47151783, дата следующей поверки 19.10.2023). Расчет площади выполнен по алгоритму функции «Расчет площади» аппаратуры навигационной КНС GPS Garnin еТгех 30х. Площадь загрязненного земельного участка составила 19 217 м2 (1,9217 га).

На несанкционированной свалке на земельном участке вблизи ЖК «Образцово» произведена процедура отбора и пробоподготовки согласно ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03, НД на методику измерений.

В результате испытаний по ПНД Ф 16.3.55-08 ФР.1.28.2015.19223 «Методика определения морфологического состава твёрдых отходов производства и потребления гравиметрическим методом» определен морфологический состав (массовая доля) отходов и наименование компонентов (протоколы испытаний от 22.12.2022 № 193г-0, от 22.12.2022 № 195г-0, от 22.12.2022 № 197г-0).

Согласно протоколу испытаний от 22.12.2022 № 193г-0 состав отхода/ содержание компонентов (%) следующий:

Кирпич - 35,05, Бетон - 24,95, Полимерные материалы - 20,12, Бумага - 11,97, Лом цветных металлов - 7,84, Грунт - 0,07.

Согласно протоколу испытаний от 22.12.2022 № 195г-0 состав отхода/ содержание компонентов (%) следующий:

Кирпич - 24,10, Бетон - 52,40, Полимерные материалы - 12,57, Бумага - 1,89, Резина8,97, Грунт - 0,07.

Согласно протоколу испытаний от 22.12.2022 № 197г-0 состав отхода/ содержание компонентов (%) следующий:

Полимерные материалы - 46,66, Бумага - 22,67, Бетон - 20,12, Лом цветных металлов10,48, Грунт - 0,07.

По результатам проведения отбора проб, лабораторных испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено отсутствие острого токсического действия на тест - объекты Chorella vulgaris Beijer и Ceriodaphnia affinis водной вытяжки проб. Классы опасности отходов установлены в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. N 536 «Об утверждении критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» (п.п. 12,13,14,17).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Оазис» является специализированным застройщиком, реализующим проект многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением по ул. Кутузова в Кировском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:13771.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок № 24:50:0600031:13771 образован из земельного участка № 24:50:0000000:188963, право собственности у ООО «Оазис» возникло на основании договора купли-продажи от 29.11.2021.

Ответчик пояснил, что с целью установления периода образования на спорной территории стихийной свалки ответчик в порядке обеспечения доказательств произвел осмотр доказательств размещенных в сети Интернет, а именно: страниц сервиса Google «Планета земля» предоставляющей спутниковый картографический сервис, позволяющий осмотреть снимки участков поверхности земли в разные периоды времени.

В соответствии с указанным осмотром, стихийная свалка на спорной территории начала образовываться начиная с 2015 года, что можно соотнести с возведением жилого района «Образцово» непосредственно граничащем со спорной территорией. В обоснование данного довода ответчиком представлен протокол осмотра доказательств (ол.д. 55 т.1).

Действия ответчика после приобретения земельного участка в ноябре 2021 года (л.д. 22 т.1) направлены на освоение указанной территории с целью реализации проекта строительства многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением по ул. Кутузова

в Кировском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:13771.

Ответчиком в материалы дела представлен технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям № 66-23-ИЭИ выполненный ООО «Земстройпроект» по результатам исследования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600031:13771 (л.д. 30 т.1), из которого следует, что лабораторные испытания (анализ почво-грунтов на микроорганизмы, нефтепродукты, бензапирен и др.) выполнены аккредитованной испытательной лабораторией ООО «ЭкоСтандарт «Комплексные сервисы» и ООО «ЭкоСтандарт «Технические решения».

Выполненные инженерно-экологические изыскания по проектируемому объекту почвы показали:

- по степени эпидемической опасности почвы относятся к категории «чистая»;

- содержание нефтепродуктов в пробах составляет 6,0+-1,0 мг/кг и оценивается как «допустимый»;

- суммарный коэффициент загрязнения тяжелыми металлами (Zc) оценивается как «допустимый».

Кроме того, из представленного ответчиком протокола испытаний от 14.02.2023 № 529 (1049), проведенного Испытательной лабораторией ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» следует, что пробы почвы на спорном участке по токсикологическим, микробиологическим показателям не превышают утвержденных нормативов, паразитарная чистота соответствует показателю «чистая».

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует и не доказана порча почвы в результате размещения отходов, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого деяния, а также о недоказанности правонарушения.

При этом в силу статьи 4 Закона N 7-ФЗ почва подлежит охране именно от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия.

Захламлению часто сопутствует порча и уничтожение плодородного слоя почвы (или, в узком смысле понятия, деградация земель) - частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка требует введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. При проведении строительных работ порча и уничтожение плодородного слоя почвы часто встречается как самостоятельное негативное явление.

Вместе с тем, в данном случае не доказано, что захламление привело к порче почвы, то есть к каким-либо негативным явлениям.

Доводы истца о том, что исследование почвы не производилось в связи с применением иной методики расчета ущерба, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку для признания обоснованным привлечения лица к деликтной ответственности, суду необходимо установить наличие совокупности всех элементов ответственности, в том числе установить факт порчи почвы. При этом ответчик не лишен права опровергать утверждение истца об оказании негативного воздействия на окружающую среду в виде порчи почвы.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на протоколы отбора проб от 09.12.2022, протокол испытаний от 19.12.2022, 22.12.2022, а также экспертные заключения №№ 180Г, 181Г, 182Г от 22.12.2022.

Как следует из текста протоколов отбора проб, а также экспертных заключений, представляемых ответчиком в качестве доказательств причинения ущерба почве, экспертами анализировались непосредственно пробы отходов.

Однако почвенный покров экспертному анализу не подвергался.

В соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст) эффективный контроль почвы - это надлежащее и

правильное осуществление отбора проб, которое обеспечивает достоверные результаты анализа, на основе которых при необходимости могут быть выданы правильные рекомендации по ее восстановлению.

В связи с этим единые требования к отбору проб, связанных с загрязнением земель, должны представлять собой последовательные этапы, включающие определение пробных площадок и границ загрязнения, неоднородность (изменчивость) почвы, порядок отбора проб почвы, размер пробной площадки, рассмотрения количества, глубины и вида проб, обращение с пробами, упаковку, транспортирование и хранение проб, а также требования к анализу проб.

Согласно разделу 3 ГОСТ 17.4.3.01-2017 пробные площадки намечают в местах предполагаемого загрязнения почв.

Исходя из этого отбор проб для целей установления самого факта загрязнения и его степени должен был производиться Управлением в пределах границ земельного участка, загрязнение которого вменяется Обществу.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о возмещении вреда, причиненного в результате загрязнения почв, в том числе перекрытия их поверхности, являются собственно факт поступления в почву загрязняющих веществ, глубина загрязнения, величина концентрации вредных веществ, значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории.

В рамках рассматриваемого дело истцом данные обстоятельства не были установлены. Отнесение отходов к классу опасности, сам по себе не означает, что их размещение ведет к загрязнению почвы какими-либо загрязняющими веществами, к превышению наличия загрязняющих веществ условно-фоновых значений.

Таким образом, выявление Управлением в результате отбора проб за границами земельного участка Общества и их анализ веществ, которые содержатся в составе отхода, не может являться достаточным основанием для вывода о причинении вреда почве в результате действий (бездействия) ответчика.

Учитывая, что результатами испытаний подтверждается факт отсутствия причинения вреда почве на принадлежащем ответчику земельном участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта загрязнения почвы, негативного влияния отходов на почву, вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, и отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и вредом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов сделаны относительно иных обстоятельств дела, в том числе при наличии доказательств фактического оказания негативного воздействия на почву (загрязнения, деградации, повреждении плодородного слоя, превышение показателей, характерных для загрязнений хозяйственно-бытовыми отходами и сточными водами).

В отличие от обстоятельств, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 77-КГ19-1, в настоящем деле представлены доказательства, опровергающие утверждение истца о причинении вреда почве, а также подтверждающие отсутствие такого вреда.

В настоящем деле, напротив, по результатам проведенных по заказу ответчика лабораторных анализов проб почвы на спорном земельном участке факт загрязнения почвы не установлен.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года по делу № А33-24494/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: И.Н. Бутина

М.Н. Инхиреева