Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А65-17368/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17368/2020

Дата принятия решения – 26 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Скала", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 702 000 руб. задолженности, 10 021, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Скала" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 702 000 руб. задолженности, 12 898, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с 08.07.2020 по день фактической оплаты.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания по делу, о чем свидетельствуют представленные почтовые уведомления.

При этом, истец и ответчик определение суда не исполнили, ответчик отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил, представителей в предварительное судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных представителей сторон.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения дела к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу.

Ввиду отсутствия исполнения определения суда сторонами, суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу.

Суд учитывает, что на основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В судебном акте суд обязывал ответчика направить отзыв на исковое заявление, контррасчет требований и иные подтверждающие документы.

Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

С учетом изложенного отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 25.09.2020, с доказательствами его направления в адрес истца.

В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Определением суда от 02.09.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, разъяснив сторонам о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

До начала судебного заседание определение суда сторонами не исполнено, указанные судом документы в материалы дела не представлены, явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, представив выписку по лицевому счету истца в подтверждение перечисления денежных средств в пользу ответчика, а также телеграмму, направленную ответчику, в обоснование дополнительно предпринятых мер в целях его извещения о рассмотрении данного спора. Пояснил, что указанный в назначении платежа счет № 40 от 31.01.2020 у истца отсутствует, денежные средства были перечислены ошибочно в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и считал возможным рассмотрение данного спора по существу.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.

Указанное привлечение третьего лица вызвано следующими обстоятельствами.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) является деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки (строки 21-22), дополнительными, в том числе технического обслуживание и ремонт автотранспортных средств (строки 23-24).

Исходя из представленного в материалы дела платежного поручения № 156 от 31.01.2020 назначением платежа является оплата за ремонт спецтехники со ссылкой на счет № 40 от 31.01.2020, который по пояснениям представителя истца фактически отсутствует.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) предъявлены аналогичные требования, связанные с перечислением денежных средств и отсутствием представления встречного исполнения обязательств: дело № А65-12736/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН <***>) о взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения; дело № 15601/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дублий Групп" (ИНН <***>) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности и 5 940 000 руб. пени.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств во исполнение определения суда, извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 30.09.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлены пояснения с указанием на необходимость истребования дополнительных доказательств по делу (у сторон договор об оказании услуг и счет № 40 от 31.01.2020, у ответчика объяснения о наличии среднесписочной численности сотрудников для осуществления ремонтных работ спецтехники). Отражено, что по данным ФНС в отношении ответчика имеются сведения о неоднократных приостановлениях по счетам с 03.07.2020. Также кредитной организацией в 2020 году применялась мера противолегализационного характера в части отказа в проведении операции. В отношении истца установлено, что в 2019 году кредитной организацией было отказано в проведении операции по счету (ЕИС Росфинмониторинга). Ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие заключенного договора сторонами. Указал, что счет был получен посредством электронной почты, в отсутствии подтверждения сведений о ее относимости ответчику. Считал возможным представить дополнительные доказательства по данному спору.

Учитывая мнение представителя истца и положения ст. 158 АПК РФ, в целях получения дополнительных доказательств по делу, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 22.10.2020).

Явка представителя ответчика была признана судом обязательной.

Ответчиком определение суда не исполнено, указанные документы в материалы дела не представлены, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Третье лицо дополнительных пояснений, ходатайств не представило.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании представил счет № 40 от 31.01.2020, с печатью ответчика на сумму 702 000 руб. (ремонт спецтехники). Подтвердил перечисление денежных средств в указанной сумме в отсутствие исполнения встречных обязательств по ремонту спецтехники. Заявил об уточнении требования в части взыскания процентов, с указанием начального периода начисления с 04.04.2020 (спустя месяц с момента направления претензии) по 08.07.2020 и просил взыскать проценты в сумме 10 021, 73 руб. с учетом их последующего начисления по день фактического исполнения обязательств. Поддержал исковые требования с учетом их уточнения и полагал возможным рассмотреть спор по существу.

Суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования в части взыскания процентов к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ). Суд учитывает изначально заявленные требования истца о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд приобщил представленный счет на оплату к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 702 000 руб. по платежному поручению № 156 от 31.01.2020, с указанием назначения платежа «оплата за ремонт спецтехники по сч. № 40 от 31.01.2020».

Представитель истца в судебном заседании представил копию счета, указанного в назначении платежа. Подтвердил отсутствие заключенного между сторонами договора.

Факт получения денежных средств, при рассмотрении данного дела, ответчиком не оспаривался. Доказательств опровергающих поступление денежных средств в указанной сумме, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил.

В платежном поручении № 156 от 31.01.2020 указаны реквизиты получателя денежных средств – наименование индивидуального предпринимателя ФИО1 с указанием идентификационного номера (ИНН <***>). Идентификационные данные ответчика совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

Впоследствии, претензией истец просил ответчика вернуть денежные средства в сумме 702 000 руб. в отсутствие выполнения ремонтных работ. Отсутствие ответа на претензию и возврата денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре. Истцом в материалы дела представлено платежное поручение по перечислению денежных средств, а также выписка банка в подтверждение перечисления.

Ответчик определение суда не исполнил, возражений не заявил, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 702 000 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

Представитель истца подтвердил отсутствие выполнения ремонтных работ ответчиком.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в заявленном размере. Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Перечисление денежных средств истцом и их поступление ответчику не оспаривается.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых была перечислена спорная сумма, либо представления встречного исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 702 000 руб. неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что ответчик не возвратил денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, с учетом представленных уточнений, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 021, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 08.07.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Претензия истца с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения было направлено ответчику 04.03.2020.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России претензия прибыла в место вручения 06.03.2020, с указанием на неудачную попытку вручения в указанную дату, получено адресатом 11.03.2020. Учитывая изложенное, начисление процентов с 04.04.2020 не нарушает прав ответчика и соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и приобщен к материалам дела. Ответчик контррасчет не представил, математический расчет не оспорил. Проведение расчета процентов с момента востребования неосновательного обогащения не нарушает прав ответчика, соответствует закону, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 702 000 руб., начиная с 09.07.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 10 021, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 08.07.2020, с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности. На момент вынесения решения (резолютивная часть от 19.11.2020) размер процентов составляет 11 009, 51 руб. за период с 09.07.2020 по 19.11.2020 (расчет приобщен к материалам дела).

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда от 03.08.2020, 02.09.2020, 30.09.2020 и 22.10.2020 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Суд предпринял меры для проверки заявленных требований истца, установив отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком в указанной сумме в отсутствии исполнения встречных обязательств. По разъяснениям третьего лица запрошены дополнительные документы, которые в материалы дела не представлены, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 17 298 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 17 240 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 702 000 руб. неосновательного обогащения, 10 021, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 08.07.2020, а также 17 240 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 729 261, 73 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 702 000 руб., начиная с 09.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Скала" справку на возврат из федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин