Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А41-61043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23.06.2023 Дело № А41-61043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 23.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб»: ФИО1 по доверенности от 21 декабря 2022 года (онлайн),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕВС»: ФИО2 по доверенности от 01 марта 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аркад- недвижимость»: ФИО3 по доверенности от 07 июня 2022 года,

рассмотрев 21 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 04 апреля 2023 года по делу № А41-61043/2022,


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВС», обществу с ограниченной ответственностью «Аркад-недвижимость» об обязании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВС», обществу с ограниченной ответственностью «Аркад-недвижимость» об обязании ООО «ЕВС» привести в надлежащее состояние нежилые объекты: ремонтно-механическая мастерская, назначение: производственное, 2-этажный, общая площадь 4 741,1 кв.м, инв. № 71:136:001:006998610, лит. Б, адрес объекта: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый (или условный) номер: 86:10:0101029:0022:71:136:001:006998610; земельный участок площадью 9 951 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ремонтно-механической мастерской, адрес объекта: Тюменская обл., г. Сургут, Северный промрайон, проезд 4П, кадастровый (условный) номер 86:10:0101029:22; земельный участок площадью 475 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под контрольно-пропускной пункт, адрес объекта: Тюменская обл., г. Сургут, Северный промрайон, проезд 4П, кадастровый (условный) номер 86:10:0101029:41; путем устранения отверстий на стенах РММ, вывоза мешков с мусором, бочек с маслянистым содержанием, очистки пола от песка, масляных пятен, устранения отверстий, замены поврежденных потолочных карт офисных помещений РММ, устранения отверстий в стенах, замены дверных ручек, разблокировки магнитного ключа, приведения в надлежащее состояние санитарных узлов, вывоза мусора различного содержания (мешки, шины, кирпичи, древоотходы, металл, пластик и прочее), бочек, контейнеров, емкостей с содержимым неизвестного происхождения, устранение масляных пятен, песка,


пропитанного маслянистым содержимым, на земельных участках; взыскать солидарно с ООО «ЕВС» и ООО «Аркад-недвижимость» задолженность по договору аренды нежилых объектов № 41/АР от 29 января 2015 года в размере 3 056 407 руб. 53 коп., пени в размере 35 430 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ЕВС», ООО «Аркад-недвижимость» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы


«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 21 июня 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 января 2015 года между истцом (арендодатель) и ООО «ЕВС» (арендатор) заключен договор аренды нежилых объектов № 41/АР, в редакции дополнительного соглашения от 16 июня 2016 года, по условиям которого ответчику с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2016 переданы в аренду объекты, перечисленные в разделе 1 договора.

За каждый день нарушения сроков внесения арендной платы на сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора путем направления уведомления об отказе от договора.


Судами установлено, что уведомлением исх. № 75 от 26 февраля 2021 года договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 26 марта 2021 года, со ссылкой на возврат нежилых объектов до 05 марта 2021 года, что не оспаривается сторонами.

Однако, ответчиком обязательства по возврату объектов аренды не выполнены.

Письмом № 38 от 04 марта 2021 года конкурсный управляющий ООО «ЕВС» ФИО4 сообщил о готовности исполнять обязательства по договору аренды нежилых объектов № 41/АР с возложением обязательств по оплате на ООО «Аркад-недвижимость».

Истец указал, что ООО «ЕВС» продолжило пользование нежилыми объектами, оплата за пользование имуществом за ООО «ЕВС» поступала от ООО «Аркад-недвижимость».

ООО «ЕВС» 04 марта 2022 года направило в адрес истца уведомление об освобождении территории, согласно которому истцу предложено направить представителя для подписания акта приема-возврата территории и помещений.

Истец указал, что 05 марта 2022 года произвел выезд на объект и составлен акт, согласно которому выявлены следующие нарушения: помещение ремонтно-механической мастерской не освобождено от имущества арендатора - в помещении мусор, мебель, стеллажи, емкости и другие предметы деятельности арендатора. Пол помещения покрыт пятнами различного происхождения (масляные, песок, мазут и прочее). В помещении санитарного узла на полу, подоконнике - снег. Часть пожарных шкафов разукомплектована. Офисные помещения не освобождены от мебели, предметов жизнедеятельности, мусора и других предметов хозяйственной деятельности арендатора. На земельном участке размещены различные предметы без определения их наименования, емкости. Поверхность (сетка) на воротах - повреждена. Земельный участок покрыт снежным покровом.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически помещение было полностью освобождено ответчиком 04 апреля 2022 года, в связи с чем, на


стороне ответчиков существует обязанность по внесению арендной платы по дату фактического освобождения помещения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что большая часть имущества ответчика была реализована на торгах в ходе конкурсного производства с августа 2021 года по февраль 2022 года, оставшееся имущество было вывезено на основании договора от 18 февраля 2022 года с ИП ФИО5 и размещено в помещениях ООО «К-Инвест». Вывоз мусора был осуществлен по договору от 18 февраля 2022 года с ООО «ПТК».

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 606, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав условия договора аренды по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений, установив, что арендованное помещение было фактически освобождено ООО «ЕВС» в феврале 2022 года, при этом, никаких доказательств фактического пользования ответчиком арендованным имуществом с марта 2022 года истцом не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.


Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика привести объекты аренды в надлежащее состояние, суды исходили из того, что в материалах дела не представлены доказательства, из которых было бы возможно установить, в каком конкретно состоянии находилось имущество на момент его передачи ответчику в аренду, с учетом конкретных замечаний к возвращенному ответчиком имуществу, перечисленных в иске.

Судами также отмечено, что отсутствуют основания для солидарной ответственности ООО «Аркад-недвижимость» по обязательствам ООО «ЕВС», поскольку гарантийное письмо об оплате по договору аренды за ООО «ЕВС» таким основанием не является, договор поручительства не заключался.

Отклоняя доводы истца, что суд первой инстанции не учел порядок возврата имущества, предусмотренный договором аренды, апелляционный суд указал, что договор аренды прекратил свое действие по инициативе самого истца. При этом, фактическое использование в дальнейшем ответчиком ранее переданного в аренду имущества не доказывает, что стороны вновь заключили договор на условиях, оговоренных в договоре № 41/АР от 29 января 2015 года.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 04 апреля 2023 года по делу № А41-61043/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев