Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А76-41693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41693/2022
г. Челябинск
12 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения изготовлена 10 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод «Прибор», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино, общества с ограбленной ответственностью «ТеплоГазСтрой», ОРГН 1087411000841, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛизинг», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 738 996 руб. 20 коп.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод «Прибор», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - истец, АО «Завод Прибор»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург (далее - ответчик, АО «Совкомбанк Страхование»), о взыскании 151 537 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 929, 940, 943, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу.

Определением арбитражного суда от 27.01.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 27.01.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино (далее – третье лицо, ФИО1, т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (т. 1 л.д. 104-105).

Определением суда от 15.08.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Строительная техника»), общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛизинг», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, ООО «ИнтерЛизинг») (т. 1 л.д. 156-157).

Истец представил пояснения (т. 1 л.д. 59), где указал, что ответчик экспертизу не организовал, истец провел независимую экспертизу самостоятельно, истец полагает правомерным включение стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. в состав убытков.

Ответчик представил возражения на иск (т. 1 л.д. 70-72, т. 3 л.д. 1-2), где указал, что согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» № 2181622 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156 668 руб. 95 коп., основания для удовлетворения расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп. отсутствуют, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и финансовой санкции.

Истец представил возражения на отзыв (т. 1 л.д. 87-89), указав, что ответчик не представил запрашиваемые истцом документы - акт о страховом случае, оценку с результатами произведенной независимой экспертизы; экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит сведения по г. Нижний Новгород, методика «потенциального (тайного покупателя)» не может применяться при проведении экспертизы (оценки); в экспертизе отсутствует информация как формировался объем необходимых для ремонта работ, отсутствуют фотографии объекта, нет информации об осмотре, отсутствуют необходимые для расчетов замеры; газопровод -объект повышенной опасности и повторное использование материалов для проведения восстановительного ремонта поврежденного газопровода невозможно, стоимость затрат (фактического размера ущерба) истец по выполнению восстановительного ремонта поврежденного газопровода составила 259 151 руб. 00 коп., ответчик мотивированный отказ на претензию истца не направил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

ООО «ТеплоГазСтрой» представило мнение по исковому заявлению (т. 1 л.д. 111-113), в котором указало, что исковые требования подлежат удовлетворению, просило рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 61-62, 110, т. 3 л.д. 9, 16-19), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 13-14), просил взыскать страховое возмещение в размере 102 451 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.11.2022 по 10.04.2024 в размере 532 745 руб. 20 коп., неустойку за период с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с 09.11.2022 по 10.04.2024 в размере 103 800 руб. 00 коп., финансовую санкцию за период с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что АО «Завод «Прибор» является собственником газопровода, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается техническим заключением № 2909 об установлении категории объекта учета основных средств (т. 1 л.д. 21), техническим паспортом на сети газопровода (т. 1 л.д. 18-20), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 22-23).

26.05.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SM10-100», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, который совершил наезд на препятствие – газовую трубу, принадлежащую истцу, повредив ее, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2022 № 74 ТО 024029 (т. 1 л.д. 58).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО ААС № 5060638608 АО «Совкомбанк Страхование».

01.06.2022 АО «Завод «Прибор» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 57).

Платежным поручением № 59271 от 21.07.2022 АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 156 700 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24).

Согласно заключению № 2181622, выполненному ООО «Анэкс Груп» по заданию АО «Совкомбанк Страхование», рыночная стоимость поврежденного газопровода составила с учетом износа 156 668 руб. 95 коп., без учета износа составила 162 139 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 78-81).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, АО «Завод «Прибор» обратилось к ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» в целях определения стоимости восстановительного ремонта газопровода ДУ 100 мм среднего давления, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению № ЗС-1082/08-2022, выполненному ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», стоимость ущерба, нанесенного имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, а именно газопровода ДУ 100 мм среднего давления, расположенного по адресу: Челябинск, Комсомольский пр-т, д. 29, составила 259 151 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 34-37).

Расходы истца по определению стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составили 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг от 01.08.2022 № ЗС -1078/08-22, счетом на оплату от 02.08.2022 № 90/08-22 (т. 1 л.д. 28), актом приема-передачи от 16.08.2022 (т. 1 л.д. 27), платежным поручением № 2362 от 03.08.2022 (т. 1 л.д. 29).

ООО «ТеплоГазстрой» на основании договора № 149 от 17.08.2022, заключенного между ООО «ТеплоГазСтрой» и АО «Завод «Прибор», технического задания к договору произвело ремонтные работы газопровода ДУ 100 мм среднего давления (т. 1 л.д. 30-32).

Стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного газопровода составила 259 151 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 17.08.2022 № 149 и техническим заданием к договору, универсальным передаточным документом № 29 от 01.09.2022 (т. 1 л.д. 33).

Платежными поручениями от 18.08.2022 № 2554 на сумму 129 575 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 42), от 06.09.2022 № 2714 на сумму 129 575 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 43) АО «Завод Прибор» произвело оплату ремонтных работ ООО «ТеплоГазСтрой»

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, АО «Завод «Прибор» обратилось к АО «Совкомбанк Страхование» с досудебной претензией от 12.10.2022 № 134/ЮО с требованием произвести доплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 44-45).

Письмом от 08.12.2022 № 146467428-22 от 08.12.2022 ответчик указал, что страховой компанией надлежащим образом исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы (оценки) и выплате суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 86).

Поскольку требования о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не исполнены, АО «Завод «Прибор» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Правила ст. 12 Закона об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности из дела не следует. Специфика спорного случая также заключается в том, что при спорном ДТП поврежден газопровод, следовательно, требовалось незамедлительно устранить последствия ДТП.

Фактические расходы по восстановительному ремонту поврежденного газопровода составили 259 151 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 17.08.2022 № 149, техническим заданием к договору, универсальным передаточным документом № 29 от 01.09.2022 (т. 1 л.д. 30-33), платежными поручениями от 18.08.2022 № 2554 на сумму 129 575 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 42), от 06.09.2022 № 2714 на сумму 129 575 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 43).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО «Совкомбанк Страхование» согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис серии ААС № 5060638608.

Имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тем самым потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Таким образом, истец обоснованно обратился к АО «Совкомбанк Страхование» в лице филиала в г. Челябинске с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что фактическая стоимость восстановительных работ поврежденного газопровода составила 259 151 руб. 00 коп., что подтверждается заключением № ЗС-1082/08-2022, выполненным ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» (т. 1 л.д. 34-37).

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 156 700 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 102 451 руб. 00 коп. (259 151 руб. 00 коп. – 156 700 руб. 00 коп.).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение специалиста относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение является одним из видов письменных доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив заключение № ЗС-1082/08-2022, выполненное ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта, не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено иного экспертного заключения, опровергающего выводы, содержащиеся в заключении № ЗС-1082/08-2022, выполненным ООО Консалтинговая компания «ОБиКон».

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическую стоимость проведенных ремонтных работ поврежденного газопровода на сумму 259 151 руб. 00 коп.

Доказательства недостовернности и завышения стоимости проведенных работ в материалы дела ответчиком представлено. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, требование о взыскании страхового возмещения в размере 102 451 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.11.2022 по 10.04.2024 в размере 532 745 руб. 20 коп., неустойки за период с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого, потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО не устанавливает каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего – юридического лица.

Указанные позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 78-КГ22-13-К3.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным (т. 3 л.д. 14).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-0 и от 21.12.2000 № 211-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой ж нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, учитывая частичную выплату страхового возмещения, периода просрочки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 266 372 руб. 60 коп. (0,5%).

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Требование о дальнейшем начислении неустойки с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 08.11.2022 по 10.04.2024 в размере 266 372 руб. 60 коп., неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности в размере 102 451 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 09.11.2022 по 10.04.2024 в размере 103 800 руб. 00 коп., за период с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной названной нормой, связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата.

Согласно п. 75 постановления № 31 финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Судом установлено, что на требование истца о выплате страхового возмещения АО «Совкомбанк Страхование» письмами от 22.06.2022 № 9596-22 (т. 1 л.д. 10, 13) просило АО «Завод «Прибор» представить документы в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 341-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после представления необходимых документов АО «Совкомбанк Страхование» платежным поручением от 21.07.2022 № 59271 произвело выплату страхового возмещения в размере 156 700 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» по заказу АО «Завод «Прибор» составлено заключение № ЗС-1082/08-2022, согласно которому восстановительная стоимость нанесенного вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам – газопроводу ДУ 100 мм среднего давления, расположенного по адресу: Челябинск, Комсомольский пр-т, д. 29, составляет 259 151 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 34-37).

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг от 01.08.2022 № ЗС-1078/08-22, счетом на оплату от 02.08.2022 № 90/08-22 (т. 1 л.д. 28), актом приема-передачи от 16.08.2022 (т. 1 л.д. 27), платежным поручением № 2362 от 03.08.2022 (т. 1 л.д. 29).

Согласно п. 134 постановления № 31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Из приведенных ответчиком обстоятельств судом не установлено недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне. Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке, в деле не имеется.

Само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления принадлежащими ему правами.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, расходы, связанные с составлением экспертного заключения № ЭС-1082/08-2022, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 893 руб. 09 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 738 996 руб. 20 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 780 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 546 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2022 № 3744 (т. 1 л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 546 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 9 736 руб. 61 коп. подлежит взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – акционерного общества «Завод «Прибор», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Совкомбанк Страхование», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в пользу истца –акционерного общества «Завод «Прибор», ОГРН <***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 102 451 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.11.2022 по 10.04.2024 в размере 266 372 руб. 60 коп., неустойку из расчета 0,5% от суммы задолженности в размере 102 451 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 893 руб. 09 коп., а также 5 546 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Совкомбанк Страхование», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 736 руб. 61 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.