Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А82-25967/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25967/2017
г. Киров
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу № А82-25967/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 17/08,

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (далее - ОАО "ЖКХ "Заволжье", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в связи с перерасчетом объемов поставленного теплоресурса в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания" (далее – ООО "Заволжская управляющая компания", ООО "ЗУК", ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 1 026 437,57 руб. задолженности по договору № 17/08 от 10.04.2018 за период с июня 2016 года по июль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Заволжская управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, а именно: отказать в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, Арбитражным судом Ярославской области при вынесении решения нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Ответчик указывает, что ООО "ЗУК" как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями; учитывая требования абзаца 2 пункта 13 Правил № 354, управляющая организация должна оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Указывает на неурегулированные с истцом разногласия в сумме 22 566, 54 руб. в части стоимости услуги «отопление» за май 2017 года, а именно: в период с 01.05.2017 по 03.05.2017 в многоквартирных домах, расположенных в р.п. Лесная Поляна, д. Кузнечиха, с. Андроники, с. Толбухино, д. Глебовское, с. Медягино. п. Заволжье, с. Спас-Виталий, д. Григорьевское, д. Пестрецово, <...>, д. 7 не предоставлялась услуга «отопление» по причине планового отключения котельной истца (окончание отопительного сезона), что подтверждено представленными в материалы дела служебными записками, актами от 02.05.2017, 04.05.2017, 10.05.2017; ответчик по Правилам №354 произвел потребителям перерасчет стоимости услуги «отопление» в период с 01.05.2017 по 03.05.2017. Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика от 20.06.2018, к которому было приложено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 01.02.2018 в редакции протокола согласования разногласий от 15.05.2018, подтверждающее, что между сторонами была достигнута договоренность в вопросе погашения задолженности; тем самым суд не предоставил сторонам время для осуществления примирительных процедур.

Истец в отзыве на жалобу отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между МУП «ЖКХ «Заволжье» (правопредшественник истца) /Теплоснабжающая организация/ и ООО "Заволжская управляющая компания" /Абонент/ заключен договор № 17/08 на пользование тепловой энергии в горячей воде и услуг по передаче тепловой энергии, заключенный Договор в редакции соглашения, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения с котельных, принадлежащих теплоснабжающей организации (согласно приложению №1); передавать абоненту тепловую энергию от других поставщиков по сетям, находящимся на балансе теплоснабжающей организации (согласно приложению №2); обслуживать тепловые сети, находящиеся на ее балансе, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в полном размере в соответствии с условиями Договора № 17/08 и действующего законодательства РФ.

В силу пункта 4.3 Договора № 17/08 периодом оплаты абонентом тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц. Оплата производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры теплоснабжающей организации и акта выполненных работ.

Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2008 и действует по 30.09.2009; считается продленным на один год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 15 дней до истечения его срока действия (п.п. 8.1, 8.2 Договора).

Во исполнение принятых договорных обязательств истец отпускал абоненту тепловую энергию в период с июня 2016 года по июль 2017 года (далее – спорный период).

25.11.2016, 06.12.2016, 19.04.2017 и 05.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензии № 58, № 64, № 67, № 89 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и предупреждением о своем праве обратиться в суд за взысканием с начислением неустойки и отнесением на должника судебных расходов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по оплате ответчиком фактически полученных энергоресурсов и услуг следует из условий заключенных договоров № 17/08 и № 18/08, а также положений статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику, их объем подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В рассматриваемом споре управляющая компания в силу положений пункта 2 Правил № 354 и пункта 2 Правил № 124 является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

Частями 1, 2 и 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (пункт 2 Правил N 354). При этом исполнитель коммунальных услуг − это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (пункт 2 Правил N 124).

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организацией, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

На основании изложенного довод заявителя о том, что ООО "ЗУК" как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, признается несостоятельным.

Довод заявителя о том, что суд не предоставил сторонам время для осуществления примирительных процедур, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Арбитражный суд Ярославской области в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 27.12.2017 (том 1 л.д.1-2) разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 ответчик заявил ходатайство б отложении судебного заседания в связи с достигнутым соглашением о порядке и сроках погашения задолженности.

Судебные заседания, в которых представитель истца принимал участие и пояснял свою позицию относительно мирного урегулирования спора, судом первой инстанции откладывались с 21.06.2018 на 11.07.2018, затем на 08.08.2018, объявлялся перерыв до 14.08.2018.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства совершения истцом процессуальных действий по мирному урегулированию спора, а также отсутствует проект мирового соглашения, ходатайства обеих сторон об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом, обязанным принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, является необоснованным.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили правовой оценки, заявителем жалобы не приведено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу № А82-25967/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

ФИО1