Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А36-11348/2019

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11348/2019
г. Липецк
27 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецкоблснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к 1) муниципальному образованию г.Липецк в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

2) акционерное общество «Липецкая городская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» г.Липецка (<...>)

о взыскании 7533497,02 руб., при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2020г., от ответчика: 1) представитель не явился, 2) представитель ФИО2, доверенность от 25.12.2018г., от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкоблснаб» (далее - ООО «Липецкоблснаб») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Липецк в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка (далее - Департамент) о взыскании убытков в размере 7611680,02 руб. в порядке регресса. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 309, 325, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд определениями от 27.01.2020г. и от 22.06.2020г. привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» г. Липецка (далее – МУП

«Горэлектросеть») и акционерное общество «Липецкая городская энергосбытовая компания» (далее – АО «ЛГЭК»). В последствие, в связи с удовлетворением в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика процессуальный статус АО «ЛГЭК» был изменен на соответчика с исключением общества из состава третьих лиц по делу (определение от 29.07.2020г.).

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители Департамента и МУП «Горэлектросеть». Факт надлежащего извещения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал ходатайство об изменении размера исковых требований, просив взыскать с ответчиков солидарно 7533497,02 руб. убытков.

Данное ходатайство было удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в уточненном размере, ссылаясь на то, что ответчики, являющиеся соответственно собственником трансформаторной подстанции с установленным прибором учета с заводским номером 261729 и владельцем указанного имущества, ненадлежащим образом исполняли обязанности по его содержанию, что повлекло составление сетевой организацией (ПАО «МРСК-Центра в лице филиала «Липецкэнерго») акта о безучетном потреблении электроэнергии № 48-018515U от 22.04.2015г. и, как следствие, взыскание с истца стоимости безучетного потребления энергоресурса. При этом истец полагает, что в силу пункта 139 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006г. № 530, поскольку трансформаторная подстанция на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 27.06.2008г. перешла в собственность муниципального образования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2008г., то и ответственность за сохранность и работоспособность указанного прибора учета возлагается на собственника имущества и на его законного владельца, которым в момент составления акта безучетного потребованы являлось АО «ЛГЭК».

Представители Департамента в ходе рассмотрения дела возражали против заявленного требования, ссылаясь на то, что муниципальное образование не являлось собственником спорного прибора учета, а значит не может нести ответственность за безучетное потребление электроэнергии истцом.

Представитель АО «ЛГЭК» также полагал требование истца необоснованным, поскольку в силу договора энергоснабжения № 522 от 01.01.2012г. именно на истца возложена обязанность сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета.

Кроме того, представители ответчиков также ссылались на преюдициальные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016г. по делу № А36-4877/2016.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела поддержал позицию ответчиков, ссылаясь на то, что именно поведение истца способствовало безучетному потреблению электроэнергии.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Распоряжением главы города Липецка № 1259-р от 20.06.2008г. на основании обращения ОАО «Липецкоблснаб» Департамент был обязан принять, а общество передать по договору безвозмездной передачи в муниципальную собственность трансформаторную подстанцию и линии электропередач (л.д. 10, т.1).

Как видно из материалов дела, 27.06.2008г. между ОАО «Липецкоблснаб» и муниципальным образованием г. Липецк в лице Департамента ЖКХ администрации г. Липецка был подписан договор безвозмездной передачи недвижимого имущества, по которому общество передает муниципальному образованию недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: трансформаторную подстанцию (лит. И) 1984 года постройки, линию электропередач 6 кВ (основная) (лит. Y1) 1984 года постройки, линию электропередач 6 кВ (резервная) (лит. Y11) 1984 года постройки (л.д. 7-8, т.1).

Во исполнение условий договора сторонами 01.07.2008г. был подписан акт приема- передачи недвижимого имущества (л.д 9, т. 1).

Факт перехода права собственности на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 48:20:0021403:0004:401:002:000009960:0900 зарегистрирован 05.09.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2008г. (л.д. 11, т. 1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2019- 23724409 от 02.10.2019г. усматривается, что в отношении трансформаторной подстанции 22.07.2010г. было зарегистрировано хозяйственное ведение МУП «Горэлектросеть» (л.д. 13, т.1).

01.12.2010г. между администраций города Липецка, МУП «Горэлектросеть» и ОАО «ЛГЭК» был подписан договор аренды имущества (основные средства) используемого арендатором в едином хозяйственном процессе, по которому АО «ЛГЭК» были переданы в аренду указанная трансформаторная подстанция - 847, оборудование РУ-6кВ в ТП 847 инв. 416634, оборудование РУ-0,4 кВ в ТП -847 инв. 416335, трансформатор ТМ-400/6 заводской № 65737 в ТП – 847 инв. 42287, трансформатор ТМ-400/6 заводской № 65558 в ТП – 847 инв. 42288. По акту приема-передачи от 01.12.2010г. указанное имущество было передано АО «ЛГЭК» (л.д. 138-148, т. 1).

01.01.2012г. между истцом и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) был подписан договор энергоснабжения № 522, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии (л.д. 14-25, т.1). При этом в силу положений договора истец – покупатель по договору, вправе требовать проверки и замены, находящихся на праве собственности или ином законном основании у сетевой

организации приборов коммерческого учета при обнаружении их неисправности, случае если требования окажутся необоснованными, расходы по проведению проверки оплачивает покупатель; требовать поддержания объектов электросетевого хозяйства, находящегося на праве собственности или ином законном основании у сетевой организации и обеспечивающего передачу электрической энергии, в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных договором объемах; направлять уполномоченных представителей для совместного снятия показаний приборов коммерческого учета, находящихся на праве собственности или ином законном основании у сетевой организации контроля качества поставленной электрической энергии, предварительно согласовав с сетевой организацией сроки проведения указанных мероприятий (п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 договора № 522 от 01.01.2012г.).

Кроме того, в обязанности истца в силу раздела 2 указанного договора входит обеспечение беспрепятственного доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства истца, к электрическим установкам и средствам измерений, в целях в том числе осуществления проверки их работоспособности, условий эксплуатации и сохранности, снятия их проверочных (контрольных) показаний, составления акта безучетного потребления электрической энергии; незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета неисправностях в работе расчетных приборов, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета (п.п. 2.2.3, 2.2.9 договора № 522 от 01.01.2012г.).

В качестве приложений к договору сторонами подписано приложение № 2 «Перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию», где указано, что прибор учета с заводским номером № 261729 находится на балансе покупателя, т.е. истца по настоящему делу (л.д. 24, т.1).

В материалы дела также представлен акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный истцом и АО «ЛГЭК» 22.02.2012г., где также отражен прибор учета с заводским № 261729 (л.д. 26-2/8 т.1).

22.04.2015г. сотрудниками ПАО «МРСК – Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской длительности № 48-018515U (л.д. 29-30, т.1). Как следует из данного акта, при проведении проверки было обнаружено вмешательство в работу прибора учета путем отключения трансформатора напряжения (отсутствует напряжение во вторичных цепях прибора учета).

Правоотношения сторон, возникшие в результате составления данного акта, были предметом судебной оценки в деле № А36-4877/2016 (л.д. 31-42,т. 1).

При рассмотрении дела № А36-4877/2016 по иску ПАО «МРСК – Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» при участии в качестве третьего лица ООО «Липецкоблснаб» и АО «ЛГЭК» Арбитражным судом Липецкой области было установлено следующее:

1) 01.01.2012г. между ОАО «ЛЭСК» и ОАО «Липецклблснаб» был заключен договор энергоснабжения № 552, согласно приложению № 2 к данному договору энергоснабжения «Перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную

электроэнергию», гарантирующий поставщик и абонент согласовали одну из точек поставки - П/С № 2 35/6 ВЛ-6 кВ «Птицефабрика-левая» КТП-180 прибор учета № 261729, при этом указали на балансовую принадлежность прибора учета потребителю;

2) акт разграничения балансовой принадлежности между ОАО «Липецклблснаб» и сетевой организацией был составлен еще 08.04.2003 г., при этом была предусмотрена ответственность сетевой организации – до изоляторов опоры № 29, а абонента – от изоляторов опоры № 29 ВЛ-6кВ «Птицефабрика-левая»;

3) впоследствии ОАО «Липецклблснаб» изменило организационно-правовую форму на общество с ограниченной ответственностью;

4) ОАО «ЛЭСК» и ООО «Липецклблснаб» исполняли договор энергоснабжения № 552: гарантирующий поставщик ежемесячно выставлял абоненту счета за потребленную электроэнергию, а абонент их оплачивал;

5) соглашением от 28.09.2015г. ОАО «ЛЭСК» и ООО «Липецкоблснаб», расторгли договор № 522 от 01.01.2012г. с 01.09.2015г. С 01.09.2015г. абонент заключил договор энергоснабжения с иным гарантирующим поставщиком – ООО «ГЭСК»;

6) ООО «Липецкоблснаб» является потребителем электроэнергии на основании договора электроснабжения через ТП-847, владельцем которой с 01.12.2010 г. на основании договора аренды, заключенного с МУП «Горэлектросеть», является смежная сетевая организация - АО «ЛГЭК».

Кроме того, судебным актом также установлено, что АО «ЛГЭК» обеспечило целостность и сохранность знаков визуального контроля, установленных на приборе учета, что отражено в акте о неучтенном потреблении № 48-018515U от 22.04.2015г., при этом ООО «Липецкоблснаб» в период с 01.01.2012 г. по 22.04.2015 г. (дату выявления безучетного потребления электроэнергии) не обращалось ни в сетевую организацию, ни к гарантирующему поставщику с уведомлением о неисправностях в работе прибора учета № 261729, с 01.12.2010 г. в АО «ЛГЭК» не поступало обращений от ООО «Липецкоблснаб» о заключении соглашения по снятию, хранению и предоставлению его сетевой организации или гарантирующему поставщику и только 19.03.2012 г. от ООО «Липецкоблснаб» в АО «ЛГЭК» поступило письмо с просьбой обеспечить присутствие представителей потребителя и поставщика электроэнергии для снятия показаний прибора учета в ТП-847 (стр. 9 решения суда по делу № А36-4877/2016). Наличия иных обращений от истца в ходе рассмотрения дела № А36-4877/2016 установлено не было. При рассмотрении настоящего дела иные документы также не предоставлялись.

Как установлено судом в деле № А36-4877/2016 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-018515 от 22.04.2015 г. зафиксированы показания прибора учета № 261729 по состоянию на 22.04.2015 г., которые составляют 00007,0 кВт/ч, и совпадают с показаниями на дату ввода прибора учета в эксплуатацию (стр. 10 решения от 19.10.2016г. по делу № А363-4877/2016).

Учитывая указанные обстоятельства суд при вынесении решения пришел к выводу, что, поскольку прибор учета № 261729 был допущен в эксплуатацию в 2007 г., можно утверждать, что потребителем были совершены действия по созданию условий для осуществления безучетного потребления в период, когда ООО «Липецкоблснаб» являлось владельцем ТП-847, и именно ООО «Липецкоблснаб» допустило безучетное потребление электроэнергии, потребляя электроэнергию через прибор учета № 261729, не контролируя и не передовая показания прибора учета в ОАО «ЛЭСК».

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016г. по делу № А36- 7566/2018 Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017г. и Арбитражного Суда Центрального округа от 12.09.2017г. было оставлено без изменения.

С учетом состоявшегося судебного решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016г. по делу № А36-7566/2018 и установленных в нем обстоятельств, гарантирующий поставщик – ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратился с иском к истцу по настоящему делу о взыскании стоимости без учётного потребления электроэнергии в сумме 7550925,02 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019г. по делу № А36- 7566/2018 исковые требования были удовлетворены полностью (л.д. 43-49, т.1). Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019г. и Арбитражного суда Центрального округа указанное решение было оставлено без изменения.

Истец во исполнение решения суда от 28.01.2019г. по делу № А36-7566/2018 перечислил на расчетный счет гарантирующего поставщика сумму долга в размере 7550925,02 руб., что подтверждается платежными поручениями № 934 от 24.06.2019г. на сумму 3900000 руб. и № 944 от 25.06.2019г. на сумму 3650925,02 руб. (л.д. 50-51, т.1).

В обоснование своих требований истец также ссылается на ответ АО «ЛГЭК» № 840- 03 от 19.03.2019г., где указано в ответ на обращение истца, что замена 11.06.2015г. прибора учета № 261729 в виду его неисправности (отсутствие индикации) была произведена сетевой компанией ПАО «МРСК – Центра»- «Липецкэнерго» на основании обращения АО «ЛГЭК», являющегося потребителем по отношению к сетевой компании (л.д. 84,85, т.1).

В претензии от 07.10.2019г., полученной Департаментом 07.10.2010г., истец просил возместить в порядке регресса причиненный ущерб в размере 7611608,08 руб. в течение 15 дней после получения претензии (л.д. 52-54, т.1).

Ссылаясь на то, что в связи с уплатой взысканной на основании судебного акта стоимости безучетного потребления у истца возникли убытки, ООО «Липецкоблснаб» обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016г. по делу № А36-4877/2016 и от 28.01.2019г. по делу № А36- 7566/2018 являются установленными в отношении истца и АО «ЛГЭК» и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений представителя истца, убытки у ООО «Липецкоблснаб» возникли в связи с тем, что муниципальное образование в лице Департамента, как собственник трансформаторной подстанции, переданной на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 27.06.2008г., и АО «ЛГЭК», как арендатор указанного имущества, не совершили необходимых действий по поддержанию прибора учета (заводской № 261729) в надлежащем состоянии, что привело к возникновению безучетного потребления у истца. При этом истец ссылается, что указанная обязанность установлена пунктом 145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012г. (далее – Правила № 442) и на пункт 139 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006г. № 530 (далее – Правила № 530).

В силу пункта 145 правил № 442 (в редакции, действующей на момент составления спорного акта от 22.04.2015г.) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также

по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Прибор учета, принадлежащий одному лицу, установленный в границах энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) другого лица, должен следовать судьбе указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), если иное не установлено соглашением между собственником прибора учета и собственником указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Положения пункта 139 правил № 530 (в редакции, действующей на момент подписания договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 27.06.2008г.) гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны.

Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.

Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.

С учетом указанных норм истец полагает, что право собственности на прибор учета с заводским номером № 261729 перешло к муниципальному образованию в момент перехода права собственности на трансформаторную подстанцию, где он установлен.

Вместе с тем, положения названных пунктов не регламентируют изменение собственника прибора учета и не устанавливают основания для перехода права собственности в отношении него, а лишь указывают на технологическую неразрывность прибора учета и энергоустановки

Как видно из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и дела № А36-4877/2016, при заключении договора энергоснабжения № 522 от 01.01.2012г. гарантирующим поставщиком и истцом согласована принадлежность спорного прибора учета непосредственно истцу. При этом в деле № А36-4877/2016 также было установлено, что показания прибора учета № 261729 по состоянию на 22.04.2015 г. (на дату

составления акта о неучтенном потреблении), и на дату ввода прибора учета в эксплуатацию в 2007г. составляют 00007,0 кВт/ч.

Таким образом, установлена неизменность показаний прибора учета за период с 2007г. по 22.04.2015г.

Следовательно, при установленном в акте о неучтенном потреблении от 22.04.2015г. факте вмешательства в работу прибора учета путем отключения трансформатора напряжения, условия для создания факта безучетного потребления были созданы истцом. При этом ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору энергоснабжения № 522 от 01.01.2012г. в части предъявления требований проведения проверок и замены прибора учета (п. 2.1.3) и несообщения сетевой организации и гарантирующему поставщику о нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета (п. 2.2.9) также не может свидетельствовать о поведении потребителя, направленном на объективный учет потребленной электроэнергии. Суд также принимает во внимание, что доказательств отсутствия фактического потребления электроэнергии истцом за период с 2007г. по 22.04.2015г. ни в ходе рассмотрения дела № А36-4877/2016, ни в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлены.

Принадлежность спорного прибора учета и объем ответственности истца по отношению к нему, а также принадлежность трансформаторной подстанции - 847 были также установлены решением суда от 19.10.2016г. по делу № А36-4877/2016 (стр. 5, 8-10 решения по делу № А36-4877/2016; л.д. 31-42, т. 1).

Как следует из разъяснений изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные

соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае в отношении истца был установлен факт бездействия по организации надлежащего учета потребляемой электроэнергии с 2007г. по 22.04.2015г. Доказательств, объективно опровергающих установленные судом в деле № А36-4877/2016 обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выше указанная совокупность действий истца свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как добросовестное поведение, подлежащее правовой защите.

Кроме того, суд полагает необоснованной ссылку истца в качестве доказательств на ответ АО «ЛГЭК» № 840-03 от 19.03.2019г., поскольку в указанном ответе содержатся сведения о замене прибора учета в связи с его неисправностью – отсутствием индикации, а в акте о неучтенном потреблении от 22.04.2015г. установлен факт вмешательства в работу прибора учета путем отключения трансформатора напряжения. Следовательно, обстоятельства, указанные в ответе АО «ЛГЭК» не являются взаимосвязанными с указанными в акте от 22.04.2015г. При этом в отсутствие заявки на замену прибора учета объективно установить лицо, обратившееся с соответствующей заявкой, невозможно.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан факт возникновения убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникновением заявленных убытков у истца, а также виновных действий ответчиков, а следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, пропорциональная размеру уменьшения цены иска. При этом с учетом итога рассмотрения дела, оснований для отнесения расходов истца по оплате государственной пошлины на ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Липецкоблснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 391 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова