Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А56-102981/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102981/2023
23 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56- 102981/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «ФТК»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФТК» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 982000,53 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.01.2023 № 21/ЗД-04761 за периоды с 01.07.2022 по 01.07.2022, с 01.10.2022 по 30.06.2023 и неустойку в размере 306384,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-102981/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ФТК» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана неустойка в размере 306384,17 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом представлен неверный расчет неустойки, поскольку согласно пункту 5.3 договора размер неустойки составляет 0,075% от просроченной суммы, в то время как истцом неустойка начислена из расчета 0,15% от просроченной суммы.

Кроме того, ответчик указал на необходимость перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судами первой инстанции, в связи с неизвещением его об изменении зала судебного заседания.

25.04.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Определением от 15.05.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А56-102981/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обязал Комитет представить расчет неустойки.

08.07.2024 во исполнение определения от 15.05.2024 от истца поступил расчет неустойки исходя из размера неустойки 0,075% от просроченной оплаты и долга.

Определением апелляционного суда от 02.04.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Балакир М.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 11.01.2023 № 21/ЗД-04761, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007405:60, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пражская ул., уч. 1 (юго-западнее дома 19, корпус 2, литера А по Софийской ул.).

В нарушение пунктов 3.7 и 4.3.6 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка.

Задолженность ответчика по арендной плате за период за периоды 01.07.2022- 01.07.2022, 01.10.2022 - 30.06.2023 составила 982000 руб. 53 коп.

В случае нарушения арендатором п.п. 3.4, 3.7, 3.11 договора начисляются пени в размере 0,075 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

В рассматриваемом случае сумма пеней составляет 306384 руб. 17 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию от 02.05.2023 № ПР-16330/23-0-0, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком оплачен долг в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком представлены доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы, оснований для удовлетворения иска Комитета о взыскании 982000 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за периоды 01.07.2022-01.07.2022, с 01.10.2022 по 30.06.2023 не имеется.

Комитетом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно расчету Комитета, представленному в суд первой инстанции, размер неустойки (306384,17 руб.) рассчитан исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

При этом согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения арендатором п.п. 3.4, 3.7, 3.11 договора начисляются пени в размере 0,075 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Комитет по требованию суда повторно представил справочный расчет неустойки исходя из ставки 0,075% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, согласно которому размер неустойки составил 155 892,58 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки в размере 155 892,58 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-102981/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТК» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 155 892,58 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5677 руб.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФТК» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


С.В. Изотова