Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А76-42652/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42652/2019
17 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» ФИО2, ОГРН <***> г. Екатеринбург,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области ФИО4,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «БрикМастер», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарда Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирпичный завод №3», инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евростандарт", общества с ограниченной ответственностью «Меркада»,

о признании бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области: ФИО5, действующей на основании доверенности,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 (далее – СПИ ФИО6), выразившегося в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «БрикМастер», взысканную на основании Решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу №А76- 43790/2018.

Определением 16.10.2019 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области).

Определениями от 24.10.2019, 21.01.2020, 27.02.2020, от 25.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «БрикМастер» (далее – ОО «БрикМастер»), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарда Плюс» (далее – ООО ЧОО «Гарда Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» (далее - ООО «Специализированная монтажная компания»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирпичный завод №3» (далее – ООО «ТД «Кирпичный завод №3»), инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Советскому району г. Челябинска), акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – АО «ЮУ КЖСИ»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евростандарт» (далее – ООО СК «Евростандарт»), общество с ограниченной ответственностью «Меркада» (далее – ООО «Меркада»).

27.02.2020 от заявителя поступило заявление, в котором конкурсный управляющий настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. При этом в качестве ответчика указал судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3. Суд расценивает данное заявление как уточнение заявленных требований, которое судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, определениями от 09.12.2019, 27.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4).

При этом суд считает необходимым исключить из числа ответчиков СПИ ФИО6 с учетом заявленного уточнения заявителя, а также пояснений представителя УФССП по Челябинской области, согласно которым исполнительное производство №114611/19/74020-ИП, в рамках которого оспариваются бездействия, в производстве СПИ ФИО6 не находилось.


Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочного представителя не направил. Ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 58,80,96-97).

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании СПИ ФИО3 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

СПИ ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объёме.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание полномочных представителей не направили (л.д. 50,86,87,89,90, 111). Ранее, ООО ТД «Кирпичный завод №3» в судебном заседании поддержало позицию заявителя (л.д. 93).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу №А60-41530/2018 с ООО «БрикМастер» в пользу ООО «Стройэнергокомплект» взыскано 1 296 786 руб. 86 коп. долга и 1 296 786 руб. 86 коп. неустойки (л.д. 7-10).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07.02.2019 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС №028937141.

Постановлением от 17.05.2019 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №114611/19/74020-ИП (л.д. 41-42).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу №А60-28415/2018 ООО «Стройэнергокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу №А76-43790/2018 с ООО СК «Евростандарт» в пользу ООО «БрикМастер» взыскана задолженность в размере 5 002 402 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 901 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 5 002 402 руб. 14 коп. за период с 30.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

07.06.2019 почтой МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области вручено заявление ФИО2 о принудительном исполнении решения суда от 03.10.2018 по делу №А60-41530/2018.

Указанным заявлением ФИО2 просил обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «БрикМастер» согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу №А76-43790/2018 (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу №А76-43790/2018 удовлетворено заявление ООО «БрикМастер» о процессуальном правопреемстве. По исполнительному листу серии ФС №025627096, выданному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу №А76-43790/2018 произведена замена взыскателя – ООО «БрикМастер» процессуальным правопреемником ООО «Меркада».

По запросу конкурсного управляющего 30.09.2019 получено уведомление о ходе исполнительного производства №114611/19/74020-ИП.

Из полученного уведомления конкурсным управляющим сделан вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «БрикМастер», взысканную на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу №А76-43790/2018.

Полагая, что неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушило права и законные интересы заявителя в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей и не обращения взыскания на дебиторскую задолженность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статья 122 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») устанавливает сроки подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) – в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия (либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что об оспариваемом бездействии заявителю стало известно 30.09.2019. Заявление в арбитражный суд подано 09.10.2019 (л.д. 34).

Таким образом, ФИО2 не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Также, в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (пункт 3 части 3).

Согласно статье 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6).

Согласно пункту 2 части 23 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» при невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

На основании части 1 статьи 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83).

В силу части 4 статьи 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования; судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности. При этом в силу норм ФЗ "Об исполнительном производстве" дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, то есть дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу №А76-43790/2018 с ООО СК «Евростандарт» в пользу ООО «БрикМастер» взыскана задолженность в размере 5 002 402 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 901 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 5 002 402 руб. 14 коп. за период с 30.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, дебиторская задолженность ООО «БрикМастер» подтверждена вступившим в законную силу решением.

Согласно части 3 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 о принудительном исполнении решения суда путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «БрикМастер» получено МСОСП по ЮЛ г. Челябинск 07.06.2019.

Постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено 19.06.2019, то есть в установленный срок. При этом само постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника вынесено судебным приставом-исполнителем только 04.07.2019 (л.д. 40). Вместе с тем, постановление фактически направлено в адрес сторон 08.07.2019, 16.07.2019 строки 221-222 (л.д. 45-47, 113-120).

Указанным постановлением СПИ ФИО3 обратила взыскание на дебиторскую задолженность ООО «БрикМастер» и запретила должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Между тем, почтовый конверт, направленный в адрес ООО СК «Евростандарт» возвращен по истечении срока хранения в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска спустя более месяца.

Согласно письму почтового органа от 08.07.2019 заказное письмо на имя ООО СК «Евростандарт» поступило в почтовое отделение 14.08.2019. Заказные письма возвращены по истечении срока хранения отправителю, поскольку ООО СК «Евростандарт» по адресу: 454036, <...>, отсутствует (л.д. 49).

В силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Следовательно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда он в силу закона обязан совершить какое-либо действие, но не совершает его.

При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, бездействие может быть признано незаконным в том случае, если оно не только не соответствует закону или иным нормативным правовым актам, но и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета заявленных требований является правом заявителя, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в своем заявлении требование, предъявляемое к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного 12 А13-16224/2016 требования – обстоятельства, с которыми заявитель связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статьи 12 ГК РФ.

В данном случае судебной оценке подлежит каждый вид оспариваемого бездействия, который вменен обществом в вину судебному приставу-исполнителю, исходя из тех формулировок конкретного бездействия, которые приведены самим обществом в его заявлении (жалобе).

При этом сформулированные заявителем требования ввиду специфики рассматриваемого спора не подлежат расширительному толкованию судом, поскольку могут привести к изменению предмета спора, что недопустимо в рамках апелляционного производства.

В данном случае ФИО2 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №114611/19/74020-ИП, выразившееся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «БрикМастер», взысканную на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу №А76-43790/2018.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие своевременное совершение судебным приставом-исполнителем действий по удовлетворению и вынесению постановления об обращении взыскание на дебиторскую задолженность.

Фактически сделка между ООО «Брикмастер» и ООО «Меркада» совершена 24.05.2019, то есть до даты подачи соответствующего заявления заявителем ответчику.

Кроме того, 07.06.2019 ООО «Брикмастер» обратилось в судебном порядке с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Соответственно, на дату удовлетворения заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, СПИ ФИО3 не располагала сведениями о фактическом проведении уступки права требования (24.05.2019).

Более того, суд полагает, что ФИО2 не лишен был права в рамках дела №А76-43790/2018 обратиться с соответствующими возражениями относительно заявленного требования о процессуальном правопреемстве.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих:

- о том, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя;

- о неоправданно длительном и халатном бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем неисполнение требований исполнительного документа и фактическую утрату этого в будущем;

- о нарушении ответчиками прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, несения им каких-либо материальных затрат в связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Анализ всех указанных действий судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем своевременно рассмотрено поданное ходатайство заявителя и вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания действий не соответствующих закону, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» ФИО2.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых