Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А50-4072/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.07.2023 Дело № А50-4072/2023


Резолютивная часть решения вынесена 27.06.2023

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект – 81» (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект – 81» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 704 053 руб. 00 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на отсутствие в собственных действиях признаков противоправного поведения.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4-6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в обязанности товарищества собственников жилья входит: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2016 по делу № 2-4325/16 удовлетворены исковые требования ТСЖ, суд возложил на администрацию города Перми обязанность произвести работы по капитальному ремонту, а именно: по проведению капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда и в целях приведения в нормативное состояние системы отопления между истцом и ООО «ТСЖ-Сервис» заключен ряд договоров подряда № 146/2022 от 18.11.2022, № 147/2022 от 18.11.2022, № 148/2022 от 18.11.2022.

Общая стоимость работ составила 1 704 053 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Считая, что понесенные затраты в размере 1 704 053 руб. являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2016 по делу № 2-4325/16 ответчиком не исполнено. При этом, доказательств наличия уважительности причин неисполнения решения суда, ответчиком не представлено.

Наличие исполнительного производства, отсутствие заявления ответчика об изменении способа исполнения решения суда, само по себе не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку работы по капитальному ремонту имущества МКД фактически ответчиком не были выполнены.

Объем проведенных ТСЖ по договору подряда работ, их стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами, доводы ответчика о недоказанности истцом размера понесенных убытков судом отклоняется как противоречащий материалам дела, ответчик доказательства иного размера убытков не представил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о доказанности истцом бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту, что причинило истцу убытки в размере 1 704 053 руб., поскольку именно бездействие ответчика, не исполняющего решение Ленинского районного суда г. Перми по проведению капитального ремонта дома на протяжении нескольких лет наряду с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, послужило обоснованной причиной заключения истцом в интересах жителей договора подряда и проведения срочных капитальных ремонтов в жилом доме. Указанный договор подряда ни ответчиком, ни собственниками помещений спорного дома не оспаривался и недействительным не признавался, заключен в рамках полномочий ТСЖ по управлению многоквартирным домом.

Принимая во внимание положения ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения ответчиком обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в доме, ТСЖ было вправе в разумный срок поручить выполнение данного обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств иной стоимости проведенных работ, как и доказательств принятия необходимых мер по исполнению обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, суд считает доказанным совокупность условий, необходимых для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном истцом размере (фактические расходы).

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлениях от 27.06.2006 № 1821/06, от 15.12.2009 № 12537/09, при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, у товарищества не признается наличие самостоятельного экономического интереса, отличного от интереса его членов, поскольку товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Истец участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект – 81» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 1 704 053 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 30 041 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект – 81» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 910 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 08.02.2023 №17.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева