Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А19-17951/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А19-17951/2017
г. Чита
20 апреля 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с участием судьи Соколовой Л.М. и помощника судьи Гончаровой А.А. апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по делу № А19-17951/2017 по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области (664027, <...>) в защиту индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным распоряжения № 504-02-621/14 от 25.05.2017, о признании незаконным бездействия,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области – ФИО3 – представителя по доверенности от 16.05.2017,

от индивидуального предпринимателя Садиева Гюмшуда Алпаши Оглы: ФИО2 – личность установлена по паспорту,

от Администрации города Иркутска – не явился, извещена,

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в защиту индивидуального предпринимателя Садиева Гюмшуда Алпаши Оглы (далее – предприниматель, ИП ФИО2о) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным распоряжения заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска № 504-02-621/14 от 25.05.2017 «О переносе самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенного в районе дома № 5 по ул. Красного Восстания, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6192 (нестационарный торговый объект, купава)», о признании незаконным бездействия администрации города Иркутска, заключающегося в не направлении распоряжения № 504-02-621/14 от 25.05.2017 заказанной корреспонденцией предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого распоряжения и отсутствии обжалуемого бездействия.

Не согласившись с указанным решением, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области поддержала доводы жалобы.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с позицией Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

В судебном заседании предприниматель также поддержал требования Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

Администрация города Иркутска (далее также – Администрация) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11 апреля 2018 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 13 апреля 2018 года и в судебном заседании 13 апреля 2018 года – до 12 часов 15 минут 18 апреля 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании договора аренды от 01.09.2003 является арендатором нестационарного торгового объекта – купава, площадью 8 кв.м.

Указанный торговый объект установлен им по адресу: <...> у дома № 5 на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта развозной и разносной торговли (НТО) от 22.07.2014 № 00986-пр, заключенного с администрацией г. Иркутска, а также в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского и Куйбышевского районов г. Иркутска, утвержденной постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11 (Приложение № 1).

В соответствии с распоряжением заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 25.05.2017 № 504-02-621/14 (далее – распоряжение или оспариваемое распоряжение) «О переносе самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенного в районе дома № 5 по ул. Красного Восстания, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6192 (нестационарный торговый объект, купава)» осуществлен перенос нестационарного торгового объекта «купава», принадлежащего предпринимателю.

Не согласившись с указанным распоряжением, а также с бездействием администрации города Иркутска, выразившимся в не направлении распоряжения № 504-3 02-621/14 от 25.05.2017 заказанной корреспонденцией предпринимателю, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 531 АПК РФ уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое распоряжение в адрес ИП ФИО2 направлено не было.

Согласно реестру почтовых отправлений простой письменной корреспонденции от 25.05.2017 ФИО2 был направлен документ со следующими реквизитами: № 180-71-2282/17 от 23.05.2017 (том 1, л.д. 29).

Кроме того, указанное почтовое отправление простой письменной корреспонденции было направлено ФИО2 по адресу: 664044, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 47а, ком.1,2.

Однако, ФИО2 проживает по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, дом 47а, квартира 27, ком.1,2.

10.06.2017 в выходной день в ночное время НТО ИП ФИО2 был демонтирован. О демонтаже ИП ФИО2 узнал на следующий день 11.06.2017, не обнаружив НТО на месте. После чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением о краже «купавы», что подтверждается талоном-уведомлением от 11.06.2017 (том 1, л.д. 84).

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области оспариваемое распоряжение поступило 20.07.2017 (письмо администрации города Иркутска от 13.07.2017 № 180-70-958/7, том 1, л.д. 35 – 39).

Доказательства, что об оспариваемом распоряжении предпринимателю стало известно ранее установленных дат, в материалах дела отсутствуют.

С настоящим заявлением Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области 11.09.2017.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых распоряжения и бездействия закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя этими распоряжением и бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска постановлением администрации города Иркутска от 30 декабря 2011 года № 031-06-3192/11 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского и Куйбышевского районов города Иркутска (Приложение № 1, далее – Схема размещения нестационарных торговых объектов).

Согласно строке № 205 указанной схемы в нее внесена запись:

N п/п

Адрес расположения (место расположения нестационарного торгового объекта)

Вид нестационарного торгового объекта (палатка, киоск, автолавка, лоток и др.)

Количество нестационарных торговых объектов, шт.

Специализация (ассортимент реализуемой продукции) нестационарного торгового объекта

Площадь нестационарного торгового объекта, кв.м

Площадь земельного участка, кв.м

Собственник земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект

Срок, период размещения нестационарного торгового объекта

1
2

3
4

5
6

7
8

9
205

КРАСНОГО ВОССТАНИЯ ул., у дома N 5

Купава

1
общественное питание

8
8

круглый год

Как уже указывалось выше и следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании договора аренды от 01.09.2003 является арендатором нестационарного торгового объекта – купава, площадью 8 кв.м.

Указанный торговый объект установлен им по адресу: <...> у дома № 5 в соответствии со строкой 205 приведенной Схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Данный НТО размещен по указанному в Схеме размещения нестационарных торговых объектов адресу более 6 лет с 2011 года до ее утверждения.

Данное обстоятельство подтверждается выставленными администрацией города Иркутска расчетами арендной платы, в которых имеется ссылка на договора о размещении нестационарного торгового объекта развозной и разносной торговли (НТО) от 22.07.2014 № 00986-пр, площадь места 8.00 кв.м, адрес места Красного Восстания ул., слева от (или у) дома № 5 (том 1, л.д. 44 – 52).

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенной нормы закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно объект предпринимателя был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, так как размещен им был по указанному адресу еще до ее утверждения и в силу закона должен был быть внесен в нее по указанному месту размещения.

Сведений о размещении по адресу: ул. Красного Восстания у дома № 5 иных НТО, аналогичных объекту предпринимателя, в Схеме размещения нестационарных торговых объектов не содержится.

Кроме того, в рассматриваемый период отношения, связанные с выявлением самовольных построек и движимого имущества, расположенных на всей территории муниципального образования город Иркутск, сносом самовольных построек на указанной территории, а также переносом движимого имущества, расположенного на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования город Иркутск и (или) на земельных участках, указанных в пункте 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулировало Положение о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в городе Иркутске, регулировало Положение о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске, утвержденное постановлением мэр города Иркутска от 26 октября 2007 года № 031-06-2131/7 (далее – Положение).

Согласно пункту 1.4 данного Положения для целей настоящего Положения под движимым имуществом понимаются подвижные, перемещаемые вещи, не прикрепленные к земле и не относящиеся к объектам недвижимости, перемещение которых не приведет к существенному изменению их свойств.

К движимому имуществу относится, в том числе киоск – нестационарный объект, оснащенный торговым оборудованием, не относящийся к объектам капитального строительства и не являющийся объектом недвижимости, не имеющий торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанный на одно рабочее место, отдельно стоящий.

К самовольно размещенному движимому имуществу относятся павильоны, киоски, телекоммуникационные контейнеры, металлические гаражи, контейнеры, заборы, теплицы, кладовые, сараи, расположенные на земельных участках и местах, не отведенных для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что спорный НТО в рассматриваемом периоде был размещен вне места, указанного в Схеме размещения нестационарных торговых объектов, и (или) в нем осуществлялась деятельность, не соответствующая специализации (ассортименту реализуемой продукции) нестационарного торгового объекта – «общественное питание», Администрацией не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно уведомлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска № 505-70-4900 от 10.05.2017 (том 1, л.д. 14), ответу предпринимателю № 505-70-7102/17 от 27.06.2017 (том 1, л.д. 40 – 41) и письму Комитета экономики администрации города Иркутска № 180-71-2282/14 (том 1 л.д. 26 – 27) основанием для принятия решения о переносе установленного движимого имущества явилось выявление по результатам мониторинга состояния территории Правобережного округа г. Иркутска факта размещения НТО – купава по адресу <...> у дома № 5, в котором осуществляется розничная торговля прохладительными напитками и бакалеей.

Заявитель указывает, что предпринимателем в числе прочего осуществлялась реализация напитков, кофе, чая, а также продуктов общественного питания – полуфабрикатов высокой степени готовности, сэндвичей. Таким образом, ассортимент реализуемой продукции соответствовал ассортименту, указанному в Схеме.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Отдел земельного контроля земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – отдел земельного контроля) осуществляет постоянный мониторинг всей территории города Иркутска с целью выявления самовольных построек и самовольно размещенного движимого имущества.

Каждый случай выявления самовольно размещенного движимого имущества или самовольной постройки оформляется актом, в котором указываются дата, время составления акта; наименование органа, фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), составившего(их) акт; место нахождения выявленного объекта; сведения о выявленных нарушениях, о лицах (если такие установлены), на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений и другие сведения. К акту прилагается фотосъемка объекта с возможной привязкой к объекту окружающей среды, с помощью которого впоследствии возможно будет определить местоположение самовольной постройки или самовольно размещенного движимого имущества.

Акт мониторинга, о проведении которого имеется ссылка в указанных уведомлении и письмах, Администрацией не представлен и в материалах дела отсутствует.

В рассматриваемом случае в своих возражениях в ходе судебного разбирательства Администрация приводит новые обстоятельства, которые не являлись основаниям для вынесения оспариваемого распоряжения и которые не были известны предпринимателю.

В силу указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрацией не доказан фак самовольного размещения предпринимателем НТО.

Следовательно, Администрацией не доказана необходимость вынесения в отношении предпринимателя оспариваемого распоряжения.

Так же в соответствии с пунктом 3.3.2 Положения в распоряжении заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о переносе самовольно размещенного движимого имущества указываются: адрес участка; предварительные дата и время принудительного переноса; поручение уполномоченному органу администрации города Иркутска об определении должностного лица, ответственного за организацию принудительного переноса; место хранения переносимого движимого имущества.

Распоряжение заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о переносе самовольно размещенного движимого имущества в 7-дневный срок с момента его подписания направляется должностным лицом, ответственным за организацию принудительного переноса, заказным письмом с уведомлением о вручении лицу, осуществившему самовольное размещение движимого имущества.

Вместе с тем, как указывалось выше, оспариваемое распоряжение в адрес ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении направлено не было.

Администрация города Иркутска в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что в адрес предпринимателя направлялось повторное уведомление от 23.05.2017 № 180-71-2282/14, в котором указано, что перенос спорного НТО будет осуществлен в срок до 01.09.2017. Более того, ФИО2 письменно отказался от получения уведомления от 23.05.2017 № 180-71-2282/17, о чем имеется запись на обратной стороне уведомления.

Оценив указанный довод Администрации, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется уведомление от 23.05.2017 № 180-71-2282/14 (том 1, л.д. 26 – 27), какие-либо записи об отказе в его получении на нем отсутствуют.

Согласно письму Комитета экономики администрации города Иркутска от 27.11.2017 № 180-71-3890/17 распоряжение заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска № 504-02-621/14 от 25.05.2017 было направлено ФИО2 25.05.2017 вместе с письмом от 23.05.2017 № 180-71-2282/17, содержащим уведомление о том, что перенос НТО будет осуществлен Комитетом экономики в принудительном порядке в срок до 01.09.2017 (том 1, л.д. 99).

Согласно реестру почтовых отправлений от 25.05.2017 ФИО2 был направлен документ со следующими реквизитами: № 180-71-2282/17 от 23.05.2017 (том 1, л.д. 29), однако сведения о направлении с данным письмом оспариваемого распоряжения отсутствуют. Само уведомление от 23.05.2017 № 180-71-2282/17 в материалах дела также отсутствует и Администрацией не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно реестру почтовых отправлений от 25.05.2017 почтовое отправление является простой письменной корреспонденцией, а не заказным письмом с уведомлением о вручении, как это установлено пунктом 3.3.2 Положения.

Также указанное почтовое отправление простой письменной корреспонденции было направлено ФИО2 по адресу: 664044, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 47а, ком.1,2.

Однако, ФИО2 проживает по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, дом 47а, квартира 27, ком.1,2.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Администрацией допущено бездействие, выразившееся в не направлении предпринимателю оспариваемого распоряжения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при указанных обстоятельствах и в силу приведенных норм Федерального закона от 28.1.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Схемы размещения нестационарных торговых объектов Положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые распоряжение и бездействие не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по делу № А19-17951/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным распоряжение заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска № 504-02-621/14 от 25.05.2017 «О переносе самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенного в районе дома № 5 по ул. Красного Восстания, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6192 (нестационарный торговый объект, купава)», как несоответствующее Федеральному закону от 28.1.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлению администрации города Иркутска от 30 декабря 2011 года № 031-06-3192/11 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов» и постановлению мэра города Иркутска от 26 октября 2007 года № 031-06-2131/7 «Об утверждении положения о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутск».

Обязать администрацию города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать незаконным бездействие администрации города Иркутска, заключающегося в не направлении распоряжения № 504-02-621/14 от 25.05.2017 «О переносе самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенного в районе дома № 5 по ул. Красного Восстания, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6192 (нестационарный торговый объект, купава)» заказанной корреспонденцией индивидуальному предпринимателю Садиеву Гюмшуду Алпаше Оглы, как несоответствующее Федеральному закону от 28.1.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлению администрации города Иркутска от 30 декабря 2011 года № 031-06-3192/11 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов» и постановлению мэра города Иркутска от 26 октября 2007 года № 031-06-2131/7 «Об утверждении положения о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутск».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Ломако Н.В.