Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А63-17508/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17508/2021
г. Краснодар
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.05.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А63-17508/2021, установил следующее.

ООО «Экоцентр» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Палладиум» (далее – общество) о взыскании 6215 рублей 75 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), 188 рублей 19 копеек неустойки с 10.02.2021 по 08.06.2021 и неустойки по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Решением от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением. Основанием для заключения договора являлась заявка общества, которая предусматривала 2 объекта. Отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств привел к принятию неверного судебного акта. Согласие ответчика с объемом оказанных услуг подтверждается отсутствием замечаний к акту оказанных услуг в срок, установленный договором. С момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по обращению с ТКО всем лицам, которые владеют перечисленными объектами на законном основании, расположенными в данной зоне. Доказательств того, что в спорный период услуги не оказывались либо ответчик не образовывал отходы, не представлено. Невозможность представления данных систем спутникового мониторинга ГЛОНАСС обусловлена их ограниченным сроком действия.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 компания выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг истца с 22.01.2021 по 31.05.2021, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6215 рублей 75 копеек.

Неуплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), и исходили из недоказанности оказания компанией услуг по сбору и транспортированию ТКО.

Как отметили суды, истец не представил сведения навигационной системы спутникового контроля ГЛОНАСС (в подтверждение количества поездок по забору отходов из контейнеров ответчика), в материалах дела отсутствуют маршрутные и путевые листы на вывоз ТКО в соответствии с требованиями СанПиН, материалы фотофиксации факта вывоза отходов и иные документы, объективно подтверждающие оказание услуг в заявленном объеме.

При этом обязанность ответчика по оплате услуг наступает не в силу статуса регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, что при рассмотрении спора не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу пункта 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Согласно пункту 5 названных Правил договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Пунктом 8 (1) Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах; б) в жилых домах; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений пунктов 8 (11), 8 (12), 8 (14), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 установлена презумпция заключенности договора (возникновения обязательственного правоотношения) на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях утвержденного типового договора в случаях, если заявка от потребителя на заключение договора не поступила в установленный срок, заявка поступила, но договор не заключен, в частности, по причине того, что при его заключении возникли разногласия, которые не урегулированы сторонами.

Пунктом 8 (18) Правил № 1156 прямо предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО и подлежит исполнению в порядке, установленном разделом VI типового договора.

В материалы дела представлена заявка ответчика о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объектов, расположенных по адресам: Республика Адыгея, Красногвардейский р-н, аул Уляп и Шовгеновский р-н, аул Хакуринохабль, ул. Шовгенова, 12А. Доказательств того, что в спорный период ТКО на данных адресах не образовывались, в материалы дела не представлено.

Суды неверно распределили бремя доказывания между сторонами и не установили, проводилось ли ответчиком актирование факта неоказания или ненадлежащего оказания услуг региональным оператором в установленном разделом VI Правил № 1156 порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления объема и стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО, судами не дана, выводы судов об отказе в удовлетворении требований компании с учетом приведенной мотивировочной части постановления суда округа нельзя признать обоснованными, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить факт, объем и стоимость оказанных компанией услуг в отношении объектов общества, проверить расчет иска, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А63-17508/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина