Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А04-3993/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3230/2025
25 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Башевой О.А.,

судей                                                 Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии  в заседании:

от МУ «ГУКС»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2023 (онлайн);

от ООО «СтройЛидер»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2023 (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер»

на решение от  08.07.2025

по делу № А04-3993/2025

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>, к.а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676239, Амурская область, р-н Ззейский, п. Верхнезейск, мкр. Железнодорожный, д. 65, кв. 68)

о взыскании 3 226 720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – истец, МУ «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (далее – ответчик, ООО «Стройлидер») о взыскании 3 226 720 руб. – неосновательно полученные денежные средства в рамках расчетов по муниципальному контракту от 26.04.2022 № 0093/2022 на выполнение работ по ремонту ливневой канализации по ул. Горького от ул. Театральная до ул. Лазо в г. Благовещенске Амурской области.

Решением суда от 08.07.2025 иск удовлетворен в полном объеме, с  ООО «Стройлидер» в пользу МУ «ГУКС» взыскано 3 226 720 руб. – неосновательно полученные денежные средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 802 руб.

 Не согласившись с судебным актом, ООО «СтройЛидер»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что работы выполнены в полном объеме и оплачены в пределах ценового предложения победителя с учетом последующего увеличения объемов работ заказчиком и пропорционального увеличения цены контракта в пределах 10 %. Спорным муниципальным контрактом смета не предусмотрена. Кроме того, указание в актах коэффициента  перерасчета не изменяет цену контракта, а лишь определяет порядок расчетов с победителем; цена контракта остается при этом неизменной. Таким образом, в отсутствие согласованной сметы по контракту, определяющей порядок расчета стоимости работ, указание подрядчиком в актах математического коэффициента пересчета не является нарушением условий контракта и действующего законодательства, если при этом стоимость выполненных им работ остается в пределах твердой цены контракта, а объем работ выполнен полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ «ГУКС» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы, а также на то, что применение коэффициента к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренного первоначально составленным локальным сметным расчетом, муниципальным контрактом,  оплата его стоимости противоречит требованиям части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб-конференции, стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «Стройлидер» (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 14.04.2022 №0123300008222000093 заключен муниципальный контракт № 0093/2022 на выполнение работ по ремонту ливневой канализации по ул. Горького от ул. Театральная до ул. Лазо, по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами, за счет собственных или привлеченных средств, с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по ремонту ливневой канализации по ул. Горького от ул. Театральная до ул. Лазо в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы города Благовещенска», в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика ремонта ливневой канализации (приложение № 6 к контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями контракта, заказчик, со своей стороны обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Место выполнения работ: <...> от ул. Театральная до ул. Лазо (пункт 1.6. контракта).

Пунктом 1.7. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 16.05.2022; окончание выполнения работ – не позднее 10.09.2022.

В соответствии с пунктом 2.1, контракта, в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2022 №4, цена контракта составляет 69 127 095 руб., НДС не предусмотрен.

Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В силу пункта 2.4. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением пункта 2.5., пункта 2.6. контракта.

Согласно пункту 2.5. контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта.

Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ (пункт 2.6. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный объем работ. Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Оплата работ осуществляется за счет средств бюджета Амурской области и бюджета города Благовещенска, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на исполнение контракта (пункт 3.2. контракта).

Внесение изменений и дополнений в контракт возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ. Изменения и дополнения к контракту оформляются в виде дополнительных соглашений, которые действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. После их подписания дополнительные соглашения становятся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 16.1. контракта).

По окончании выполнения работ ООО «Стройлидер» представило к оплате акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2022 №№ 1, 2 на сумму 25 961 053 руб.; от 25.10.2022 № 3 на сумму 14 046 571 руб.; от 22.11.2022 № 4 на сумму 29 069 251 руб.

Платежными поручениями № 719, 720 от 05.09.2022, № 968 от 18.11.2022, № 914 от 29.11.2022, № 1054 от 22.12.2022, №1088 от 08.12.2022 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в размере 69 076 875 руб., с указанием в назначении платежа - «НДС не уплачен».

Данная сумма увеличена на коэффициент доведения цены контракта (1,0490009489), что составило 3 226 720 руб. (69 076 875, 00 - 65 850 155,00).

Дополнительным соглашением от 26.12.2022 № 5 стороны расторгли муниципальный контракт по соглашению сторон. На момент расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 69 076 875 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате проведенной служебной проверки установлено, что МУ «ГУКС» произведена оплата ООО «Стройлидер» по муниципальному контракту от 26.04.2022 № № 0093/2022 на выполнение работ по ремонту ливневой канализации по ул. Горького от ул. Театральная до ул. Лазо с использованием бюджетных средств, с применением коэффициента перерасчета при упрощенной системе налогообложения, не предусмотренного аукционной документацией, локальными сметными расчетами, муниципальным контрактом и действующим законодательством, в сумме 3 226 720 руб.

Письмом от 19.03.2025 МУ «ГУКС» направило в адрес ООО «Стройлидер» претензию №992 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 3 226 720 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 3 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из пункта  2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 346.11. НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность сдачи работ подрядчиком предусмотрена статьями 702, 711, 735,753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что работы выполнены и оплачены по цене, которая определена контрактом.

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

В рассматриваемом случае документация размещалась на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу zakupki.gov.ru.

В соответствии с пунктом 2.1, контракта, в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2022 №4, цена контракта составила 69 127 095 руб., НДС не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, на момент подписания муниципального контракта ответчик находился на упрощенной системе налогообложения и освобожден от уплаты НДС.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что сумма по контракту была выплачена подрядчику в полном объеме, а размер подлежащей удержанию суммы, в связи с нахождением подрядчика на упрощенной системе налогообложения, был включен в состав тендерного коэффициента.

Таким образом, заказчик оплатил подрядчику тендерный коэффициент в размере 3 226 720 руб., не предусмотренный условиями контракта и не входящий в стоимость работ.

Принятие работ с применением тендерного коэффициент привело к неосновательному обогащению подрядчика за счет фактически не произведенных им затрат в размере 3 226 720 руб.

Поскольку положения контракта и Федерального закона № 44-ФЗ не предусматривают применение при расчетах тендерного коэффициента, в то время как перечисленные по муниципальному контракту № 0093/2022 от 26.04.2022 денежные средства по требованию истца ответчиком возвращены не были, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возникновении на стороне ООО «Стройлидер» неосновательного обогащения.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Стройлидер», освобожденное от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, включив в акты о приемке выполненных работ тендерный коэффициент – 1,0490009489, увеличивающий стоимость работ на сумму 3 226 720 руб. и приняв от истца оплату в размере, установленном контрактом, фактически неосновательно обогатилось за счет истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие сметной документации к муниципальному контракту апелляционным судом отклоняется, поскольку работы подлежали выполнению подрядчиком на основании технического задания, предусматривающего объемы выполнения работ, а также проекта производства работ, который представляет заказчику подрядчику. При этом муниципальным контрактом, технической документацией к нему не предусмотрено применение при формировании стоимости работ тендерного коэффициента.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы  по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. Вместе с тем, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июля 2025 года по делу № А04-3993/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

О.А. Башева


Судьи

Н.Л. Коваленко


А.Ю. Милосердова