Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-2412/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2412/2023
17 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34271/2023) общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-2412/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ответчик) о взыскании 28 402,33 руб. задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 по письму № 209/300 от 12.01.2022, 1 658 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2022, 20 705,98 руб. задолженности за оказанные услуги водоснабжения за период с 01.05.2022 по 31.07.2022, 1 263 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2022, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 24.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что собственники помещений приняли решение о переходе на прямые договоры с поставщиком услуг, однако истец уклонился от заключения таких договоров, в связи с чем ответчик не может нести негативные последствия за действия истца.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Трамвайный проспект, дом 12, корпус 2, литера А (далее – Здание), оформленного протоколом от 26.02.2019, ответчик избран управляющей организацией Здания.

По условиям договора управления Зданием от 15.06.2020 № 15/2020 ответчик обязался обеспечивать управление Зданием, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Здании, обеспечивать предоставление в нежилые помещения Здания коммунальных услуг.

В письме от 12.01.2022 № Исх-209/300 истец сообщил ответчику о том, что продолжает оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению в Здание, начисления и выставление расчетных документов на оплату оказанных услуг будут производиться по факту пользования до заключения с Предприятием соответствующих договоров.

Ссылаясь на то, что Ответчиком не произведена оплата 28 402,33 руб. за предоставленные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644), и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - типовые договоры). Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена

гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией. До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Подпунктом 3 пункта 21 Правил N 644 установлено, что существенными условиями договора холодного водоснабжения является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 23 Правил N 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В общих положениях Правил N 644 под «границей эксплуатационной ответственности» понимается - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;

Учитывая, что водопроводные и канализационные сети, посредством которых осуществляется водоснабжение и канализирование сточных вод от сетей истца до нежилых помещений не находятся в собственности истца, отсутствует точка подключения сетей собственников помещений к сетям истца, невозможно установить границу эксплуатационной ответственности сторон.

Помимо указанного, из положений статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ следует, что договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены, технологически присоединены к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты строительство которых не завершено. Нежилые помещения не относятся к объектам капитального строительства.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений собственники приняли решение о выборе в качестве управляющей компании - Ответчика.

В соответствии с договором управления, управляющая компания обязана обеспечивать управление нежилым зданием, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании, в том числе инженерных коммуникаций, обеспечивать предоставление в нежилые помещения в нежилом здании, коммунальных услуг, в том числе, посредством заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Полномочия ответчика закреплены в договоре управления нежилым зданием между управляющей компанией и собственником помещений.

Учитывая наличие договоров управления, истец направил в адрес управляющей компании (ответчику) проекты договоров холодного водоснабжения и водоотведения. Договор сторонами не подписан.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N30).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцент абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Материалами дела подтверждено, а ответчиком в нарушение требований 65 статьи АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуто, что Предприятием за спорный период оказаны услуги на спорную сумму, при этом доказательств погашения долга не имеется.

Учитывая, что доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 49 108,31 руб. задолженности за оказанные в период с 01.05.2022 по 31.07.2022 услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Ответчик обязан уплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному расчету размер неустойки, начисленной с 17.06.2022 по 31.10.2022, составил 2 921 рубль.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленное требование подлежит удовлетворению.

Все приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы ранее были рассмотрены и отклонены судами трех инстанций при рассмотрении дел А5678807/2022, А56-25675/2023, А56-15090/2023, в рамках которых была взыскана задолженность за иной период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-2412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина