Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А55-25706/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 августа 2022 года

Дело №

А55-25706/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МИТ», Самарская область, г. Тольятти

от 30 августа 2021 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма», Самарская область, с. Кинелшь-Черкассы

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Мясгостторг»,

- Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское ветеринарное объединение»,

- Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

- Общества с ограниченной ответственностью «РМ Агро»,

- Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), - Общества с ограниченной ответственностью «Оренбив»,

- Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>),

- Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>),

- Индивидуального предпринимателя ФИО6 Решит Шейхулловича (ИНН <***>),

- КФХ ФИО7

о взыскании задолженности в сумме 7 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 777 рублей 31 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО8 по доверенности от 21.07.2021 года

от ответчика – представитель ФИО9 по доверенности от 25.06.2020 года

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» (далее – ответчик) задолженности в сумме в сумме 7 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 777 рублей 31 коп.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д. 150) исковые требования считает необоснованными.

Третьи лица, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения результатов рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц истца.

Принимая во внимание, что результаты рассмотрения указанного заявления какого-либо доказательного значения для разрешения данного спора не имеют, а также учитывая факт того, что указанный спор находится в производстве Арбитражного суда Самарской области около одного года, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о назначении проведении по данному делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств того какие именно существенные для дела обстоятельства для разрешения данного спора данная экспертиза может подтвердит или опровергнуть, а также учитывая, что указанное ходатайство не оформлено надлежащим образом (отсутствуют вопросы для эксперта, не представлены сведения об экспертных организациях и не представлены доказательства перечисления денежных средств для производства данной экспертизы), у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Митко» и Индивидуального предпринимателя ФИО10.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих каким образом принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

От ответчика также поступило ходатайство о фальсификации доказательств – счетов на оплату.

Принимая во внимание, что указанные документы не входят в перечень обязательных доказательств, подтверждающих или опровергающих факт поставки, у суда также отсутствуют правовые основания дл удовлетворения данного ходатайства.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 7 200 000 рублей за поставку крупно-рогатого скота, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 27-43).

По мнению истца, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи товара в адрес истца, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 7 200 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, суд считает необоснованным, поскольку данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом установлено, что истцом за период с 07.04.2020 года по 24.08.2021 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 777 рублей 31 коп.

Принимая во внимание, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 777 рублей 31 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно соглашение на оказание юридических услуг от 21.07.2021 года и квитанция № 001340 от 21.07.2021 года (т. 1 л.д. 43-44).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 389 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 51, 82, 110-112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Митко» и Индивидуального предпринимателя ФИО10 отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИТ» (ИНН <***>) задолженность в сумме 7 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 777 рублей 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 389 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко