Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А55-1819/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1819/2017
г.Самара
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 - лично (паспорт);

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 25.05.2020;

от финансового управляющего ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 06.06.2020;

от ПАО «Промсвязьбанк» - представитель ФИО7 по доверенности №3138 от 13.12.2019;

от АО «Кошелев-Банк» - представитель ФИО8 по доверенности от 24.07.2018;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх.№96701 от 22.05.2020) по делу № А55-1819/2017 (судья Селиваткин П.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 в отношении гражданина ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО2 (должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит исключить из конкурсной массы ½ доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 152,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:01:0256001:710.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 г. по делу № А55-1819/2017 отказано ФИО2 в исключении из конкурсной массы имущества – ½ доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 152,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, КН 63:01:0256001:710.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы ½ доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 152,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:01:0256001:710.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 11 февраля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 11 марта 2021 г. Данным определением арбитражный суд апелляционной инстанции указано финансовому управляющему должника ФИО5 совместно с отделом опеки и попечительства Октябрьского района г. Самара осуществить проверку жилищных условий по адресам: <...> Солнечная д.28, кв.82. Также, финансовому управляющему должника ФИО5 предложено представить:

- выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества расположенного по адресам: <...> Солнечная д.28, кв.82;

- сведения о регистрации лиц по адресам: <...> Солнечная д.28, кв.82.

ФИО2 и ФИО3 предложено представить:

- выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества расположенного по адресам: <...> Солнечная д.28, кв.82;

- сведения о регистрации лиц по адресам: <...> Солнечная д.28, кв.82;

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. судебное разбирательство отложено на 06 апреля 2021 г. Данным определением лицам участвующим в деле предложено ознакомиться с доказательствами приобщенными в судебном заседании к материалам обособленного спора во исполнение определения об отложении от 11 февраля 2021 года и представить письменную позицию относительно представленных доказательств.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 апреля 2021 г. представитель ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 апелляционную жалобу доверителя поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ПАО «Промсвязьбанк», АО «Кошелев-Банк», финансового управляющего ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 04.03.2006 г. между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак. От брака ФИО2 и ФИО3 имеют троих несовершеннолетних детей, а именно двух мальчиков и девочку: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №43 Промышленного района г. Самара Самарской обл. от 15.03.2019 г брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, место жительство детей определено с матерью.

ФИО3 обратилась с иском в суд Промышленного района г. Самара о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Согласно апелляционного определения Самарского областного суда от 21.01.2020г. по разделу совместно нажитого имущества в рамках дела №2-40/2019 за ФИО2 признаны следующие доли в праве общей долевой собственности:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 152,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61.5 кв.м, расположенную по адресу: <...>

за Санковой Еленой Евгеньевной признаны следующие жилые помещения:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 152,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61.5 кв.м, расположенную по адресу: <...>

Все вышеуказанные жилые помещения и выделенные доли бывших супругов не является предметом ипотеки.

В рассматриваемом случае ФИО2 (должник) просил исключить из конкурсной массы должника ½ доли в квартире по адресу <...>, так данное жилье является наиболее пригодным для его совместного проживания, правообладателя второй доли ФИО3 и троих несовершеннолетних, разнополых детей. Также, должником указано на то, что двухкомнатная квартира по адресу <...> имеющая общую площадь 61,5 кв.м, жилую площадь 34.4 кв.м, один санузел, одну спальню, общую комнату, кухню, обладает характеристиками не пригодными для проживания должника. Данная двухкомнатная квартира не соответствует минимальному размеру площади жилого помещения в соответствии с действующими городском округе САМАРА нормами предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для семьи из пяти человек.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении должника об исключении доли недвижимого имущества из конкурсной массы исходил из того, что с учетом количества членов семьи должника 5 и учетной нормы 11 кв.м. на территории города Самары семья должника не относится по смыслу ст. 50,51 ЖК РФ к категории нуждающихся в улучшении жилищных условий, т.к. размер имеющихся у них жилых помещения превышает учетную норму.

В связи с изложенным доводы должника о несоответствии общей площади квартиры в <...> предоставления, судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что доказательств наличия существенных препятствий для совместного проживания в двух комнатной квартире по адресу: <...> в материалы дела представлено не было.

Также, судом первой инстанции указано на то, что бывшие супруги после развода продолжают проживать совместно и вести общее хозяйство по адресу: <...> с ссылкой на смену места регистрации ФИО2, оплату им коммунальных услуг, согласие бывшей супруги на совместное проживание.

Основываясь на представленных квитанциях об оплате коммунальных услуг с указанием значительной суммы задолженности, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии финансовой возможности у должника по содержанию жилплощади по адресу: <...>.

Также, суд первой инстанции указано на незначительную разницу в жилых площадях квартир 34,40 кв.м по адресу: <...> против 44,8 кв.м. по адресу: <...>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии ущемления жилищных прав должника и его семьи при реализации квартиры по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 об исключении доли недвижимого имущества из конкурсной массы, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ½ доли в квартире <...> и ½ доли в квартире по адресу: <...>.

Согласно представленным сведениям из ЕГРН общая площадь квартиры по адресу <...>. составляет 152,3 кв.м, а общая площадь квартиры по адресу <...> составляет 61,5 кв.м (т. 3).

Жилая площадь квартиры по адресу: <...> составляет 34,40 кв.м, а по адресу: <...> составляет 44,8 кв.м.

Также, согласно представленной в материалы данного обособленного спора справке о регистрации (т.3) по адресу <...> зарегистрированы ФИО3 (бывшая супруга должника), ФИО2 (должник), ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын должника), ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь должника), ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г. (сын должника).

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

В рассматриваемом случае, в квартире по адресу <...> зарегистрированы трое несовершеннолетних детей разного пола (2 мальчика и 1 девочка).

Таким образом, согласно социальных норм, при наличии в семье детей разного пола имеется необходимость выделения отдельных, изолированных друг от друга комнат для проживания детей разного пола и их родителей, которые на момент рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций не состоят в браке.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, квартире по адресу <...> общей площадью 152,3 кв.м и жилой площадью 44,8 кв.м, сохраняет возможность достойного проживания должника его бывшей супруги и их общих детей, в связи с чем исключение данной квартиры из конкурсной массы будет направлено на защиту конституционного права на жилище как самих гражданина-должника, его бывшей супруги, так и находящегося на их иждивении несовершеннолетних, обеспечит указанным лицам нормальные условия существования и гарантии их социально-экономических прав.

Между тем, отказ в исключении ½ доли в квартире по адресу <...> может негативным образом повлияет на качество жизни должника, его бывшей супруги и 3-х несовершеннолетних детей, зарегистрированных в указанной квартире.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что квартира по адресу: <...> имеет всего две изолированные друг от друга комнаты пригодные для проживание, что исключает раздельное проживание 3-х детей разного пола.

Кроме того, жилая площадь квартиры по адресу: <...> составляет 34,40 кв.м, а по адресу: <...> составляет 44,8 кв.м, то есть различие между жилыми площадями двух квартир незначительно.

Принимая во внимание, тот факт, что в квартире по адресу: <...> прописаны бывшая супруга должника и трое несовершеннолетних детей, а также из представленных доказательств не следует, что данная квартира не имеет изолированного помещения от других комнат равного ½, то при продаже ½ принадлежащей должнику будут затронуты права несовершеннолетних детей.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квартира по адресу: <...> отвечает признаку обеспечения должнику и членам его семьи достойных условий проживания.

При этом реализация ½ доли в квартире по адресу <...> в которой не прописаны несовершеннолетние дети, является более выгодной для пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов должника, нежели реализация ½ квартиры по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения наиболее полного формирования конкурсной массы с целью максимально возможного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности исключения из конкурсной массы должника ½ доли в квартире по адресу: <...>.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 г. по делу № А55-1819/2017 и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх.№96701 от 22.05.2020).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года по делу №А55-1819/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх.№96701 от 22.05.2020) удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы 1/2 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 152,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:01:0256001:710.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова