Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А59-2052/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2052/2023
17 октября 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года, в полном объеме решение постановлено 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапаловой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита бизнеса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Алекс А»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

и встречному иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита бизнеса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа, предусмотренного п.5.11 договора,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, диплом

от ответчика – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 14.08.2023 (дипломы), ФИО4 по доверенности от 01.06.2024, диплом



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита бизнеса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по охране от 14.02.2022 № ДЭК-71-13/205 за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года в размере 2 572 636,50 рублей, неустойки за период с 22.12.2022 по 12.05.2023 в размере 128 631,82 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 07.09.2023)

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Алекс А» (далее – ООО «ОА «Алекс А»).

30.05.2023 ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора: неустойки, предусмотренной п.5.3 договора, за период с 14.02.2022 по 12.12.2022 в размере 2 654 960,87 рублей, штраф, предусмотренный п.5.11 договора, в размере 1 000 000 рублей (с учетом заявления об уточнении иска от 14.08.2022).

Встречный иск и уточнения к нему приняты судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО ЧОП «Защита бизнеса» взыскано 1 000 000 руб. штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2024 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 в части отказа во взыскании неустойки по пункту 5.3 договора возмездного оказания услуг от 14.02.2022 № ДЭК-71-13/205 по встречному иску оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства: как допущенные исполнителем нарушения повлияли (не повлияли) на достижение основной цели заключенного сторонами договора, находится ли качество услуг в прямой взаимосвязи с пользой (потребительской ценностью), на которую рассчитывал заказчик, вступая в правоотношения с исполнителем; устранить противоречия примененных мер ответственности (исключить двойного несения имущественных потерь в виде штрафа и в виде снижения размера оплаты за оказанных услуги).

Определением от 10.04.2024 дело принято судом к новому рассмотрению.

Протокольным определением от 28.05.2024 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, определением от 04.07.2024 произведена замена данного лица на надлежащее – Управление Росгвардии по Приморскому краю.

02.07.2024 ответчик представил заявление об уточнении и увеличении встречных исковых требований, просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) штраф в размере 34 200 000 рублей, указав, что ежемесячно за период с февраля 2022 по февраль 2023 года ответчиком по встречному иску было допущено по 23, 32, 35 нарушений в оказываемых услугах (с отражением видов нарушений по каждому из 4-х объектов ежемесячно).

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 07.10.2024.

В судебном заседании истец на первоначальном иске настаивал, возражал против удовлетворения встречных требований, заявил о фальсификации доказательств – актов проверок, представленных ответчиком, указав на отсутствие данных актов, изготовленного в виде единого бумажного документа, содержащего оригинальные подписи членов комиссии и лица, их удостоверяющего, выполнение данных актов как идентичных документов, что вызывает сомнение в их изготовлении в соответствующие периоды, а не формировании их именно в целях данного судебного спора, отсутствие уведомление истца о проводимых проверках и составление актов в присутствии представителя истца. Потребовал исключить их из числа доказательств. Также указал на искусственное увеличение суммы штрафных санкций, путем деления единого обязательства охранного агентства на несколько обязательств. Кроме того, просил снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ.

Ответчик в заседании возражал против первоначального иска, настаивал на встречных требованиях. Возражал против заявления о фальсификации, отказавшись исключить представленные акты проверок из числа доказательств.

Третьи лица в суд представителей не направили, извещены надлежаще.

ООО ОА «Алекс А» 11.08.2023 представил отзыв на иск, указав, что ими охранная деятельность на объектах ответчика не осуществлялась, а в связи с проведением Специальной военной Операции в деятельности охранных компаний возникли объективные сложности в части подбора персонал, соответствующего всем требования для занятия должности охранника, в связи с чем между охранными предприятиями Сахалинской области и других регионов Дальневосточного федерального округа имеется договоренность и широка практика работы лицензированных охранников одновременно в нескольких охранных организациях по совместительству.

Управление Росгвардии по Приморскому краю 22.08.2024 представили отзыв на иск, указав, что , оказание охранных услуг ООО «ОА «Алекс А» на объектах ПАО «ДЭК» без заключения соответствующего договора с заказчиком, является нарушением Закона «О частной детективной и охранной деятельности», что не позволяет ООО «ОА «Алекс А» осуществлять указанные услуги. При этом Закон «О частной детективной и охранной деятельности» не предусматривает взаимоотношений субподряда при оказании охранных услуг. Лица, не являющиеся частными охранниками, не имеющие соответствующего удостоверения и личной карточки охранника, в силу Закона «О частной детективной и охранной деятельности», не имеют права осуществлять охранные функции на постах охраны.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита бизнеса» (Исполнитель) и публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны объектов филиала ПАО «ДЭК» «Сахалинэнергосбыт» № ДЭК-71-13/205 от 14.02.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по охране имущества Заказчика в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Техническим заданием к данному договору (пункты 3, 4) предусмотрено оказание услуг в виде дежурства на объектах, принадлежащих ПАО «ДЭК» с целью недопущения несанкционированного прохода посторонних лиц на территории и в административные здания филиала, вноса, выноса, ввоза, вывоза материальных средств и материальных ценностей, охраны общественного порядка в соответствии с пропускным и внутриобъектовым режимом, установленным в ПАО «ДЭК».

Оказание услуг предусмотрено на следующих объектах ответчика с выполнением следующих условий:

1) административно-бытовой комплекс филиала ПАО "ДЭК" - "Сахалинэнергосбыт" <...> – круглосуточно, силами 2-х охранников, с оснащением каждого охранника: короткоствольное служебное оружие с нарезным стволом, спецсредства ПР. БРС. фонарик, средство оперативной радио- и телефонной связи, металлодетектор;

2) производственная база, в том числе автотранспортный участок, филиала ПАО "ДЭК" - "Сахалинэнергосбыт" <...> – круглосуточно, силами 2-х охранников, с оснащением каждого охранника: короткоствольное служебное оружие с нарезным стволом, спецсредства ПР. ЬРС. фонарик, средство оперативной радио- и телефонной связи, металлодетектор;

3) Единый расчетно-информационный центр, <...> – по режиму: пн-пт с 9-00 до 18-00, сб с 9-00 до 15-00, вс – выходной; силами 1 охранника, с оснащением: короткоствольное служебное оружие с нарезным стволом, спецсредства ПР, БРС, фонарик, средство оперативной радио- и телефонной связи, металлодетектор;

4) Единый расчетно-информационный центр, г.Южно-Сахалинск, ул.им.Космонавта Поповича. 112, по режиму: пн-пт с 9-00 до 18-00, сб с 9-00 до 15-00, вс – выходной; силами 1 охранника, с оснащением: короткоствольное служебное оружие с нарезным стволом, спецсредства ПР, БРС, фонарик, средство оперативной радио- и телефонной связи, металлодетектор.

Пунктом 5 Технического задания срок оказания услуг предусмотрен в течение 12 месяц с даты заключения договора, то есть до 14.02.2023.

В силу пункта 2.1.4 и пункта 3.4 договора Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги на условиях, по цене и в сроки, предусмотренные договором, в течение 15 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг на основании выставленного Исполнителем счета.

Согласно пункту 2.3.1 договора, исполнитель обязался в целях обеспечения охраны имущества заказчика обеспечить дежурство на охраняемых объектах в соответствии с условиями технического задания (приложение N 1 к Договору), качественно, в полном объеме, на высоком профессиональном уровне и в установленные договором сроки.

Пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора установлено, что исполнитель обязан привлекать к оказанию охранных услуг только лиц, годных по состоянию здоровья, находящихся в хорошей физической форме, без признаков алкогольного или иного опьянения, имеющих удостоверение частного охранника и действующий зачет на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия, специальных средств и физической силы. Также обязан обеспечить наличие допусков, разрешений и лицензий, необходимых для оказания услуг.

Техническим заданием, являющимся приложением к договору (пункт 7.2), предусмотрено, что охранное предприятие должно иметь достаточное для исполнения договора количество собственных кадровых ресурсов - из расчета не менее 4 человек на 1 суточный пост и 2 человек на 1 дневной пост, соответствующей квалификации. Таким образом, 20 сотрудников охраны, задействованных на постах физической охраны. Сотрудники исполнителя, задействованные на постах физической охраны, должны иметь удостоверение частного охранника 6-го разряда.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случаях, когда услуги оказаны исполнителем с отступлениями от требований настоящего договора, ухудшившими их качество и не позволяющими их использование по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо уменьшения установленной цены за оказанные услуги.

Истец предъявил ответчику для подписания и оплаты акты об оказании услуг № 5610 от 30.11.2022 (за ноябрь 2022) на сумму 735 039 рублей, № 6155 от 31.12.2022 (за декабрь 2022) на сумму 735 039 рублей, № 478 от 31.01.2023 (за январь 2023) на сумму 735 039 рублей, № 1064 от 28.02.2023 (за февраль 2023) на сумму 367 519,50 рублей, а также счета на оплату оказанных услуг.

Акт № 5610 от 30.11.2022 заказчиком подписан электронной подписью, в подписании остальных актов отказано, оплата по всем данным актам не произведена.

Письмом от 15.12.2022 № 6-71/5389 заказчик уведомил истца об аннулировании акта оказания услуг за ноябрь 2022 года, а письмами от 10.01.2023 № 5-41/22, от 03.02.2023 № 3-41/427 уведомил истца об отказе в подписании актов оказании услуг за декабрь 2022 года, январь 2023 года, ссылаясь на выявление множественности нарушений условий договора со стороны исполнителя, а также отсутствие фактического оказания услуг данным исполнителем в виду осуществления охраны объектов иным охранным агентством.

Одновременно письмом от 15.12.2022 № 6-71/5389 ответчик предъявил требование к исполнителю об уплате неустойки в размере 2 654 960,87 рублей и штрафа в размере 1 000 000 рублей, предусмотренного пунктом 5.11 договора, согласно которому за нарушение, установленные в пункте 5.12 договора, а также за каждое действие исполнителя, наносящие вред имиджу и деловой репутации заказчика, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Истец претензией от 22.02.2023 потребовал произвести оплату оказанных услуг.

Отсутствие оплаты с обеих сторон по данным двум претензиям и явилось основанием для обращения истца (исполнителя по договору) с иском о взыскании сумм долга и неустойки за нарушение сроков оплаты, а также встречного иска ответчика (заказчика по договору) об уплате штрафных санкций, исчисленных по правилам пункта 5.11 договора, за каждого выявленное самостоятельное нарушение условий договора (342 нарушения по 100 000 рублей за каждое – с учетом заявления об увеличении исковых требований).

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что настоящий спор возник между сторонами ввиду наличия разногласий по объему оказанных предприятию охранных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Обзора).

Отказывая подписать акты оказанных услуг за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года и возражая относительно объема и качества оказанных услуг в ноябре 2022 года, ответчик указал на ежедневное нарушение истцом условий договора в виду отсутствия на постах охранников, являющихся работниками истца как исполнителя охранных услуг, наличие на объектах охранников, являющихся работниками иных охранных агентств либо принадлежность которых к каким либо охранным агентствам не установлена, отсутствие у всех охранников требуемой по договору 6-го разряда, грубейшие нарушения со стороны истца требований законодательства об охранной деятельности, что, по мнению заказчика, свидетельствует об отсутствии фактического оказания услуг по данному договору истцом, и, соответственно, влечет отсутствие оснований для оплаты таких услуг.

Согласно пункту 2.3.1 Договора, исполнитель обязался в целях обеспечения охраны имущества Заказчика обеспечить дежурство на охраняемых объектах в соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору), качественно, в полном объеме, на высоком профессиональном уровне и в установленные Договором сроки.

Пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора установлено, что исполнитель обязан привлекать к оказанию охранных услуг только лиц, годных по состоянию здоровья, находящихся в хорошей физической форме, без признаков алкогольного или иного опьянения, имеющих удостоверение частного охранника и действующий зачет на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия, специальных средств и физической силы. Также обязан обеспечить наличие допусков, разрешений и лицензий, необходимых для оказания услуг.

Техническим заданием, являющимся приложением к договору, (пункт 7.2) предусмотрено, что охранное предприятие должно иметь достаточное для исполнения договора количество собственных кадровых ресурсов - из расчета не менее 4 человек на 1 суточный пост и 2 человек на 1 дневной пост, соответствующей квалификации. Таким образом, 20 сотрудников охраны, задействованных на постах физической охраны. Сотрудники Исполнителя, задействованные на постах физической охраны, должны иметь удостоверение частного охранника 6-го разряда.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случаях, когда услуги оказаны Исполнителем с отступлениями от требований настоящего договора, ухудшившими их качество и не позволяющими их использование по назначению, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо уменьшения установленной цены за оказанные Услуги.

Судом установлено, что 23 ноября 2022 года ответчиком была организована проверка постов охраны на его объектах на предмет качества и полноты оказываемых услуг и установлены многочисленные нарушения, допущенные исполнителем услуг.

Так, выявлено, что на всех охраняемых истцом объектах отсутствуют охранники – работники истца, а к охране объекта допущены сотрудники, одетые в форменную одежду с опознавательными знаками охранной организации ООО «АО Алекс А», либо вообще не имеющие опознавательных знаков, при этом на объектах размещены таблички о нахождении объектов под охранной охранного предприятия ООО «АО Алекс А».

Также, в ходе проверки документов охранников выявлено, что на объектах нет ни одного охранника, имеющего 6-й разряд, все охранники имеют только 4-й разряд. При этом данные охранники не оснащены надлежащим образом вооружением и иным оснащением, предусмотренным договором, необходимые средства охраны отсутствуют (на 2-х объектах в качестве вооружения имеются только палка резиновая – 1 шт, наручники – 1 шт., все остальные предусмотренные договором предметы вооружения и оснащения отсутствуют, на остальных 2-х объектах не имеется ни одного предусмотренного договором предмета вооружения и оснащения).

На объектах отсутствуют журналы приема-сдачи дежурств, графики дежурств в ПАО «ДЭК» на протяжении всего периода действия договора не предоставлялись.

Результаты проверки зафиксированы ответчиком в Актах проверки поста охраны, составленных по каждому отдельному посту, с приложением к актам фотографий охранников с идентификационными карточками, табличек на постах охраны, средств вооружений.

В последующем ответчик организовал ежедневную проверку качества оказываемых охранных услуг, составляя ежедневные акты, в которых отражены аналогичные обстоятельства.

О выявленных нарушениях заказчик уведомил истца вышеприведенной претензией от 15.12.2022 № 6-71/5389.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленные доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Обязанность доказывания надлежащего оказания услуг лежит на исполнителе этих услуг, тогда как в ходе рассмотрения дела истцом каких-либо доказательств, опровергающих результаты ежедневных проверок, проверенных заказчиком услуг, суду не представлено.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В силу требований ст.12 этого же Закона, заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Судом установлено, что частные охранники, находившиеся на объектах ответчика, имели опознавательные знаки работников иных охранных организаций (ООО «АО Алекс К»), тогда как из отзыва третьего лица ООО «АО «Алекс К» следует, что им каких-либо договоров на осуществление охранной деятельности на объектах ответчика, не заключалось.

Истцом доказательства законности привлечения данных лиц к осуществлению охраны объектов ответчика суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что данные охранники при осуществлении ими охранной деятельности на объектах истца не имели обязательных документов, предусмотренных ст.ст.11 и 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» - удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника, о чем свидетельствует сообщение Управления Росгвардия по Приморскому краю от10.08.2023 № 2204/1444.

Как следует из данного сообщения, 4-м охранникам (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, имеющим удостоверения охранников) личные карточки оформлены только 28.12.2022, а выданы 29.12.2022, 3-м охранникам, также имевшим удостоверения охранников (ФИО9, ФИО10, ФИО11), личные карточки до момента окончания срока действия договора, заключенного между сторонами, не выдавались, тогда как 5 охранников (Со А.И., ФИО12, ФИО13 О, ФИО14, Со И.Е.) не имеют ни удостоверений частного охранника, ни личной карточки охранника.

При таких обстоятельствах, суд оказание истцом услуг по охране объектов ответчика в спорном периоде (ноябрь 2022-февраль 2023) оказывались с нарушением условий договора, устанавливающих требования к охранникам, с привлечением которых подлежит оказание данных услуг, а также по виду спецсредств, которые должны находиться на объекте.

Между тем, данные нарушения сами по себе не исключают обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг.

Согласно пунктам 1,2,6,7 части 2 статьи 3 Закона «Об охранной деятельности», в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Из условий договора, следует, что данный договор заключался в целях обеспечения охраны имущества заказчика (пункты 1.1., 2.3.1 договора), тем самым конечным результатам оказанных услуг является сохранность вверенного истцу имущества заказчика.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств необеспечения истцом данного конечного результата его услуг. Само по себе наличие нарушений при оказании услуг не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по договору.

ПАО "ДЭК" в спорный период времени не воспользовалось своим правом, определенным в пунктах 4.2, 4.3 договора, на составление ведомостей замечаний с указанием в них недостатков оказанных услуг и срока на их устранение исполнителем, а также не воспользовался своим правом, предусмотренным п.5.4 договора, на уменьшение цены за оказанные услуги.

Кроме того, доказательства того, что услуги физической охраны в заявленный в иске период оказаны исполнителем с такими нарушениями, которые не позволяли заказчику использовать их, ПАО "ДЭК" в материалы дела не представлены, тогда как за период с февраля по октябрь 2022 года акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений по качеству оказанных услуг, оплата услуг охраны за этот период произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора, что свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий для ответчика оказанием истцом услуг с отступлениями от условий договора.

По расчету истца сумма долга ПАО "ДЭК" за спорный период времени (с ноября 2-22 по февраль 2023 год) составила 2 572 636,50 рублей. Данный расчет сумм долга ответчиком не опровергался, он соответствует условиям договора и ежемесячной стоимости услуг.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании указанных сумм правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 22.12.2022 по 12.05.2023 в размере 128 631,82 руб.,

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Срок оплаты предусмотрен п.3.4 договора – в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно пунктам 4.1-4.4 договора, по окончании оказания Услуг Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней предоставляет Заказчику подписанные со своей стороны в 2 (двух) экземплярах Акты об оказании Услуг. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1 Договора, Заказчик подписывает (утверждает) и передает Исполнителю 1 (один) экземпляр Акта об оказании Услуг либо направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки Услуг (далее - «Ведомость замечаний»), в котором отражает недостатки оказанных Услуг, а также срок на их устранение. Устранение недостатков, выявленных Заказчиком, осуществляется Исполнителем своими силами и за свой счет в срок, указанный в Ведомости замечаний. Повторная приемка Заказчиком оказанных Услуг после устранения недостатков, указанных в Ведомости замечаний, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4.1 - 4.2 Договора. Услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента подписания Сторонами Акта об оказании Услуг.

Истец, рассчитывая неустойку, определяет начало просрочки оплаты 22.12.2022 (по акту от 30.11.2022 на сумму 735 039 руб.), 30.01.2023 (по акту от 31.12.2022 на сумму 735 039 руб.), 22.02.2023 (по акту от 31.01.2023 на сумму 735 039 руб.), 24.03.2023 (по акту от 28.02.2023 на сумму 367 519,50 руб.), то есть определяя срок их оплаты по истечении 15 рабочих дней с даты соответствующего акта.

Между тем, как установлено судом, акт от 30.11.2022 подписан ответчиком в электронном виде 09.12.2022, соответственно, срок его оплаты истекал 27.12.2022, остальные акты ответчиком не подписаны, однако все данные акты были проверены ответчиком и по ним отказано в их подписаны: акт от 31.12.2022 отказано в подписании 16.01.2023, акт от 31.01.2023 –отказано в подписании 20.02.2023, акт от 28.02.2023 – отказано в подписании 27.02.2022.

Учитывая установленный договором порядок сдачи оказанных услуг и их принятия, суд признает, что срок оплаты неподписанных ответчиком актов возникла у последнего по истечении 15 рабочих дней с момента рассмотрения данных отказов и отказа в их подписании, соответственно по акту от 31.12.2022 срок оплаты истек 06.02.2023, по акту от 31.01.2023 – 14.03.2023, по акту от 28.02.2023 – 22.03.2023.

Таким образом (с учетом заявленного истцом периода просрочки по акту от 28.02.2023 – с 24.03.2023, который не нарушает права ответчика), суд признает, что истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 28.12.2022.

Согласно расчетам суда, сумма неустойки (с учетом ограничения ее размера 5-ю% от суммы долга по каждому акту) за период с 28.12.2022 по 12.05.2023 составила 119 811,36 рублей: по акту от 30.11.2022 - 36 751,95 рублей; по акту от 31.12.2022 - 36 751,95 рублей; по акту от 31.01.2023 - 36 751,95 рублей; по акту от 28.02.2023 – 9555,51 рубль), которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца, тогда как в остальной части сумм неустойки отказывает в виду неверности расчетов, произведенных истцом.

Разрешая встречные требования, суд приходит к следующему.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены требования об уплате штрафов, начисленные за допущенные нарушения условий контракта, предусмотренного пунктом 5.11 договора, в размере 34 200 000 рублей, исчисленных по 100 000 рублей за 342 нарушения.

Согласно пункту 5.11 договора, сторонами предусмотрено, что за нарушения, установленные в п.5.12 настоящего Договора, а также за каждое действие Исполнителя, наносящие вред имиджу и деловой репутации Заказчика. Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

В обоснование начисления данного штрафа истцом по встречному иску указано на ежемесячное нарушение условий контракта на каждом из 4-х объектов:

- сотрудники охранного предприятия, находящиеся на посту, не соответствуют графику дежурств, согласованному с Заказчиком (абз. 3 п. 5.12 Договора)

- отсутствие у сотрудников, задействованных на постах физической охраны удостоверений частного охранника не ниже 6-го разряда (п/п. 1 п. 7.2 Технического задания, п. 5.12 Договора)

- факт одномоментного отсутствия оружия у охранника (абз. 7 п. 5.12 Договора)

- ношение работником Исполнителя специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников «Исполнителя» к конкретной частной охранной организации (абз. 10 п. 5.12 Договора)

- выставление на пост охраны охранника, не имеющего непосредственно при себе удостоверение частного охранника (абз. 12 п. 5.12 Договора)

- нахождение на посту охранника в не форменной одежде, без опознавательных знаков и нашивок охранного агентства (абз. 23 п. 5.12 Договора)

- отсутствие бейджа с указанием наименования охранного агентства, а также ФИО охранника (абз. 24 п. 5.12 Договора)

- отсутствие спецсредств у охранника установленных Приложением № 1 к Договору (абз. 25 п. 5.12 Договора)

- отсутствие на посту охраны копии графика дежурств сотрудников, заверенной подписью руководителя и печатью охранной организации (абз .36 п. 5.12 Договора).

- отсутствие журнала приема-сдачи дежурств (абз.42 п.5.12 Договора).

Исходя из данного перечня, истец определил наличие нарушений в каждом месяце: февраль 2022 года – 23 нарушения, март 2022 года – 23 нарушения, апрель 2022 года – 23 нарушения, май 2022 года – 23 нарушения, июнь 2022 года – 23 нарушения, июль 2022 года – 23 нарушения, август 2022 года – 23 нарушения, сентябрь 2022 года – 23 нарушения, октябрь 2022 года – 23 нарушения, ноябрь 2022 года – 35 нарушений, декабрь 2022 года – 35 нарушений, январь 2023 года – 33 нарушения, февраль 2023 года – 32 нарушения, всего 342 нарушения.

Как следует из условий договора, пунктом 5.12 установлен Перечень нарушений, за которые Заказчиком могут применяться штрафные санкции, и может быть составлен соответствующий Акт проверки согласно Приложению №5 к Договору, в том числе:

- сотрудники охранного предприятия, находящиеся на посту, не соответствуют графику дежурств, согласованному с Заказчиком;

- отсутствие у сотрудников, задействованных в ГБР, удостоверения частного охранника не ниже 6-го разряда;

- ношение работником «Исполнителя» специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников «Исполнителя» к конкретной частной охранной организации

- выставление на пост охраны охранника, не имеющего удостоверения частного охранника и личную карточку охранника, и соответственно, не имеющего права заниматься охранной деятельностью;

- выставление на посту охраны охранника, не имеющего непосредственно при себе удостоверения частного охранника;

- нахождение на посту охранника в не форменной одежде, без опознавательных знаков и нашивок охранного агентства;

- отсутствие бейджа с указанием наименования охранного агентства, а также ФИО охранника;

- отсутствие спецсредств у охранника установленных Приложением №1 к Договору;

- отсутствие на посту охраны копии графика дежурств сотрудников, заверенной подписью руководителя и печатью охранной организации;

- отсутствие на посту охраны книг приема и сдачи дежурства, заверенных подписью руководителя и печатью охранной организации.

Как указывалось судом ранее, ответчиком в ходе проверки, проведенной 23.11.2022 года, установлен факт всех вышеуказанных нарушений условий договора.

Истец, оспаривая факт данных нарушений, заявил о фальсификации доказательств в виде оформленных ответчиком актов проверки постов охраны, в целях проверки которого просил назначить судебную техническую экспертизу документов на предмет установления способа нанесения в данных актах подписей членов комиссии, наличие в документах признаком технической подделки данных подписей.

Ответчик отказался исключить данные доказательства их числа доказательств по делу, судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобраны подписки.

Под фальсификацией доказательств понимаются сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определяется судом (абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46), и проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Возражая по заявлению о фальсификации, ответчик указал, что данные акты были ими составлены исходя из положений договора, предусматривающего их право проводить проверки постов охраны, данные проверки проводились ежедневно после первичного выявления факта оказания истцом охранных услуг с нарушениями условий договора, акты оформлялись в электронном виде в офисе ПАО «Сахалинэнерго», расположенном в городе Южно-Сахалинске, путем вставления в электронный документ подписей членов комиссии, имеющиеся в электронном виде, с их личного согласия, затем данные акты направлялись в электронном виде из ПАО «Сахалинэнерго» (г.Южно-Сахалинск) в ПАО «ДЭК» (г.Владивосток), где они распечатывались и на бумажном носителе начальником отдела безопасности ФИО15 проставлялась подпись об удостоверении данных актов.

Судом в целях выяснения обстоятельств проведения проверок и формирования ответчиком актов данных проверок опрошены в качестве свидетелей лица, подписавшие данные акты (начальник УЭБиР ПАО «ДЭК» ФИО15, руководитель группы безопасности филиала ПАО «ДЭК» - «Сахалинэнергосбыт» ФИО16, ведущий специалист ГЭБ филиала ПАО «ЖЭК «Сахалинэнергосбыт» ФИО17), а также в качестве представителя ответчика пояснения дал еще один член комиссии, отраженный в спорных актах - начальник ОПО УПО филиала ПАО «ДЭК» «Сахалинэнергосбыт» ФИО18

Из показаний данных лиц следует, что после первичной проверки службой безопасности ПАО ДЭК постов охраны, проведенной 23.11.2022, в ходе которой было выявлено наличие всех вышеуказанных нарушений условий договора, была организована работа по проведению ежедневных проверок постов охраны, которые проводились сотрудниками «Сахалиэнергосбыт» путем выхода на посты охраны, расположенные в г.Южно-Сахалинске, а в отношении поста, расположенного в г.Холмске Сахалинской области – путем его осмотра по видеокамерам, расположенным в здании объекта, и проведения беседы с охранником, осуществлявших охрану в соответствующий день, работником Холмского подразделения ФИО19 с одновременной телефонной связью членов комиссии с ней, с помощью которой она задавала охранником вопросы, передаваемые ею членами комиссии по телефону, и также по телефону передавала ответы.

Также опрошенные свидетели и участник данных проверок – представитель ответчика ФИО18 пояснили, что все акты проверок подписывались способом, организованным в их учреждении в целях оптимизации работы, и с их личного согласия: их подписи, выполненные собственноручно, с помощью сканирования заносились в компьютерную базу, а затем после оформления акта проверки данные подписи вставлялись в акт, после чего акт в электронном виде (без формирования его на бумажном носителе) направлялся в группу безопасности ПАО «ДЭК» в г.Владивосток. Перед внесением в акт подписей членов комиссии все члены комиссии с данным актом были ознакомлены, как правило, акт составлялся в их присутствии, содержание актов им было известно, и они подтверждали проставление в акте в электронном виде их подписей.

Показания данных лиц о фактическом проведении ими проверок подтвердил и свидетель ФИО10, отраженный в актах проверок как охранник. Как показал данный свидетель, он был допущен истцом к оказанию услуг охранника на посту на объекте ответчика по адресу: <...>, при этом он трудоустроен к истцу не был, обучение на охранника не проходил, удостоверение охранника не имел, ему была выдана форма с нашивками охранного агентства «Алекс А», спецсредств на посту не имелось (один раз привозили пистолет и тут же отвезли, большее его никогда на посту не было). Также пояснил, что сотрудники безопасности ПАО «ДЭК» в каждое его дежурство подходили к нему, проверяли пост охраны, они беседовали, он отвечал на их вопросы.

После опроса свидетелей истец настаивал на проведении технической экспертизы документов – актов проверок, полагая проведение данной экспертизы необходимой в целях проверки их заявления о фальсификации доказательства путем их создания недостоверным способом.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку целесообразности в проведении заявленной истцом экспертизы не имеется в виду дачи суду пояснений свидетелями о порядке оформления спорных актов, и стороной ответчика не отрицался факт отсутствия рукописных подписей членов комиссии на данных актах.

Между тем, сам по себе факт отсутствия рукописных подписей членов комиссии на актах не свидетельствует о их недостоверности, поскольку члены комиссии в ходе их опроса подтвердили факт проведенных проверок и их результатов, отраженных в этих актах, а также подтвердили обстоятельства порядка подписания данных актов с помощью электронного образа их подписей, и проставление данных электронных образов их подписей с их личного согласия.

Действующим законодательством не регламентирован порядок оформления актов проверок и обязательность их составления на бумажном носителе с проставлением рукописных подписей членов комиссии, тогда как акты о результатах проверок не являются документами строгой отчетности с установлением требований к обязательным реквизитам, а являются документом, фиксирующим значимую по какому-либо поводу информацию.

Поскольку опрошенные судом члены комиссии подтвердили достоверность их подписей в спорных актах, а также информацию, отраженную в данных актах, тогда как избранный ответчиком способ оформления актов сам по себе не свидетельствует о наличии признаков их фальсификации, суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, обстоятельства, отраженные в данных актах в виде допущенных истцом нарушений условий договора, подтверждаются и иными доказательствами, представленными ответчиком и полученными в ходе проведения проверок: поянениями охранников, объяснениями сотрудников ответчиков, проводившими проверки, удостоверениями охранников, допущенных к оказанию услуг, сообщением Управления Росгвардии по Приморскому краю от 10.08.2023 с указанием дат выдачи удостоверений частного охранника и оформленных личных карточек, Разрешением на оружие, показаниями свидетелей.

В соответствии по ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства выполнения всех данных условий договора, однако истцом таких доказательств суду не представлено, а все их доводы основаны только на несогласии с процедурой проведения проверки со стороны ответчика и фиксацией им результатов данных проверок.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным начисление ответчиком неустойки за выявленные 342 нарушения за весь период оказания истцом охранных услуг в размере 34 200 000 рублей.

Доводы истца об искусственном увеличении количестве нарушений путем дробления 10-ти нарушений на части, суд признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что ответчиком начислены штрафы за нарушения, допущенные в каждом месяце оказания услуг и по каждому охраняемому объекту, что является правомерным, с учетом формирования оплаты за оказываемые услуг помесячно.

То обстоятельство, что все эти нарушения являются длящимися, не исключает право заказчика на привлечения исполнителя к ответственности за данные нарушения по факту оказания услуг за каждый месяц, поскольку сторонами определен порядок оказания и принятия услуг помесячно, при этом истец имел возможность устранить допущенные нарушения к следующему месяцу, что им сделано не было, и, соответственно, аналогичные нарушения допущены в следующем месяце оказания услуг.

Также не исключает и ответственность ответчика за допущенные нарушения в период, по которым акты оказания услуг ответчиком подписаны, произведена оплата, и акты о допущенных нарушениях не составлялись, поскольку судом установлено, что выявленные ответчиком по результатам проверки 23.11.2022 нарушения носили идентичный характер с момента начала истцом оказания охранных услуг, тогда как условиями договора не предусмотрен порядок фиксации нарушений. Тем самым акт от 23.11.2022 принимается судом как фиксирующим идентичные нарушения, допущенные истцом с момента начала оказания услуг по ноябрь 2022 года.

Истцом заявлено о снижении размера штрафных санкций как несоразмерных последствиям нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, вследствие допущенных истцом нарушений по оказанию услуг ответчику каких-либо убытков не причинено, тогда как исчисленный ответчик размер штрафа за весь период оказания услуг фактически нивелирует размер оплаты за оказанные ответчику услуги, что является недопустимым, чрезмерным, исключающим возможность получения истцом разумной оплаты его услуг.

В этой связи в целях необходимости соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание характер допущенных нарушений, а также компенсационную природу неустойки, суд признает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 руб. за каждое допущенное нарушение, в связи с чем определяет ко взысканию штраф в размере 3 420 000 рублей (10 000 руб. х 342 нарушения).

На основании ст.110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела увеличен размер исковых требований до суммы 2 701 268,32 рубля, облагаемых государственной пошлиной в размере 36 506 рублей, тогда как уплачено при подаче иска 34 529 рубля, истцом в бюджет не уплачено 1977 рублей.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска (99,67%), к обязательствам ответчика относится сумма 36 385 рублей, из которых 34 529 рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов, а 1856 рублей (36 385 руб. – 34 529 руб.) определяет ко взысканию в бюджет, тогда как истец обязан доплатить в бюджет 121 рубль (1977 руб. недоплаты – 1856 рублей как обязательство ответчика).

По встречному иску вследствие увеличения ответчиком встречных исковых требований до суммы 34 200 000 рублей, уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 200 000 рублей, тогда как ответчиком при подаче первоначального встречного иска уплачена пошлина в размере 41 275 рублей.

Поскольку судом установлена обязанность истца по выплате ответчику сумм неустойки в заявленном во встречном иске размере, и сумма взысканий уменьшена с учетом положений ст.333 ГК РФ, то данное уменьшение с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не влечет уменьшение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

В этой связи суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 275 рублей, а также в доход федерального бюджета недоплаченную сумму пошлины (158 725 рублей).

Согласно пункт 5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита бизнеса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита бизнеса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 2 572 636 рублей 50 копеек, неустойку в размере 119 811,36 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 529 рублей, всего 2 726 976,86 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита бизнеса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 3 420 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 975 рублей, всего 3 441 975 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита бизнеса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 714 998 рублей 14 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1857 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита бизнеса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 845 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина