Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А76-17095/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6264/2019
г. Челябинск
16 сентября 2019 года
Дело № А76-17095/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу № А76-17095/2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт),

представитель ФИО3 – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 21.11.2018),


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Решением арбитражного суда от 05.07.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО5 (далее - финансовый управляющий).

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 209 205 руб. 33 коп., в том числе 1 900 000 руб. основного долга и 309 205 руб. 33 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами (вх. от 02.10.2018, требование № 4).

Определением арбитражного суда от 16.04.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (т.1. л.д.48-50).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт предоставления займа ФИО3 подтверждается договорами займа. Кроме того, заявителем представлены доказательства возможности предоставления спорных займов. Указал также, что в суде общей юрисдикции при рассмотрении заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по спорным займам (дело № 2-1517/2018), последняя не отрицала получение займов, при этом обратилась с заявлением о признании себя банкротом. Просил привлечь к участию в деле Федеральную службу по финансовому мониторингу.

В дополнении к апелляционной жалобе от 01.07.2019 и 26.07.2019 ФИО2 указал на частичное погашение должником задолженности и процентов по договорам займов, представил таблицы движения денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе от 05.09.2019 ФИО2 указал, что о необходимости заявления требования как кредитора к должнику ему стало известно в октябре 2018 г.; уведомлений от финансового управляющего он не получал.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, представленные заявителем во исполнение определений апелляционного суда (таблицы движения денежных средств по предоставленному займу и возврату, справки Сбербанка России от 24.07.2019, выписки по счетам ФИО2 из ВТБ за период с 01.10.2016 по 01.10.2017, платежные поручения, приходные кассовые ордера).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.07.2017, 24.10.2017,16.08.2017, 04.08.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры займа на сумму 500 000 руб., 100 000 руб., 1 000 000 руб., 300 000 руб., итого общую сумму 1 900 000 руб., оформленные расписками (т.1, л.д.10-14)

По условиям названных договоров, займы предоставлялись сроком на 1 месяц под 5% ежемесячно (60% готовых).

Из письменного отзыва следует, что должник не отрицает факт написания представленных в материалы дела расписок, вместе с тем указывает на то, что все расписки были написаны ей в конце октября 2017 года и денежные средства от ФИО2 не были ей получены (т.1, л.д.71-72; т.2, л.д.14-15).

29.05.2018 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области о признании ее банкротом; определением суда от 01.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Поскольку имеющаяся задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 1 900 000 руб. основного долга и 309 205 руб. 48 коп. процентов обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлены доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности для выдачи займа на сумму 1 900 000 руб. к моменту составления спорных расписок.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 с. 100 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из материалов дела следует, что часть денежных средств получены ФИО2 по кредитному договору № <***> от 16.08.2017 (т.1, л.д.42-46), по условиям которого публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 представило ФИО2 денежные средства в размере 1 039 000 руб. с условием об уплате процентов в размере 14,994% годовых на срок 16.08.2022, ежемесячный платеж составляет 24 717 руб. 74 коп., общая сумма кредита согласно графику погашения задолженности составила 1 126 488 руб. 81 коп. (т.1, л.д.41). На дату рассмотрения заявления кредитора задолженность по кредитному договору отсутствует (т.1, л.д.40).

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписки по счету ФИО2 № 40817810532494000228 14.07.2017 произведено снятие наличных с банковской карты в сумме 465 000 руб., 04.08.2017 – в сумме 200 000 руб. и 73 000 руб., 16.08.2017 – в сумме 1 000 000 руб., что соответствует суммам и датам заключения договоров займа с ФИО3 Суду также представлены платежные поручения и приходные кассовые ордера, подтверждающие перевод соответствующих денежных средств ФИО2 между своими счетами и снятие этих денежных средств со счетов.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности предоставления займа опровергаются также доказательствами, подтверждающими движение денежных средств по счетам ФИО2 Так согласно выписки Банк ВТБ 24 по счету № 40817810432494002009 за период с 01.10.2016 по 01.10.2017 отражено поступление денежных средств в размере 5 630 493 руб. 1 коп. и расходование 5 544 000 руб., выписки Банк ВТБ 24 по счету № 40817810532494000228 за период с 01.10.2016 по 01.10.2017 отражено поступление денежных средств в размере 12 131 025 руб. 22 коп. и расходование 12 100 736 руб. 66 коп. (в том числе в указанном выше размере, необходимом для предоставления займов).

Кроме того, в обоснование требований ФИО2 указал, что ФИО3 осуществлялся возврат заемных денежных средств. Вместе с тем, данные доводы судом первой инстанции оставлены без внимания.

В подтверждение указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции представлены справки Сбербанка России от 27.07.2019 по счету ФИО2 № 40817810772120013831, согласно которым в период с 07.11.2017 по 04.08.2018 на счет заявителя поступили денежные средства от ФИО3 в общей сумме 290 000 руб. и от Татьяны Борисовны по поручению ФИО3 в общей сумме 35 000 руб. В обоснование целей перечисления денежных средств представителем ФИО3 представлены объяснения, из которых следует, что возврат денежных средств осуществлялся во исполнение заемных обязательств перед супругой ФИО2, что в свою очередь, без предоставления соответствующих доказательств и доказательств наличия иных правоотношений, подтверждает факт наличия заемных отношений с ФИО2

Суд апелляционной инстанции, сопоставив суммы займа с суммами снятыми ФИО2 со своего счета, учитывая частичное исполнение со стороны должника обязательств по возврату ранее взятой задолженности, отсутствие иных обязательств между кредитором и должником, пришел к выводу о доказанности финансовой возможности заявителя выдать заем на общую сумму 1 900 000 руб. и реальности заключения спорных договоров займов.

Вместе с тем, для предоставления ФИО2 расчета заявленных требований, с учетом произведённых ФИО3 платежей, а также обоснованности пропуска срока предъявления требований к должнику, судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании 02.09.2019. После перерыва 09.09.2019 представитель ФИО2 в судебное заседание явился, уточненный расчет заявленных требований, с учетом частичного погашения должником задолженности, не подготовил, время для подготовки не просил.

С учетом изложенного, апелляционным судом самостоятельно произведен расчет задолженности по основному долгу и процентам, исходя из представленных заявителем таблиц движения денежных средств № 1 и № 2 от 25.07.2019.

Так, согласно расчету суда, основанному на распределении ФИО2 поступивших от ФИО3 в счет погашения займов денежных средств:

- по займу от 14.07.2017 на сумму 500 000 руб. оплата производилась 14.11.2017 на сумму 35 000 руб., 22.12.2017 – 20 000 руб., 10.01.2018 – 15 000 руб., 21.02.2018 – 25 000 руб., всего 95 000 руб. Указанные денежные средства учтены в счет погашение процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 15.07.2017 по 25.04.2018, остаток непогашенных процентов составляет 139 246 руб. 58 коп. Однако размер процентов заявлен в меньшем размере - 81 369 руб. 86 коп. за период с 17.01.2018 по 25.04.2018 (согласно заявлению, т.1, л.д.7). Поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, задолженность по основному долгу составила 500 000 руб., по процентам – 81 369 руб. 86 коп.;

- по займу от 04.08.2017 на сумму 300 000 руб. оплата производилась 07.11.2017 на сумму 15 000 руб., 16.11.2017 – 25 000 руб., 05.12.2017 – 15 000 руб., 27.12.2017 – 60 000 руб., 15.01.2018 - 35 000 руб., 06.04.2018 – 15 000 руб., всего 165 000 руб. Указанные денежные средства учтены в счет погашение процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 05.08.2017 по 25.04.2018, остаток непогашенных процентов составляет 22 729 руб. 04 коп. Следовательно, задолженность по основному долгу составила 300 000 руб., по процентам – 22 729 руб. 4 коп.;

- по займу от 16.08.2017 на сумму 1 000 000 руб. оплата производилась 17.11.2017 на сумму 15 000 руб., 18.01.2018 – 40 000 руб., всего 55 000 руб. Указанные денежные средства учтены в счет погашение процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 17.08.2017 по 25.04.2018, остаток непогашенных процентов составляет 359 246 руб. 57 коп. Однако размер процентов заявлен в меньшем размере – 162 739 руб. 73 коп. за период с 17.01.2018 по 25.04.2018 (согласно заявлению, т.1, л.д.8). Поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, задолженность по основному долгу составила 1 000 000 руб., по процентам – 162 739 руб. 73 коп.;

- по займу от 24.10.2017 на сумму 100 000 руб. оплата производилась 24.11.2017 на сумму 5 000 руб., 25.01.2018 – 5 000 руб., всего 10 000 руб. Указанные денежные средства учтены в счет погашение процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 25.10.2017 по 25.04.2018, остаток непогашенных процентов составляет 20 082 руб. 19 коп. Однако размер процентов заявлен в меньшем размере – 16 273 руб. 97 коп. за период с 17.01.2018 по 25.04.2018 (согласно заявлению, т.1, л.д.8). Поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, задолженность по основному долгу составила 100 000 руб., по процентам – 16 273 руб. 97 коп.

Итого основной долг составил 1 900 000 руб. (500 000 + 300 000 + 1 000 000 + 100 000), проценты - 283 112 руб. 6 коп. (81 369,86 + 22 729,04 + 162 739,73 + 16 273,97).

Контррасчет сумм основного долга и процентов, ответчиком не представлен.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из п. 4 ст. 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.07.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 14.07.2018 № 123, реестр требований закрыт 14.09.2018, тогда как с настоящим заявлением ФИО2 обратился 02.10.2018 (согласно отметки на заявлении, т.1. л.д.6), что свидетельствует о пропуске кредитором срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

В рассматриваемом деле двухмесячный срок приходится на 14.09.2018, то есть кредитором требования предъявлены по истечении срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 указал, что информацию о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства ему никто не направлял. В то же время указал, что об этом ему стал известно в результате оставления без рассмотрения его иска в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что о наличие заявления ФИО3 о признании ее банкротом заявитель должен был узнать не позднее 09.08.2018 - дата вынесения Тракторозаводским районным судом г. Челябинска определения по делу № 2-1517/2018 об оставлении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании займа без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, ФИО2 действуя разумно и добросовестно должен был и имел возможность обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр должника своевременно, то есть не позднее 14.09.2018.

На основании изложенного, при отсутствии ходатайства кредитора о восстановлении срока на предъявление требований к должнику, а также обоснованности пропуска такого срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ФИО2 в сумме 1 900 000 руб. основного долга и процентов - 283 112 руб. 6 коп. является обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылка апеллянта на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу, не принимается во внимание, поскольку по настоящей категории спора участие данной организации не является обязательным. Совершение данного процессуального действия является правом суда, тогда как из обстоятельств настоящего спора такая необходимость не усматривается.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу № А76-17095/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Признать требование кредитора - ФИО2 к ФИО3 в сумме 1 900 000 руб. основного долга и 283 112 руб. 6 коп. процентов обоснованным.

Учесть требование, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов ФИО3.

В остальной части требований – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина