Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-278905/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278905/2023
07 октября 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (АО СК «РСХБ-Страхование»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» (ООО «Бюро возврата долгов»; в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «БВД» – ООО ПКО «БВД»)

к АО СК «РСХБ-Страхование»

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»),




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-278905/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ОО «Бюро Возврата Долгов» (в настоящее время – ООО ПКО «БВД») было взыскано страховое возмещение в размере 151 453 руб. (по факту наступления страхового случая – смерть ФИО1 – Зрячих С.М.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 544 руб.

Следует обратить внимание, что в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-278905/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

По делу № А40-278905/2023 поступила кассационная жалоба от АО СК «РСХБ-Страхование», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; также АО СК «РСХБ-Страхование» просит взыскать с АО «Россельхозбанк» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Бюро Возврата Долгов» (в настоящее время – ООО ПКО «БВД»), АО «Россельхозбанк» не представили отзывы на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что в настоящее время наименование истца изменено с ООО «Бюро Возврата Долгов» на ООО ПКО «БВД» (соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц – ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом), а также на основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении наименования лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Бюро Возврата Долгов» (в настоящее время – ООО ПКО «БВД») в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее.

Между кредитором – АО «Россельхозбанк» и заемщиком – Зрячих С.М. было заключено соглашение от 29.01.2019 № 1910171/0007 (далее – кредитный договор), согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 16,75 % годовых, с датой окончания срока возврата кредита – не позднее 29.01.2024.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в день подписания кредитного договора (29.01.2019) Зрячих С.М. было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 1), согласно условиям которого, Зрячих С.М. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между банком – АО «Россельхозбанк» и страховщиком – АО СК «РСХБ-Страхование» (далее – договор страхования), страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно п. 1.1 договора коллективного страхования от 26.12.2014 № 32-0-04/5-2014 договор заключен на основании Правил коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012.

В период действия договора страхования – 07.12.2020 наступила смерть застрахованного лица – Зрячих С.М.

09.12.2020 между кредитором – АО «Россельхозбанк» и новым кредитором – ООО «Бюро Возврата Долгов» (в настоящее время – ООО ПКО «БВД») был заключен договор уступки прав (требований) № РСХБ-010-32-09/5-2020 (с учетом дополнительного соглашения; далее – договор цессии), согласно условиям которого, кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекавшие из кредитных договоров/договора об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством Российской Федерации (п. 1.1).

Согласно приложению № 2 «Реестр уступаемых прав по состоянию на 09.12.2020» по договору цессии к ООО «Бюро Возврата Долгов» (в настоящее время – ООО ПКО «БВД») перешло право требования исполнения обязательств по спорному кредитному договору в общем размере – 151 669 руб. 47 коп. (п. 2 приложения № 2).

Поскольку АО СК «РСХБ-Страхование» страховую выплату не произвело, ООО «Бюро Возврата Долгов» (в настоящее время – ООО ПКО «БВД») обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проанализировав условия договора страхования и Правил коллективного страхования от несчастных случает и болезней, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, а также кредитного договора по правилам в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 382-384, 388, 927, 934, 939, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, в связи с чем, страховщик необоснованно отказал в выплате суммы страхового возмещения.

При этом, отклоняя довод ответчика (АО СК «РСХБ-Страхование»; страховщик) о том, что замена выгодоприобретателя по договору страхования допускается только с согласия застрахованного лица (Зрячих С.М.; страхователь) и по его письменному уведомлению страховщика страхователем, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае страхование жизни и здоровья Зрячих С.М. в пользу банка (третье лицо – АО «Россельхозбанк») было осуществлено в качестве обеспечения его обязательств по кредитному договору; замена выгодоприобретателя произведена по собственной инициативе банка (по договору цессии к ООО ПКО «БВД» перешли права банка по возврату задолженности по названному кредитному договору), что не противоречит действующему законодательству; в том числе ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО СК «РСХБ-Страхование» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО СК «РСХБ-Страхование», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Также суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; уплата государственной пошлины по иску, а также по апелляционной и кассационной жалобам регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО СК «РСХБ-Страхование» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу № А40-278905/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» – без удовлетворения.


Судья В.В. Петрова