Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А76-16030/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2274/18

Екатеринбург

23 мая 2018 г.


Дело № А76-16030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу № А76-16030/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора» (далее – «Управляющая компания «ЖЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) о взыскании 60 841 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), оказанных в период с 01.05.2014 по 30.04.2017, а также 18 420 руб. 70 коп. пени.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит судебные акты по делу изменить путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание долга за счет средств казны Российской Федерации и включения в нее указания на взыскание долга за счет средств федерального бюджета.

Кассатор считает, что судами в качестве источника взыскания ошибочно указана казна Российской Федерации, тем самым обязанность по исполнению решения неправомерно возложена на Минфин России в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях без законных на то оснований освобождено от данной обязанности. Возложение судом на Минфин России обязанности исполнить решение за счет казны Российской Федерации приведет к дополнительному расходованию бюджетных ассигнований, выделенных Минфину России на возмещение вреда, причиненного государственными органами.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в собственности Российской Федерации находятся нежилое помещение № 000 033 (площадью 83,7 кв. м), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Ленина, д. 8, и нежилое помещение № 000 055 (площадью 90,9 кв. м), расположенное в многоквартирном доме № 39 по ул. Карла Маркса г. Трехгорный.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № 39 по ул. Карла Маркса, № 8 по ул. Ленина, оформленных протоколами от 07.04.2010, 13.11.2008, выбран способ управления многоквартирными домами - управляющей организацией обществом «Управляющая компания «ЖЭК».

Собственниками помещений вышеуказанных домов были заключены договоры управления с истцом.

Договор между обществом «Управляющая компания «ЖЭК» и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на управление многоквартирными домами заключен не был.

В период с 01.05.2014 по 30.04.2017 года истец как управляющая организация оказывал ответчику жилищно-коммунальные услуги общей стоимостью 60 841 руб. 13 коп.

Поскольку оплата фактически оказанных услуг МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществлена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то обстоятельство, что факт оказания обществом «Управляющая компания «ЖЭК» услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, где расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения, подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении обязанности по несению расходов по оплате данных услуг у МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 18 420 руб. 70 коп., начисленной за период с 11.06.2014 по 19.05.2017 (с учетом редакций ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды просрочки).

В кассационной жалобе Минфин России оспаривает судебные акты по делу исключительно в части указания на удовлетворение иска счет казны Российской Федерации. В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерацииот имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерациив резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

В силу п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 № 278, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

С учетом изложенного судами верно определено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а взыскание долга должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации.

Правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина России в рассматриваемом случае не имеется, вывод об обратном в оспариваемых судебных актах не содержится.

Довод Минфина России о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств казны, а не федерального бюджета Российской Федерации подлежит отклонению.

Понятие «государственная казна» дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 № 1910/09.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что в случае поступления в его адрес исполнительного листа он не лишен возможности передать его на исполнение по ведомственной принадлежности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу № А76-16030/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.Д. Тимофеева


О.В. Абознова