Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А33-784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 июня 2022 года


Дело № А33-784/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью КСК «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа от контракта недействительным,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности №215 от 30.09.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью КСК «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – ответчик, ГПКК «ЦРКК»), согласно которому истец просит (в уточненной редакции, принятой судом на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать односторонний отказ ГПКК «ЦРКК» №ОБ-3774 от 09.12.2021 от исполнения контракта №86736/20 от 17.11.2020 недействительным;

- вернуть неосновательное обогащение в размере 12 238 905 руб. 26 коп., полученное ГПКК «ЦРКК» от ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» по банковской гарантии №830-МБ-20-Г от 16.11.2020.

Определением от 14.01.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ГПКК «ЦРКК» (заказчик) и ООО КСК «Энергия» (подрядчик) заключен государственный контракт № 86736/20 от 17.11.2020 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ объекта «Строительство очистных сооружений канализации в п. Первоманск производительностью 200 м3/сутки Манского района», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы объекта «Строительство очистных сооружений канализации в п. Первоманск производительностью 200 м3/сутки Манского района» в соответствии с Техническим заданием в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией (шифр 1414-19).

Территориальное место размещения объекта: Красноярский край, Манский район, п. Первоманск, земельный участок с кадастровым номером 24:24:0101008:334.

Предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются иждивением подрядчика.

Согласно пункту 1.2. контракта, результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию, в отношении которого проведен комплекс пуско-наладочных работ и подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В пунктах 2.1., 2.2. договора стороны согласовали, что течение срока выполнения работ начинается на следующий день после даты заключения контракта. Работы должны выполняться в строгом соответствии с требованиями проекта. Дата окончания выполнения работ: 30.10.2021 (включительно).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контракта составляет 40 013 485 руб. 55 коп., с учетом НДС 20%. В случае, если НДС не облагается, то указывается ссылка на статью Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.8. контракта предусмотрена выплата аванса в размере 30 % от размера цены контракта. Выплата указанного выше аванса производится заказчиком единовременно в течение 30 дней с момента с даты направления подрядчиком счета.

Из пункта 9.3. контракта следует, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9.4. контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9.5. контракта предусмотрено, что информация о подрядчике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Федеральным законом № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных подрядчиков. Существенными нарушениями условий контракта, которые могут послужить основаниями для расторжения контракта или одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе являются: нарушение срока окончания работ (конечного, промежуточного), несоответствие качества выполняемых работ.

В силу пункта 9.7. контракта, при расторжении контракта по инициативе одной из сторон все обязательства сторон считаются прекращенными, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых заказчиком работ, а также обязательств по уплате соответствующих неустоек за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 12.1 контракта, обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, обеспечивается в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 13 264 138 руб. 91 коп. Настоящий контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения настоящего контракта.

Во исполнение указанного пункта, Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) (далее – банк, гарант) 16.11.2020 выдана банковская гарантия № 830МБ-20-Г на сумму 13 264 138 руб. 91 коп.

Из представленных в материалы дела писем сторон следует, что письмом от 13.01.2022 исх. № 13/01-1 подрядчик просил заказчика согласовать замену оборудования; письмом от 13.01.2022 исх. № 13/01-2 подрядчик просил заказчика согласовать замену вскрышного грунта при устройстве временной автомобильной дороги; письмом от 13.01.2022 исх. № 13/01-3 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до разрешения вопроса о согласовании замены оборудования, а также замены вскрышного грунта.

Также письмом от 15.02.2021 исх. № 15/02-2 подрядчик просил заказчика согласовать замену оборудования.

Письмом от 16.02.2021 № 04-339 заказчик согласовал замену вскрышного грунта.

Письмом от 17.02.2021 № 04-351 заказчик в ответ на письмо подрядчика от 15.02.2021 исх. № 15/02-2 отказал в замене производителя основного технологического оборудования и просил подрядчика направить актуализированный график производства работ с указанием срока поставки оборудования.

Письмом от 03.03.2021 исх. № 03/03-03 подрядчик просил заказчика прокомментировать сложившуюся в ходе исполнения контракта ситуацию. В ответ заказчик в письме от 05.03.2021 № 04-532 отказал в согласовании дополнительных работ, обратил внимание подрядчика на то, что незаключение контракта на поставку основного технологического оборудования может привести к срыву срока ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом от 07.05.2021 исх. № 07/05-1 подрядчик направил заказчику план выполнения работ на июнь 2021 года.

Письмами от 30.06.2021 исх. № 30/06-1, от 01.07.2021 исх. № 01/07-1 подрядчик направил заказчику актуализированный график выполнения работ.

06.07.2021 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт о выявленных нарушениях (недостатках) строительно-монтажных работ. Установлен срок устранения нарушений – 12.07.2021.

Письмом от 07.07.2021 исх. № 07/07-1 подрядчик уведомил заказчика о необходимости освидетельствования скрытых работ.

Письмом от 08.07.2021 № 04-1969 заказчик сообщил подрядчику, что по результатам проверки спорного объекта выявлены нарушения при производстве строительно-монтажных работ.

Письмами от 13.07.2021 исх. № 13/07-1 и от 20.07.2021 исх. № 20/07-1 подрядчик сообщал заказчику свои планы выполнения работ.

Письмом от 11.08.2021 исх. № 11/08-1 подрядчик сообщил заказчику о возникновении дополнительных работ.

Письмом от 25.08.2021 исх. № 25.08.21-1 подрядчик сообщил, что выполнил работы по армированию фундаментных плит и просил разрешить их бетонирование.

Письмом от 16.09.2021 № 04-2762 заказчик указал на то, что в ходе осмотра выявлено неисполнение подрядчиком обязательств; заказчик просил подрядчика устранить отставания работ на объекте.

ООО КСК «Энергия» направило в адрес заказчика письмо № 29/11-1 от 29.11.2021 с актуализированным графиком выполнения работ.

Письмом от 09.12.2021 № 05-3774 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 86736/20 от 17.11.2020. Основанием для расторжения контракта послужило нарушение подрядчиком сроков окончания работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком производства работ.

В указанном уведомлении заказчик сообщил подрядчику, что платежным поручением от 16.12.2020 № 1837170 заказчик выплатил подрядчику аванс на сумму 12 004 045 руб. 67 коп.; по состоянию на дату составления уведомления работы выполнены подрядчиком на сумму 1 404 951 руб. 60 коп., оплачены заказчиком на сумму 983 466 руб. 12 коп. (платежные поручения № 1973621 от 30.12.2020 и № 1415599 от 06.10.2021); сумма неотработанного подрядчиком аванса составила 11 582 560 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: 12 004 045 руб. 67 коп. (аванс) - 1 404 951 руб. 60 коп. (сумма выполненных работ) + 983 466 руб. 12 коп. (оплата выполненных работ).

Письмом от 10.12.2021 исх. № 10/12-1 подрядчик выразил заказчику несогласие с принятым последним решением об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку невозможность подрядчика завершить работы по контракту была обусловлена независящими от ООО КСК «Энергия» причинами. Также подрядчик сообщил, что полученный ООО КСК «Энергия» по контракту аванс в размере 12 004 04 руб. 67 коп. был в полном объеме использован по целевому назначению и перечислен подрядчиком поставщику оборудования ООО ВК «Инжениринг» (официальный представитель производителя оборудования ООО «Эколайн» в Красноярском крае) на основании заключенного между организациями договора поставки № 1/21 от 05.03.2021.

Письмом от 10.12.2021 исх. № 10/12-2 подрядчик дополнительно направил заказчику график поставки оборудования, платежные поручения о перечислении денежных средств поставщику оборудования, товарно-транспортные накладные на поставку оборудования.

Письмом от 10.12.2021 исх. № 10/12-3 подрядчик сообщил заказчику сроки поставки оборудования.

21.12.2021 комиссией в составе представителей истца, ответчика и ООО ВК «Инжениринг» составлены акты осмотра объекта и установлена некомплектность поставленного ООО ВК «Инжениринг» оборудования.

Требованием от 29.12.2021 № 05-4028 заказчик обратился к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о выплате стоимости неотработанного аванса в размере 12 238 905 руб. 26 коп.

Уведомлением от 30.12.2021 исх. № 2048 банк сообщил подрядчику по получении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 830МБ-20-Г.

Обращаясь в суд с требованиями о признании одностороннего отказа ГПКК «ЦРКК» №ОБ-3774 от 09.12.2021 от исполнения контракта №86736/20 от 17.11.2020 недействительным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 238 руб. 26 коп., полученного ГПКК «ЦРКК» от Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) по банковской гарантии №830-МБ-20-Г от 16.11.2020, истец ссылается на следующее обоснование:

- невозможность завершить работы по контракту была обусловлена независящими от заявителя причинами. На фоне роста числа заболеваемости COVID-19 нормативными актами субъектов РФ в регионах установлен особый порядок передвижения граждан и транспортных средств, в связи с этим у ООО КСК «Энергия», на протяжении всего времени выполнения работ возникают трудности по заказу, приобретению и доставке материалов, необходимых для выполнения работ; стоимость оборудования, инструментов, строительных материалов и транспортных услуг значительно увеличилась с июля 2021 года. Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», установлены нерабочие дни. Принятые законодательные изменения не позволяют гражданам свободно перемещаться и находиться в общественных местах и государственных структурах;

- согласно письму Минфина России №24-06-05/26578 от 04.04.2020, Письму МЧС России №219-АГ-70 от 03.04.2020, Письму ФАС России МЕ/28039/20 от 03.04.2020 о позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, распространение инфекции носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы;

- с 16.03.2020 на территории Красноярского края распространение коронавирусной инфекции также признано форс-мажором (Постановление Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п, Указ Губернатора Красноярского края от 24.03.2020 № 66-уг).

- 70 % стоимости контракта составляет оборудование: Блочно-модульной установки биологической очистки стоков ЭКО-Б-240». Данное оборудование выпускается единственным заводом-производителем группой компаний «Эколайн», который находится в г. Тольятти. К моменту принятия заказчиком одностороннего отказа, данное оборудование было приобретено, осуществляется его доставка на объект. На площадку поставлены усредитель с насосным оборудованием д. 2.4 м., L=13.6м., илонакопитель д. 2.0 м., L=13.6м., завезено 500 м.куб. инертных материалов, о чем заказчику было известно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела возражения на иск.

Третье лицо банк (гарант) представило в материалы дела отзыв, в котором пояснило, что требование бенефициара (ответчика) исполнено гарантом 16.12.2020 в полном объеме; гарантом направлено уведомление принципалу о необходимости привести возмещение оплаченной бенефициару суммы. Обязательство по возмещению уплаченной гарантом суммы по состоянию на 28.04.2022 не исполнено.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта № 86736/20 от 17.11.2020, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2.1., 2.2. договора стороны согласовали, что течение срока выполнения работ начинается на следующий день после даты заключения контракта. Работы должны выполняться в строгом соответствии с требованиями проекта. Дата окончания выполнения работ: 30.10.2021 (включительно).

Доказательства выполнения предусмотренного контрактом объема работ в установленный контрактом срок суду не представлены.

Ссылаясь на нарушение условий контракта в части сроков выполнения работ, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта № 86736/20 от 17.11.2020 уведомлением от 09.12.2021 № 05-3774.

Названный односторонний отказ ГПКК «ЦРКК» №ОБ-3774 от 09.12.2021 от исполнения контракта №86736/20 от 17.11.2020 истец считает недействительным в виду того, что подрядчик, как указывает истец, по объективным причинам не мог выполнить работы сроки, предусмотренные контрактом; само по себе допущенное ответчиком нарушение сроков работ при отсутствии вины подрядчика не является достаточным основанием принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке. Кроме того, истец в обоснование отсутствия своей вины ссылается на распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV в период исполнения договора, а также на Указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», Постановление Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п, Указ Губернатора Красноярского края от 24.03.2020 № 66-уг.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Односторонний отказ от исполнения контракта (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения контракта подрядчиком (пункт 9.6.1 контракта).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Размещение в единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направление такого решения поставщику (подрядчику, исполнителю) способами, перечисленными в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, осуществляется заказчиком с целью надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9.5. спорного контракта предусмотрено, что существенными нарушениями условий контракта, которые могут послужить основаниями для расторжения контракта или одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе являются: нарушение срока окончания работ (конечного, промежуточного), несоответствие качества выполняемых работ.

Как следует из представленных в дело доказательств и не оспаривается сторонами, письмом от 09.12.2021 № 05-3774 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 86736/20 от 17.11.2020. Основанием для расторжения контракта послужило нарушение подрядчиком срока окончания работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком производства работ.

В указанном уведомлении заказчик сообщил подрядчику, что платежным поручением от 16.12.2020 № 1837170 заказчик выплатил подрядчику аванс на сумму 12 004 045 руб. 67 коп.; по состоянию на дату составления уведомления работы выполнены подрядчиком на сумму 1 404 951 руб. 60 коп., оплачены заказчиком на сумму 983 466 руб. 12 коп. (платежные поручения № 1973621 от 30.12.2020 м № 1415599 от 06.10.2021); сумма неотработанного подрядчиком аванса составила 11 582 560 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: 12 004 045 руб. 67 коп. (аванс) - 1 404 951 руб. 60 коп. (сумма выполненных работ) + 983 466 руб. 12 коп. (оплата выполненных работ).

Кроме того, в письме от 09.12.2021 № 05-3774 заказчик просил подрядчика возвратить строительную площадку, переданную в производство, журнал общих работ.

Из содержания уведомления о расторжении контракта следует, что последнее обусловлено неисполнением истцом обязательств по контракту в установленные контрактом сроки.

Письмом от 10.12.2021 исх. № 10/12-1 подрядчик выразил заказчику несогласие с принятым последним решением об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку невозможность подрядчика завершить работы по контракту была обусловлена независящими от ООО КСК «Энергия» причинами.

Право на расторжение контракта по указанному основанию предусмотрено статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ по рассматриваемому контракту и в соответствии с ним в согласованные в контракте сроки.

Акт осмотра от 21.12.2021 составлен за пределами срока выполнения работ, предусмотренного спорным контрактом и уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и не является документов, подтверждающим принятие заказчиком работ либо оборудования в рамках исполнения спорного контракта.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 указанной статьи).

Подрядчик является субъектом, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность в соответствующей области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются.

Из части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе усматривается, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Аукционная документация на выполнение работ по контракту № 86736/20 от 17.11.2020 была размещена на официальном сайте, истец, подав заявку на участие в электронном аукционе, принял на себя соответствующие права и обязанности. Каких-либо запросов, обращений по разъяснению условий контракта и порядку его исполнения, в том числе вопросов к технической документации либо сметному расчету, в материалы дела истцом не представлено.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, подрядчик принял, в том числе, приложенную редакцию проектно-сметной документации и согласился на условия контракта в части сроков выполнения работ в соответствии с представленной проектной документацией.

Являясь профессиональным участником рынка и субъектом предпринимательской деятельности, общество должно осознавать в том числе негативные последствия несоблюдения условий заключенного договора (контракта). Заключая контракт в предложенной ответчиком редакции, истец выразил безусловное согласие с содержанием контракта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, подписав спорный контракт, истец, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с условиями пунктов 2.1., 2.2. контракта.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса.

Истцом не представлено доказательств того, что подрядчик воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и приостанавливал выполнение работ либо не приступал к выполнению работ в связи с перечисленными им обстоятельствами.

Ссылка истца на приостановление работ (в том числе в письмах истца от 13.01.2021) отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается, что истец фактически не приостанавливал выполнение работ, что следует из подписанных сторонами акта по форме КС-2 от 20.09.2021 № 2.1 о приемке выполненных работ за отчетный период с 22.12.2020 по 20.09.2021 и справкой по форме КС-3 от 20.09.2021 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 22.12.2020 по 20.09.2021.

Кроме того, заказчик в ответном письме от 16.02.2021 № 04-339 согласовал замену вскрышного грунта.

Суд принимает во внимание, что письмом от 08.07.2021 № 04-1969 заказчик сообщил подрядчику, что по результатам проверки спорного объекта выявлены нарушения при производстве строительно-монтажных работ. Письмом от 16.09.2021 № 04-2762 заказчик указал на то, что в ходе осмотра выявлено неисполнение подрядчиком обязательств; заказчик просил подрядчика устранить отставания работ на объекте.

Таким образом, подрядчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика.

Подрядчик не доказал, что выполнение работ в установленный срок было невозможным по причине наличия ошибок в проектной и сметной документации, а также ввиду необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Судом не установлена вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ на объекте. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Более того, суд не усмотрел оснований для освобождения от ответственности по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса.

Как следует из иска, обстоятельства непреодолимой силы истец связывает со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране и распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу приведенных разъяснений признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что работы должны выполняться в строгом соответствии с требованиями проекта. Дата окончания выполнения работ: 30.10.2021 (включительно).

Истец ссылается на то, что с 16.03.2020 на территории Красноярского края распространение коронавирусной инфекции признано форс-мажором (Постановление Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п, Указ Губернатора Красноярского края от 24.03.2020 № 66-уг).

Вместе с тем, доводы истца в указанной части судом отклоняются, поскольку контракт между сторонами заключен уже в период распространения коронавирусной инфекции (16.11.2020), в связи с чем, истец, соглашаясь на участие в аукционе, должен был оценивать свои риски.

Также судом отклоняются как необоснованные и несостоятельные доводы истца со ссылкой на введение Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы, поскольку учитывая согласованные в договоре сроки выполнения работ (до 30.10.2021 работы должны быть выполнены), введённые данным Указом нерабочие дни пришлись на даты после окончания срока выполнения работ.

Кром того суд учитывает, что к нерабочим дням с 30 октября по 7 ноября 2021 года применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в том числе в ответах на вопросы 2 - 6, 11, 26 (Ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.10.2021).

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 01.04.2020 № 239). Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Из пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из пункта 9.3. контракта следует, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства, подтверждающие выполнение истцом предусмотренных контрактом работ в полном объеме в установленные в контракте сроки, суду не представлены. Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и не опровергнут.

Суд считает необходимым отметить, что вопрос о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта разрешается путем установления наличия обоснованных оснований на момент принятия указанного решения, в частности неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями контракта.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств подрядчиком в период с момента получения уведомления о расторжении контракта до даты размещения информации о расторжении контракта, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы истца, считает правомерным принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 86736/20 от 17.11.2020.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании одностороннего отказа ГПКК «ЦРКК» № ОБ-3774 от 09.12.2021 от исполнения контракта № 86736/20 от 17.11.2020 недействительным.

Кроме того, со ссылкой на то, что требованием от 29.12.2021 № 05-4028 заказчик обратился к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о выплате стоимости неотработанного аванса в размере 12 238 905 руб. 26 коп., и уведомлением от 30.12.2021 исх. № 2048 банк сообщил подрядчику о получении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 830МБ-20-Г. Истец (с учетом принятых судом уточнений) заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 238 905 руб. 26 коп., полученного ГПКК «ЦРКК» от ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» по банковской гарантии №830-МБ-20-Г от 16.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем и истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Третье лицо банк (гарант) представило в материалы дела отзыв, в котором пояснил, что требование бенефициара (ответчика) исполнено гарантом 16.12.2020 в полном объеме; гарантом направлено уведомление принципалу о необходимости привести возмещение оплаченной бенефициару суммы. Обязательство по возмещению уплаченной гарантом суммы по состоянию на 28.04.2022 не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, требование об уплате суммы по банковской гарантии направлено ответчиком Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) и было исполнено последним. Таким образом, ответчик не приобрёл истребуемую истцом сумму непосредственно за счёт истца.

Поскольку обязательства по названному контракту истцом были исполнены ненадлежащим образом, банк в соответствии с условиями гарантии, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном порядке, обоснованно выплатил ответчику денежную сумму по банковской гарантии.

Доказательств перечисления истцом банку выплаченной банковской гарантии в материалы дела не представлено. Следовательно, утверждение истца о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, не соответствует материалам дела.

В данном случае доказательств надлежащего выполнения предусмотренных контрактом работ истцом не представлено. Требование об уплате суммы банковской гарантии, направленное ответчиком банку, исполнено последним в связи с нарушением истцом обязательств о сроках выполнения работ.

Поскольку факт нарушения истцом обязательств по контракту, которое явилось основанием для направления ответчиком третьему лицу требования об уплате банковской гарантии, установлен, доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылки истца на исполнение им обязательств в рамках договора поставки от 05.03.2021 №1/21 перед ООО ВК «Инжениринг» (перечисление аванса) отклоняются судом как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку заявленные истцом требования основаны на контракте № 86736/20 от 17.11.2020, заключенным между истцом и ответчиком. ООО ВК «Инжениринг» стороной спорного контракта не является.

С учетом изложенного и установленного судом в ходе рассмотрения дела нарушения истцом своих обязательств по контракту, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения виде суммы, уплаченной по банковской гарантии в размере 12 238 905 руб. 26 коп., удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, принятые судом уточнения исковых требований, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, государственная пошлина относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КСК «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 84 195 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева