Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-70744/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70744/2023
06 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плюнкуевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Товарищество собственников жилья "Московский квартал" (196105, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, ул. Варшавская, д. 6, к. 1, литера А, помещ. 29-Н, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Коммуналсервисспб" (196191, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, пл. Конституции, д. 7, литера А, помещ. 155-н, офис 640, ОГРН: <***>)

О взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 13.11.2023;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;

установил:

Товарищество собственников жилья «Московский квартал» (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛСЕРВИС СПБ» (далее - ответчик) о взыскании 11 500 000 руб. убытков за восстановление технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, лит.А, корп.1.

Определением от 18.12.2023 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-61404/2023, связанному с настоящим делом, в котором участвуют те же лица.

Определением от 24.07.2024 суд назначил судебное заседание для  рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2024, производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о направлении судебного запроса  судебному приставу исполнителю для получения сведений относительно исполнительного производства в рамках дела №А56-96013/2020.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Между тем, в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ истец не подтвердил отсутствие у него возможности самостоятельного получения названных сведений, равно как и не указал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами.

В связи с чем, заявленные истцом ходатайство об истребовании подлежит отклонению судом, поскольку не соответствуют требованиям статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, ходатайство истца подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Московский квартал» было создано на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 07.02.2020 № 2.

Ранее управление многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 6 корпус 1 литер А осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Коммуналсервисспб".

Ответчик был уведомлен о принятом решении о расторжении договора на управление многоквартирным домом, а также ответчику было предложено передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Поскольку необходимая документация ответчиком не была передана, истец обратился в суд с иском об обязании передать недостающую документацию.

Так, в рамках дела №А56-96013/2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, суд обязал ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать товариществу собственников жилья «Московский квартал» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, лит.А согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Поскольку необходимая для управления указанным МКД техническая и иная документация ответчиком не передана, истец, ссылаясь на понесенные затраты на восстановление документации в размере 11 500 000 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В заявленных требованиях, истец ссылается на то, что не получил от ответчика документацию и был вынужден нести расходы на восстановление этой документации, обосновывая требования статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Рассмотрев заявленное истцом требование, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 и части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (кворум - не менее 50% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД), может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10); содержание общего имущества включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования закреплен разделом V Правил N 416.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При обращении в суд за защитой своих прав путем взыскания убытков именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о непередаче ответчиком необходимой документации для управления МКД, равно как и не доказан факт причинения истцу убытков по вине ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает что истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ульянова М.Н.