Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А14-14314/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-14314/2021
город Воронеж
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от  ПАО «ТНС энерго Воронеж»: ФИО2, представитель по доверенности №11-06/200 от 05.05.2025, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплодар» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 03.03.2025, паспорт  гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2025 по делу №А14-14314/2021 по заявлению ПАО «ТНС энерго Воронеж» о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим,

при участии в качестве заинтересованного лица Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2021 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» (далее - ООО «Теплодар») о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим и просило установить порядок погашения ООО «Теплодар» текущих требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» по оплате электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения от 29.01.2019 № 1883 за период декабрь 2022 года - июль 2023 года, в размере 2 764 003, 93 руб. во внеочередном порядке после удовлетворения требований, относящихся в соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве к требованиям первой очереди, а также второй очереди текущих платежей в составе заработной платы и удержанных с нее сумм налога на доходы физических лиц, но до уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и третьей очереди текущих платежей (с учетом принятого определением от 30.01.2025 уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Верхнее-Донское управление Ростехнадзора).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2025 в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго Воронеж» отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Теплодар» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела,  между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и должником был заключен договор энергоснабжения от 29.01.2016 № 1883, по которому ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а должник (потребитель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Точкой поставки электроэнергии являлась котельная, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.121 Стрелковой энергии, д. 60т. Хозяйственная деятельность должника 01.08.2023 прекращена в связи с расторжением договора аренды котельной.

По расчетам заявителя, за должником числится задолженность по оплате электрической энергии перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» в размере 2 764 003, 93 руб. за период декабрь 2022 года - июль 2023 года. Указанная задолженность учтена конкурсным управляющим в составе четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате электроэнергии подлежит погашению во внеочередном порядке, преимущественно перед погашением требований иных кредиторов, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отзывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что, помимо требований ПАО «ТНС энерго Воронеж», в реестр текущих требований включены также требования конкурсного управляющего, АО «Альфа-Банк», ООО «Ассоциация независимой оценки» (в составе обязательств первой очереди), ФНС России и бывших работников должника (в составе обязательств второй очереди), ООО «ПЦ «Антикризис» (в составе обязательств третьей очереди), ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ООО «РВК-Воронеж», ИП ФИО5, ООО «Подшипник.ру», ООО ТД «Соль Черноземья», ООО «Компания Энкор», ООО «Разноторг», ИП ФИО6, ООО «Крит-энерго», ООО «Подшипник.Моби», ООО «КанатОптТорг», ФБУ «Воронежский ЦСМ», ООО «ХимОптТорг», ООО «Компания Новый дом» (в составе обязательств четвертой очереди), ФНС России, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ООО «РВК-Воронеж» и ГЖИ Воронежской области (в составе обязательств пятой очереди).

Суд первой инстанции правомерно указал, что признание требований заявителя, относящихся к четвертой очереди, подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке приведет к нарушению прав кредиторов первой и второй очереди.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П (далее - постановление № 4-П) норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В тексте названного постановления отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

По общему правилу, поставка энергетических ресурсов потребителю осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры многоквартирных домов. В ситуации несостоятельности такого должника положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретает значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично значимую обязанность и продолжая для недопущения катастрофы либо гибели людей поставку энергоресурса.

По своему целевому предназначению, а также с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с необходимостью предполагает внеочередное удовлетворение должником, эксплуатирующим опасный производственный объект, требований ресурсоснабжающей организации (кредитора по текущим платежам) об оплате необходимых энергоресурсов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (или же ограничения поставок ниже уровня, минимально нужного для безопасного состояния объекта) (пункт 4 постановления № 4-П).

Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079).

Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, направленные на реализацию постановления № 4-П.

Пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В своем заявлении ПАО «ТНС энерго Воронеж» указало на то, что прекращение поставки электрической энергии на объекты электроснабжения могло повлечь за собой экономические, экологические или социальные последствия. В силу законодательного запрета заявитель не вправе был отключить электроэнергию, поступающую в трансформаторную подстанцию и отказаться от исполнения обязательств по поставке электроэнергии в связи с допущенным нарушением должником обязательств по оплате.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» предоставлены повышенные гарантии в виде оплаты электроэнергии во внеочередном порядке.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено каких-либо доказательств реальной угрозы возникновения техногенной или экологической катастрофы либо гибели людей при прекращении энергоснабжения должника.

При этом ни сам должник, ни обслуживавшиеся им дома статусом опасного производственного объекта по смыслу Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не обладают.

Само по себе включение потребителей, обслуживавшихся спорной котельной, в перечень потребителей электронной энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не свидетельствует о возникновении такой угрозы.

Представленное ПАО «ТНС энерго Воронеж» письмо ГУ МЧС России по Воронежской области от 08.05.2024, содержащие информацию о том, что прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения ведет к возникновению чрезвычайной ситуации, также не подтверждает позицию заявителя, поскольку оно носит общий характер.

При этом, в четвертую очередь удовлетворения реестра текущих обязательств включены требования таких кредиторов, как ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и ООО «РВК-Воронеж», которые по отношению к должнику обладают таким же статусом, как и ПАО «ТНС энерго Воронеж» (они также являются ресурсоснабжающими организациями, подававшими ресурсы в спорную котельную). Общий размер требований кредиторов четвертой очереди, включенных в реестр, составляет 52 720 158, 52 руб., из них требования ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» составляют 43 047 980, 52 руб., требования ООО «РВК-Воронеж» - 3 411 879, 22 руб., требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» - 4 478 518, 73 руб., то есть в общей сложности требования трех указанных кредиторов составляют более 95 процентов от общей суммы требований четвертой очереди. Если признать требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке, то с высокой долей вероятности можно предположить, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и ООО «РВК-Воронеж» в случае подачи ими аналогичных заявлений также будут подлежать удовлетворению во внеочередном порядке. Перенос 95 процентов требований из четвертой очереди во внеочередные требования лишает всякого смысла институт внеочередного погашения, установленный пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве, который введен для экстраординарных случаев и позволяет кредитору, обладающему особым статусом, в условиях совершения действий по снижению угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте получить удовлетворение своих требований, возникших в связи с совершением таких действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что изменение очередности погашения задолженности кредитора по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий чрезвычайного характера и такое отступление от очередности в данном случае носит временный характер.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что кредитор, ходатайствуя об установлении внеочередного порядка погашения своих требований за декабрь 2022 года - июль 2023 года, обратился в суд только в феврале 2024 года, то есть спустя полгода после прекращения деятельности должника и действия договора энергоснабжения, ввиду чего нельзя говорить о том, что в настоящий момент погашение требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» будет отвечать целям, указанным в пункте 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя на материалы судебной практики правомерно отклонены судом области, поскольку приведенные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела и не могут быть применены к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ПАО «ТНС энерго Воронеж» удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указанные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2025 по делу №А14-14314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                    В.В. Ботвинников


Судьи                                                                          Е.А. Безбородов


ФИО1