Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А60-22037/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9/18

Екатеринбург

19 февраля 2018 г.


Дело № А60-22037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 по делу № А60-22037/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Сбербанк России» - Романова А.А. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/511).

Общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Березовские Строительные Конструкции – Плюс» (далее - общество «БСК-Плюс»), акционерному Коммерческому Банку «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее - банк «ИНВЕСТТОРГБАНК») об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Комисарова Е.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 (судья Ерин А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по запрету совершения регистрационных действий в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста являются противоправными и совершенными в обход закона. Общество «Сбербанк России» полагает, что запрет на совершение регистрационных действий и арест влекут одни и те же правовые последствия – невозможность должнику распоряжаться имуществом. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что в случае, если указанные действия являются разными по своей правовой природе, то судебный пристав-исполнитель не только не выполнил определение суда о наложении ареста, но и совершил действия при отсутствии полномочий. Таким образом, по мнению заявителя, к действиям судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий подлежат применению ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также судебную практику, заявитель полагает, что в силу договора ипотеки он имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору ипотеки.

В отзыве на кассационную жалобу банк «ИНВЕСТТОРГБАНК» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Сбербанк России» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 016055175 от 30.11.2016, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-15030/16 по определению от 29.11.2016 о принятии мер по обеспечению иска (по ходатайству банка «ИНВЕСТТОРГБАНК») судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 11.01.2017 № 2056/17/66021-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.03.2017 о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника - общества «БСК-Плюс» в пользу взыскателя - банка «ИНВЕСТТОРГБАНК», а именно: заводоуправление, площадью 1680,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39; открытый склад готовой продукции, площадью 3733,60 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39/45; цех № 8, площадью 13311,6 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39/7; здание цеха № 15 с подземной галереей, назначение: нежилое, площадью 2338 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39/45; комплекс зданий и сооружений, в т.ч. здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 34.1 кв. м; здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 38,1 кв. м; ограждение, протяженностью 2 118,11 м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39/7; здание цеха № 2 с холодным пристроем, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39/45, площадью 5437,93 кв. м; здание склада цемента с холодными пристроями, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39/45, площадью 391,4 кв. м; здание цеха № 7 с пристроями и галереей, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, д 39/7, площадью 5564,6 кв. м; открытый склад готовой продукции, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, 39/7, площадью 2718,8 кв. м; склад арматуры и железобетона, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, 39/7, площадью 1638 кв. м; открытый склад готовой продукции, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, 39/7, площадью 2368,8 кв. м; здание цеха № 10, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, д 39/7, площадью 4199 кв. м; здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39/45, площадью 94,9 кв. м; здание гаража, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, завод БЗСК, площадью 884,5 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, 39, площадью 3530 кв. м; система сбора и очистки промливневых стоков с территорий предприятия в составе: водоочистной комплекс УВК «Исеть» с накопителем для приема стоков и технологических трубопроводов промливневой канализации, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, 39/7, площадью 1575, 83 кв. м, протяженностью 1575,83 п. м; здание шламового отделения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, 39/45, площадью 324 кв. м; здание бытовых помещений, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, 39/45, площадью 300 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, 39/7, площадью 85972 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, 39/45, площадью 26039 кв. м (далее – спорное имущество).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведена государственная регистрация ареста указанного имущества, что подтверждено уведомлениями от 30.01.2017.

Между обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) и обществом «БСК-Плюс» (залогодатель) заключены договоры ипотеки от 29.11.2016 № 57413, от 29.11.2016 № 57415, от 23.07.2014, от 29.11.2016 № 57414, от 29.11.2016 № 57514, от 12.08.2016 № 57389, от 28.10.2010, от 24.10.2014, от 25.11.2014, от 05.12.2014, от 19.10.2015, от 05.11.2015, от 11.12.2015, от 25.02.2016, от 12.08.2016 № 25440, обеспечивающие исполнение соответствующих договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Общество «Сбербанк России», ссылаясь на то, что спорное имущество является предметом залога по договорам ипотеки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанная норма распространяется на действия судебных приставов-исполнителей при наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что оспариваемый истцом запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта - определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 по делу № 2-15030/16 о принятии мер по обеспечению иска. При этом запрет регистрационных действий в отношении заложенного имущества не затрагивает права должника.

Как следует из материалов дела, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что в отношении спорного имущества установлены обременения в виде ипотеки в пользу общества «Сбербанк России».

Из содержания п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 по делу № 2-15030/16, исполнительный лист ФС № 016055175 от 30.11.2016, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017 о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество также не выносился, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принимая во внимание, что при запрете регистрационных действий в отношении имущества судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, а его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций признали запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, судами обоснованно указано, что фактически заявленные истцом требования направлены на отмену обеспечительных мер, принятых Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в целях сохранения имущества должника, в интересах его кредиторов, к которым также относится и сам истец. Между тем отмена обеспечительных мер, наложенных судом, другим судом не допускается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арест и запрет на совершение регистрационных действий не отличаются по правовым последствиям, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Отличие ареста и такой самостоятельной меры, как запрет на совершение регистрационных действий, обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется положениями п. 5, 6 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении спорного имущества, не осуществлял обращение взыскания, напротив его действия были обращены на сохранение имущества должника.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о совершении судебным приставом-исполнителем намеренных действий в обход закона, что является нарушением ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку данные утверждения являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались; доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, обществом «Сбербанк России» в материалы дела не представлялись. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 по делу № А60-22037/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи С.В. Лазарев


В.А. Купреенков