Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А57-22530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22530/2019
15 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление активами» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара,

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», индивидуальный предприниматель ФИО2,

об установлении сервитута,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, оригинал диплома о наличии высшего юридического образования обозревался,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление активами» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» с исковым заявлением об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута), принадлежащего ООО «Омега», на следующих условиях:

- сфера действия сервитута – часть земельного участка площадью 1039 кв.м в соответствии с координатами поворотных точек:

№
X

Y
Длина

Дир. углы

1
502621.99

2293234,44

10,89

119° 23'3"

2
502616.64

2293243,93

7,89

211° 22'32"

3
502609.91

2293239,83

4,14

206° 25' 51"

4
502606.20

2293237,98

1,99

190° 25' 29"

5
502604.24

2293237,62

2,21

189° 9' 15"

6
502602.06

2293237,27

1,59

150° 22' 40"

7
502600,68

2293238,06

2,77

1440 41' 28"

8
502598,42

2293239,66

2,49

130° 55' 29"

9
502596,79

2293241,53

34,99

121° 5' 33"

10

502578,72

2293271,50

44,01

119° 21' 54"

11

502557,14

2293309,86

8,02

218° 27' 31"

12

502550,86

2293304,87

3,42

217° 27' 24"

13

502548,15

2293302,79

10,72

300° 39' 21"

14

502553,61

2293293,57

8,47

308° 28' 34"

15

502558,89

2293286,93

12,82

306° 39' 34 "

16

502566,54

2293276,65

5,41

305° 54' 46"

17

502569,71

2293272,27

8,91

2980 46' 47"

18

502574,00

2293264,46

21,77

298° 3' 36"

19

502584,24

2293245,25

26,93

303° 47' 28"

20

502599,21

2293222,87

25,54

26° 55' 27"

Периметр – 245 м, общая площадь – 1039 кв.м

на земельном участке ответчика общей площадью 11 439 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040803:2601, разрешенное использование: антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи (отдельно стоящие), в том числе с сопутствующими сооружениями, находящемся по адресу: <...>;

- срок действия сервитута – бессрочно,

- назначение сервитута – круглосуточный проход, круглосуточный проезд собственника и арендаторов к зданию с кадастровым номером 64:48:040803:211; площадью 5 481,4 кв.м, и земельному участку с кадастровым номером 64:48:040803:61, площадью 7 392 кв.м. находящимся по адресу: <...>, а также для целей доставки, погрузки и разгрузки имущества;

- плата за сервитут 10 000 руб. 00 коп. в месяц.

В судебном заседании участвует представитель ответчика.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

От истца через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр» 03.09.2019 вход. №85838 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (аналогичное по своему содержанию ходатайство поступило 04.09.2020 вход. №86638), в связи с чем, истец просит суд установить право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), принадлежащего ООО «Омега», в пользу ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Жилая недвижимость» на следующих условиях:

- сфера действия сервитута – часть земельного участка площадью 1 304 кв. м, средней шириной 12,6 м, в самом узком месте шириной 9,5 м, в самом широком месте шириной 27,7 м согласно Схеме сервитута Вариант 1, являющейся приложением к заключению эксперта АНО МЦЭиО «ВИД» № 33/20 от 18 июня 2020г. в соответствии с координатами поворотных точек:

N
Х

Y
Длина

Дир. Углы

Hн1

502558.85

2293311.21

40.14

299° 6' 46"

нн2

502578.38

2293276.14

31.52

299° 58' 54"

Нн3

502594.13

2293248.84

14.03

304° 25' 35"

нн4

502602.06

2293237.27

9.35

32° 46' 19"

нн5

502609.92

2293242.33

6.63

30° 56' 3"

Нн6

502615.61

2293245.74

12.98

299° 26' 57"

нн7

502621.99

2293234.44

27.67

210° 43'33"

нн8

502598.20

2293220.30

28.59

119° 13'40"

нн9

502584.24

2293245.25

30.68

118° 16'9"

Нн10

502569.71

2293272.27

3.80

172° 17' 45"

Нн11

502565.94

2293272.78

35.02

119° 1'28"

нн12

502548.95

2293303.40

2.41

370° 34' 59"

нн13

502550.86

2293304.87

10.20

38° 25' 54"

Периметр 253 м Общая площадь 1304 кв. м.

на земельном участке ответчика общей площадью 11 439 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040803:2601, разрешенное использование: антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи (отдельно стоящие), в том числе с сопутствующими сооружениями, находящемся по адресу: <...>;

- срок действия сервитута – бессрочно;

- назначение сервитута - круглосуточный проход, круглосуточный проезд собственника и арендаторов к зданию с кадастровым номером 64:48:040803:211; площадью 5 481,4 кв. м., и земельному участку с кадастровым номером 64:48:040803:61, площадью 7 392 кв. м., находящимся по адресу: <...> д 2. а, а также для целей доставки, погрузки и разгрузки имущества;

- плата за сервитут 13 100,00 (тринадцать тысяч сто) рублей в месяц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований от 03.09.2019 вход. №85838, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.09.2020.

В судебном заседании 03.09.2020 был объявлен перерыв до 09.09.2020 до 10 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях с учетом экспертного заключения.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление активами» является доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Жилая недвижимость» (ранее - ЗПИФ «Омега») на основании Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилая недвижимость» (далее - Правила).

Соответствующие изменения и дополнения в Правила о замене управляющей компании ЗПИФ недвижимости «Жилая недвижимость» с ООО «ТЕТИС Кэпитал» на ООО «ДОМ.РФ Управление активами» зарегистрированы Банком России в реестре за №1460-94156406-17 от 12.03.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Имущество, составляющее паевой инвестиционной фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах").

Таким образом, имущество, входящее в состав Фонда, принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам паев ЗПИФ комбинированный «Жилая недвижимость».

В состав имущества Фонда входит, в том числе следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадью: 7 392 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040803:61;

и расположенное на нем по тому же адресу:

- здание, наименование: здание центральных складов, общей площадь 5 481,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 64:48:040803:211.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

До марта 2018 года подъезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040803:61 и зданию с кадастровым номером 64:48:040803:61 осуществлялся через смежный земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:2601, принадлежащий ООО «Омега» на праве собственности, а именно через металлические ворота, установленные на земельном участке ответчика.

В марте 2018 года ответчик закрыл установленные ворота, ограничив тем самым проезд к земельному участку ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Жилая недвижимость» (предыдущая управляющая компания ЗПИФ недвижимости «Жилая недвижимость») и его арендаторов с дороги общего пользования.

В марте 2018 года в связи с указанными обстоятельствами в адрес ООО «ТЕТИС Кэпитал» поступили претензии от арендаторов вызванные невозможностью эксплуатации арендуемых складских помещений по назначению в виду отсутствия возможности проезда к спорному зданию грузового транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. К июлю 2018 года большая часть арендаторов складских помещений расторгла договоры аренды с ООО «ТЕТИС Кэпитал» в связи с невозможностью использования арендуемых помещений по назначению.

Истец указал, что земельный участок, входящий в состав Фонда, не имеет доступа к землям общего пользования, что влечет необходимость установления сервитута на смежные земельные участки. Смежными земельными участками являются участки с кадастровыми номерами: 64:48:040803:2601, 64:48:040803:65, 64:48:040803:10, 64:48:040803:1553, 64:48:040803: 1552, 64:48:040803: 64, 64:48:040803:2590, 64:48:040803:21.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:040803:65, 64:48:040803:10, 64:48:040803:1553, 64:48:040803:64, 64:48:040803:2590 также не имеют доступа к землям общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:21 относится к территории учебного корпуса Межрегионального юридического института СГЮА и огорожен забором со стороны земельного участка, входящего в состав Фонда.

Прямым доступом к землям общего пользования имеют два смежных земельных участка - с кадастровым номером 64:48:040803:1552 и кадастровым номером 64:48:040803:2601.

Истец отметил, что, как установлено заключением кадастрового инженера ИП ФИО4 - в самой узкой части ширина земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:1552, составляет 2,6 метра. Кроме того, согласно заключению участок имеет существенный перепад высот, который составляет 3,37 метра, Указанные параметры ширины проезда и перепада высот указывают на невозможность и небезопасность проезда по участку с кадастровым номером 64:48:040803:1552 грузового автотранспорта. Отсутствие возможности доставки груза в складские помещения делает невозможным использование складских помещений по назначению. Кроме того, обременение сервитутом земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:1552 повлечет необходимость обременения практически всей площади земельного участка и необходимость вырубки насаждений.

Таким образом, обеспечение возможности использования здания и земельного участка истца представляется только в одном единственном случае - установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером: 64:48:040803:2601, принадлежащий ответчику.

«21» мая 2018 года правопредшественник истца (ООО «ТЕТИС Кэпитал») обратился к ответчику (путем направления ценного письма с описью вложений) с просьбой установить бессрочный сервитут в форме обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств по части территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2601, через установленные на нём металлические ворота (в рабочие, выходные и праздничные дни) к земельному участку и зданию истца и заключить соглашение об установлении сервитута на принадлежащий ответчику земельный участок на условиях оплаты за право ограниченного пользования частью земельного участка в размере 10 000,00 рублей в месяц.

Однако ответ на указанное обращение от «21» мая 2018 года о заключении соглашения об установлении сервитута на предложенных условиях от ответчика не поступал.

Со ссылкой на нормы статьи 274 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование возражений указывает, что у истца имеются альтернативные пути проезда к его земельному участку и зданию (вариант проезда вокруг Межрегионального юридического института (Молодежный проезд, 4а), не затрагивающий земельный участок ответчика), в связи с чем, в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме, поскольку не доказаны основания для его установления.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В связи с чем, судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, в целях определения возможных путей проезда к земельному участку и зданию истца, а также установления платы за сервитут.

В рамках дела, для разрешения вопроса об установлении сервитута, по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручить экспертам Автономной Некоммерческой организации Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки "ВИД" ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить наиболее экономичный (менее затратный) вариант проезда автомобильного транспорта для целей доставки, погрузки и разгрузки имущества, в том числе проезда большегрузного транспорта с кузовом-фургоном с полуприцепом (длина 16,5 метров, допустимая масса до 20 тонн), к зданию с кадастровым номером 64:48:040803:211 и земельному участку с кадастровым номером 64:48:040803:61, находящимся по адресу: <...>. Указать все возможные варианты проезда с определением размера затрат для возможного обустройства проезда, протяженности проезда. Ответ сопроводить схематично на плане.

2. Определить границы земельного участка, необходимого для установления ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 64:48:040803:2601, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Омега», по адресу: <...>, для проезда автомобильного транспорта, в том числе большегрузного транспорта с кузовом-фургоном с полуприцепом (длина 16,5 метров, допустимая масса до 20 тонн), к зданию с кадастровым номером 64:48:040803:211 и земельному участку с кадастровым номером 64:48:040803:61, находящимся по адресу: <...>.

3. Определить стоимость сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:2601, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Омега», по адресу: <...>, с учетом необходимости организации круглосуточного проезда автомобильного транспорта, в том числе большегрузного транспорта с кузовом-фургоном с полуприцепом (длина 16,5 метров, допустимая масса до 20 тонн), к зданию с кадастровым номером 64:48:040803:211 и земельному участку с кадастровым номером 64:48:040803:61, находящимся по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2020 №33/20:

1. Самый экономичный проезд к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040803:61 - с Молодежного проезда по ул. Элмашевской через территорию земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2601, посредством образования части земельного участка (сервитута) площадью 1 304 кв. м., средней шириной 12,6 м., в самом узком месте шириной 9,5 м., в самом широком месте шириной 27,7 м.

Для разворота большегрузного транспорта с кузовом-фургоном с полуприцепом длиной 16,5 метров образована площадка размером 13,0 м*27,7 м, в соответствии требованиям ГОСТ 33987-2016 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы определения».

2. В приложении к данному заключению эксперта, приводятся три возможных варианта земельных участков с определением их площадей, при этом, два варианта для установления ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 64:48:040803:2601, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Омега», необходимых для проезда автомобильного транспорта, в том числе большегрузного транспорта с кузовом-фургоном с полуприцепом (длина 16,5 метров, допустимая масса до 20 тонн), к зданию с кадастровым номером 64:48:040803:211 и земельному участку с кадастровым номером 64:48:040803:61 находящимся по адресу: <...>, также как и координаты характерных точек самого малозатратного сервитута, отражены на соответствующей карте-схеме.

Эксперты отметили, что на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:040803:2601 и 64:48:040803:1552 находится улица Элмашевская, которая является территорией общего пользования.

Согласно законодательству Российской Федерации части земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:040803:2601 и 64:48:040803:1552, на которых расположена улица Элмашевская, не могут находиться в частной собственности или аренде в составе земельных участков под производственную, складскую или иную деятельность.

В связи с вышеизложенным, после приведения в соответствие границ улицы Элмашевская и границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:040803:2601 и 64:48:040803:1552, проезд большегрузного транспорта с кузовом-фургоном с полуприцепом (длина 16,5 метров, допустимая масса до 20 тонн), к зданию с кадастровым номером 64:48:040803:211 и земельному участку с кадастровым номером 64:48:040803:61 находящимся по адресу: <...>, будет проходить по землям общего пользования - улице Элмашевская, и установление сервитута на данных земельных участках не потребуется.

Однако, до момента разрешения ситуации с улицей Элмашевская, эксперт считает возможным временно установить сервитут, обеспечивающий доступ к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040803:61 с Молодежного проезда по ул. Элмашевской через территорию земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2601 (первый вариант проезда).

3. Стоимость сервитута (рыночная стоимость неисключительного соразмерного права возмездного пользования (сервитута) - величина соразмерной платы за право пользования за один месяц земельным участком площадью 1 304 кв. м. являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2601), устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:2601, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Омега» находящемуся по адресу: <...>, с учетом необходимости круглосуточного проезда автомобильного транспорта, в том числе большегрузного транспорта с кузовом-фургоном с полуприцепом (длина 16,5 метров, допустимая масса до 20 тонн), к зданию с кадастровым номером 64:48:040803:211 и земельному участку с кадастровым номером 64:48:040803:61 находящимся по адресу: <...> на момент проведения экспертизы (дата определения стоимости 01.04.2020 г.) округленно составляет: 13 100 (тринадцать тысяч сто) рублей в месяц.

Эксперты ФИО5, ФИО6 по ходатайству ответчика были допрошены в судебном заседании 03.09.2020.

Эксперты относительно первого варианта проезда и альтернативных путей пояснили следующее:

Для образования первого варианта проезда необходимо понести минимальные затраты близкие к нулю, чтобы убрать переносное сооружение временного типа - киоск, перекрывающий доступ к воротам, и открыть металлические ворота, которыми закрыт проезд к земельному участку.

Второй вариант проезда обеспечивает доступ к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040803:61 с Молодежного проезда по ул. Элмашевской через территорию земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2601 по всей длине, посредством образования части земельного участка (сервитута) площадью 3 489 кв.м., средней шириной 12,6 м., в самом узком месте шириной 9,5 м., также через территорию земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:1552 посредством образования части земельного участка (сервитута) площадью 412 кв.м., на котором для разворота большегрузного транспорта с кузовом-фургоном с полуприцепом длиной 16,5 метров образована площадка размером 14,0 м*29,2 м.

Однако, эксперты указали, что в данном случае сервитут проходит по всей длине земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2601, на котором расположена парковка автотранспорта. Подъезд же к зданию осуществляется с земельного участка 64:48:040803:1552 по части территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:61 с уклоном 30% под опорами с электрическими кабелями и газовыми трубами.

Данный вариант проезда занимает большую часть стоянки перед зданием торгового центра «Мега Мебель», а также является сложным для разворота фуры длиной 16,5 м из-за уклона грунта, что может создать аварию, и небезопасным с точки зрения повреждения электрических кабелей и газовых труб.

Для образования данного варианта проезда необходимо убрать бетонные блоки, лежащие на земле, и демонтировать металлический забор, ограждающий территорию земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2601. Кроме того, придется уменьшить территорию парковки, так как припаркованные автомобили будут мешать проезду и развороту большегрузного транспорта.

Третий вариант проезда обеспечивает доступ к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040803:61 с ул. Гвардейская по ул. Попова до ул. Элмашевская, по ул. Элмашевская, территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:1552, посредством образования части земельного участка (сервитута) площадью 944 кв. м., средней шириной от 7,31 м. до 5,88 м., в самом узком месте шириной 4,5 м.

Кроме того, для полноценного подъезда и разгрузки транспорта у здания с кадастровым номером 64:48:040803:211, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:61 необходимо образование части земельного участка (сервитута) на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:1553 площадью 1 223 кв.м.

Данный вариант проезда не соответствует требованиям ГОСТ 33987-2016 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы определения», так как его ширина, даже при учете вырубки всех зеленых насаждений составит менее 12,6 м, что не дает возможности проезда большегрузного транспорта с кузовом-фургоном с полуприцепом.

Также разворот фуры приходится на часть территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:61 с значительным уклоном »10 под опорами с электрическими кабелями и газовыми трубами, что является сложным для разворота фуры длиной 16,5 м. из-за уклона и ширины проезда может создать, особенно в зимнее время, аварийную ситуацию, и является небезопасным, с точки зрения повреждения электрических кабелей и газовых труб.

Таким образом, самым удачным и наименее затратным вариантом проезда эксперты считают первый вариант проезда, который обеспечивает доступ к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040803:61 с Молодежного проезда по ул. Элмашевская, через территорию земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2601, посредством образования части земельного участка (сервитута) площадью 1304 кв. м., средней шириной 12,6 м, в самом узком месте шириной 9,5 м, в самом широком месте шириной 27,7 м.

Экспертное заключение оспорено ответчиком, в связи с чем, ООО «Омега» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы ответчик указал, что экспертное заключение от 18.06.2020 №33/20 является необоснованным, вызывающим сомнение в правильности выводов, недостоверным и как следствие недопустимым доказательством.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Проанализировав экспертное заключение от 18.06.2020 №33/20, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

По своей сути возражения ответчика на экспертное заключение от 18.06.2020 №33/20 в отношении трех вариантов проезда, рассмотренных экспертами, изложенные в устной форме представителем ответчика, а также в письменных пояснениях с учетом экспертного заключения, являются несогласием ответчика с выводами экспертов. Указанные возражения основанием для не принятия судом экспертного заключения от 18.06.2020 №33/20 в качестве доказательства не являются.

Довод относительно не исследования экспертами наличия варианта проезда от дорог общего пользования, а именно вокруг Межрегионального юридического института (Молодежный проезд, 4а), отклоняется судом, исходя из следующего.

В судебном заседании 03.09.2020 представитель ответчика задал вопрос экспертам ФИО5, ФИО6 относительно не исследования экспертами указанного варианта проезда.

Эксперты пояснили, что в ходе натурного осмотра объектов экспертизы, в том числе, как с участием представителя ответчика, так и в присутствии представителя ответчика, эксперты установили, что по указанному варианту проезда участки дороги проходят по нескольким земельным участкам, являются настолько узкими, огорожены коммуникациями, что не позволяют осуществлять движения (поворот, разворот) большегрузного транспорта, кроме того проходят через жилой район, в связи с чем, эксперты указанный вариант не брали за основу для рассмотрения и исследования. Указанные устные пояснения экспертов зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания от 03.09.2020.

Приведенные пояснения экспертов являются обоснованными, не допускающими неоднозначного толкования.

Довод ответчика относительно возражений в отношении установленной экспертами стоимости платы за сервитут отклоняется судом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Методики расчета размера платы за сервитут эксперт определяет самостоятельно, эксперт не обязан применять определенный метод, тем более применять не прямо предусмотренный конкретной методикой, а по аналогии.

Для определения величины платы за сервитут для спорной части земельного участка экспертом проведен анализ влияния факторов, оказывающих влияние на соразмерную плату за сервитут, в результате чего установлен коэффициент соразмерности использования обременяемой части земельного участка равному 0,5. Далее, исходя из материалов дела, определен размер упущенной выгоды, величина реального ущерба, убытки, причиненные досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами. В результате указанных исследований экспертом определена рыночная стоимость неисключительного соразмерного права возмездного пользования (сервитута) – 13 100 руб. 00 коп. в месяц.

Рецензия на экспертное заключение от 18.06.2020 №33/20, подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», на которую ссылается ответчик в обоснование порочности экспертного заключения от 18.06.2020 №33/20, не опровергает достоверность выводов экспертов и не порочит спорное заключение как доказательство по делу. Указанная рецензия является мнением частного лица, подготовлена вне рамок судебного разбирательства по поручению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, фото-таблицы.

Выводы экспертов являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу, что экспертное заключение от 18.06.2020 №33/20 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует ее недостоверности.

Процедура проведения экспертизы соответствует процессуальным нормам, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, в ходатайстве ответчика о проведении повторной экспертизы следует отказать.

В главе 13 Гражданского кодекса закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 274 Гражданского Кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст. 274 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

То же отмечено и в пункте 7 Обзора от 26.04.2017г. сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При этом, согласно позиции Президиума ВАС РФ, "сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка" (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Установление сервитута не подразумевает изъятие земельного участка из владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка, а влечет установление только отдельных ограничений в его использовании.

Обязанность доказывания необходимости предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения собственных нужд лежит на лице, обратившемся в суд с исковым заявлением об установлении сервитута.

В случае, когда в ходе рассмотрения дела будет установлено наличие у лица, обратившегося с исковым заявлением, иной возможности для обеспечения проезда (прохода) к принадлежащему ему земельному участку, в удовлетворении требований об установлении сервитута должно быть отказано.

В рамках настоящего дела истцом приведены достаточные основания, которые позволяют полагать, что истребуемый сервитут является необходимым и единственно возможным способом обеспечить использование принадлежащего Фонду земельного участка и объекта недвижимости на нем расположенных.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

При этом установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Суд пришел к выводу, что предложенный экспертами первый вариант проезда соответствует балансу интересов сторон, в частности, не является обременительным для собственника, так как не потребует каких-либо финансовых вложений со стороны ответчика.

С учетом результатов проведенной экспертизы, самым экономичным проездом к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040803:61 является проезд с Молодежного проезда по ул. Элмашевской через территорию земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2601, а также учитывая отсутствие иной реальной возможности обеспечить проезд к спорному земельному участку и расположенному на нем зданию истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает также, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, истец фактически лишается доступа и права пользования принадлежащим ему земельным участком и объектом недвижимости.

Плату за пользование частью земельного участка, предоставленного под сервитут, суд полагает необходимым установить в размере, определенном экспертным путем – 13 100 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 22.01.2019 №137).

Решая вопрос о распределении расходов истца по уплате государственной пошлине, суд относит их на ответчика.

Стоимость проведения судебной экспертизы составляет в размере 58 000 руб. 00 коп., оплата которой подлежит произвести из денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда ответчиком.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы ответчика по оплате стоимости проведения судебной экспертизы возмещению не подлежат.

Ответчику подлежат возврату с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства в размере 92 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Жилая недвижимость» бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, с кадастровым номером 64:48:040803:2601, общей площадью 11 439 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Омега», а именно на часть земельного участка площадью 1 304 кв. м, средней шириной 12,6 м, в самом узком месте шириной 9,5 м, в самом широком месте шириной 27,7 м, в соответствии с координатами поворотных точек согласно Схеме сервитута Вариант 1, являющейся приложением к заключению эксперта АНО МЦЭиО «ВИД» № 33/20 от 18 июня 2020 года:

N
Х

Y
Длина

Дир. Углы

Hн1

502558.85

2293311.21

40.14

299° 6' 46"

нн2

502578.38

2293276.14

31.52

299° 58' 54"

Нн3

502594.13

2293248.84

14.03

304° 25' 35"

нн4

502602.06

2293237.27

9.35

32° 46' 19"

нн5

502609.92

2293242.33

6.63

30° 56' 3"

Нн6

502615.61

2293245.74

12.98

299° 26' 57"

нн7

502621.99

2293234.44

27.67

210° 43'33"

нн8

502598.20

2293220.30

28.59

119° 13'40"

нн9

502584.24

2293245.25

30.68

118° 16'9"

Нн10

502569.71

2293272.27

3.80

172° 17' 45"

Нн11

502565.94

2293272.78

35.02

119° 1'28"

нн12

502548.95

2293303.40

2.41

370° 34' 59"

нн13

502550.86

2293304.87

10.20

38° 25' 54"

Периметр 253 м Общая площадь 1304 кв. м.

для обеспечения круглосуточного прохода, круглосуточного проезда собственника и арендаторов к зданию с кадастровым номером 64:48:040803:211 и земельному участку с кадастровым номером 64:48:040803:61, находящимся по адресу: <...>, а также для целей доставки, погрузки и разгрузки имущества.

Установить плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2601, обремененным сервитутом, в виде периодических выплат в размере 13 100,00 (тринадцать тысяч сто) рублей в месяц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление активами» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить на счет Автономной Некоммерческой организации Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки "ВИД" денежные средства в сумме 58 000 руб. 00 коп., перечисленные за проведение судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Омега» платежным поручением от 18.02.2020 №56, и находящиеся на депозитном счете суда, по следующим реквизитам:

АНО «МЦСЭиО «ВИД»

ИНН <***> КПП 645001001

расчетный счет № <***>

банк получателя ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИО7

БИК 043601607

кор. счет: 30101.810.2.00000000607

назначение платежа: за экспертизу по делу №А57-22530/2019

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» остаток денежных средства в размере 92 000 руб. 00 коп. из денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Омега» платежным поручением от 18.02.2020 №56, и находящиеся на депозитном счете суда, по следующим реквизитам:

ООО «Омега»

ИНН <***> КПП 631601001

расчетный счет № <***>

банк получателя ПОВОЛЖСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Нижний

Новгород

БИК 042202803

кор. счет: 30101810700000000803

назначение платежа: возврат за экспертизу по делу №А57-22530/2019

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова