Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А35-6929/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6929/2020
26 ноября 2021 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Сотниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Звездная линия» (ОГРН 1044637023144, ИНН 4632045109),

Индивидуального предпринимателя Томах Игоря Валентиновича (ОГРНИП 310463233500107 ИНН 462902018739)

Индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны (ОГРНИП 305463207700032 ИНН 463217276697)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кустовой вычислительный центр» (ОГРН 1044637002816, ИНН 4632039962),

Обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» ,

Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520)

Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ледус» (ОГРН 1024600958469 ИНН4630022040),

Обществу с ограниченной ответственностью «Микос» (ГРН: 1064632038570, ИНН: 4632063997)

Белевскому Константину Николаевичу

о признании помещений местами общего пользования, признании права общей долевой собственности на помещения, о прекращении зарегистрированных прав

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГБУ «ФКП» Росреестра» по Курской области, АО «Корпорация ГРИНН», ФГБУ «Цлати по ФБО», ООО «Телерадиокомпания «Курск», Жидееву Валентину Анатольевну, ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области, ООО «Т2 Мобайл».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца (ООО «Звездная линия»): не явился, извещен надлежащим образом;

от истца (ИП Томах Игоря Валентиновича): Томах И.В., представлен паспорт;

от истца (ИП Томах Елены Леонидовны): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО «Кустовой вычислительный центр»): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО «Бородино»): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (САО «Ресо-Гарантия»): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО фирма «Ледус»): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (Белевский Константин Николаевич): Финашкин Ю.В. – по доверенности;

от ответчика (ООО «Микос»): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

02.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Звездная линия», индивидуальный предприниматель Томах Игорь Валентинович, индивидуальный предприниматель Томах Елена Леонидовна обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кустовой вычислительный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Бородино», Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ледус», Белевскому Константину Николаевичу о признании помещений местами общего пользования, принятии решения об отчуждении помещений, обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации провести регистрацию.

Определением от 08.10.2020 исковое заявление принято судом к производству после устранения причин, послужившими основаниями для оставления искового заявления без движения, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

29.12.2020 истец уточнил заявленные исковые требования, а именно просил суд признать спорные помещения местами общего пользования, прекратить зарегистрированные права собственников на спорные помещения.

Определением от 20.01.2021 уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением от 24.03.2021 судом отказано в принятии обеспечительных мер по делу.

24.05.2021 истец уточнил заявленные исковые требования, а именно просил суд признать спорные помещения местами общего пользования, признать право общей долевой собственности, прекратить зарегистрированные права собственников на спорные помещения.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением от 02.06.2021 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Микос», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Корпорация ГРИНН».

Определение от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Цлати по ФБО», ООО «Телерадиокомпания «Курск», Жидеева Валентина Анатольевна, ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области, ООО «Т2 Мобайл».

03.12.2020, 24.02.2021 от Белевского К.Н. поступили отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ответчику принадлежат на праве собственности помещения в здании литер А, назначение нежилое, площадью 972,2 м2, № 15, 17, 18а, 19, 21- подвал , № 14-17,21 – 1 этаж, № 8, 10- 3, № 1-3, 5, 17, 23- 35 – 5 этаж, № 18, 21, ,24-37 – 6 этаж, о чем в ЕГРП 16.02.2015 сделана запись о регистрации № 46-46/001-46/001/024/2015-301/2, данное право было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29.01.2015 № 1; также ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

20.01.2021 от ответчика ООО «Ледус» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ответчику принадлежат на праве собственности помещения в здании литер А, назначение нежилое, площадью 38,1 м2, № 20- подвал, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № 46-46-01/051/2005-161, данное право было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 03.10.2005 № 10. Также ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

20.01.2021 от Управления Росреестра по Курской области поступило мнение на исковое заявление, согласно которому Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения в отношении объектов недвижимого имущества, поименованных в уточненном иске и расположенных по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 76:

1) нежилое помещение в здании литер А, кадастровый номер 46:29:102335:527, площадь 152.4 кв.м., правообладатель - ООО «Бородино», дата регистрации права собственности - 22.05.2009, правоустанавливающие документы: протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бородино» от 06.04.2009, акт приема-передачи имущества от 06.04.2009;

2) нежилое помещение в здании литер А, кадастровый номер 46:29:102335:526, площадь 24.5 кв.м., правообладатель - Закрытое акционерное общество «Курская Сотовая Связь», дата регистрации права собственности -26.02.2006, правоустанавливающие документы - договор купли-продажи нежилого помещения от 19.09.2005 № 9, акт приема-передачи нежилого помещения от 20.09.2005;

3) нежилое помещение в здании литер А, кадастровый номер 46:29:102335:524, площадь 151.2 кв.м., правообладатель - Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», дата регистрации права собственности -21.12.2004, правоустанавливающие документы - договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2004 №РГ-04/1Н, акт приема-передачи от 23.09.2004;

4) нежилое помещение в здании литер А, кадастровый номер 46:29:102335:528, площадь 38.1 кв.м., правообладатель - Общество с ограниченной ответственностью фирма «ЛЕДУС», дата регистрации права собственности -26.02.2006, правоустанавливающие документы - договор купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2005 № 10, акт приема-передачи нежилого помещения от 05.10.2005;

5) нежилое помещение в здании литер А, кадастровый номер 46:29:102335:533, площадь 972.2 кв.м., правообладатель - Белевский Константин Николаевич, дата регистрации права собственности - 16.02.2015, правоустанавливающие документы - договор купли-продажи помещения от 29.01.2015 № 1, акт приема-передачи помещения от 04.02.2015.

24.02.2021, 26.04.2021 от ответчика ООО «Бородино» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчику принадлежит с 2009 года на праве собственности помещение «подвал»; также ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

24.02.2021, 29.03.2021, 23.04.2021 от ответчика ООО «КВЦ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем право собственности за ответчиком было признано решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-809/07-с16, ООО «КВЦ» признано правопреемником ОАО «КВЦ»; также ответчик сослался ненадлежащий способ защиты права.

23.04.2021 от ответчика ООО «Ледус» поступил отзыв, в котором указано, что общество является собственником помещения с кадастровым номером 46:29:102335:528 на основании договора купли-продажи от 03.10.2005, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

От ответчика ООО «Микос» поступил отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому общество является собственником помещения с кадастровым номером 46:29:102335:523, общей площадью 233,71кв.м с 2009; также заявлено о пропуске срока исковой давности.

От АО «Корпорация Гринн» поступило мнение на исковые требования, в котором третье лицо заявило о ненадлежащем способе защите права и о пропуске срока исковой давности.

От ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО поступило мнение на исковые требования, в котором третье лицо заявило о ненадлежащем способе защите права и о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 29.10.2021, в соответствии с Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.», Распоряжением Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22.10.2021 №103-р, Постановлением Губернатора Курской области от 22.10.2021 №460-пг «О режиме нерабочих дней на территории Курской области в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года», судебное заседание, назначенное на 25 октября 2021, перенесено на 18 ноября 2021 года.

20.10.2021, 21.10.2021 от ответчика Белевского К.Н. поступили пояснения по делу, в котором представитель поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

21.10.2021 от ответчиков ООО «КВЦ», ООО «Микос», ООО «Ледус» поступили пояснения по делу, в котором представители также поддержали ранее заявленные ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание 18.11.2021 истцы ООО «Звездная линия», ИП Томах Елены Леонидовны, ответчики ООО «Кустовой вычислительный центр», ООО «Бородино», САО «Ресо Гарантия», ООО фирма «Ледус», ООО «Микос», третьи лица не явились.

16.11.2021 от ООО «Звездная линия» поступили возражения на пояснения ответчиков, также ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Заявленное ходатайство ООО «Звездная линия» судом удовлетворено.

Изучив представленные документы, и, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указано в уточненном исковом заявлении, в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 76, имеются помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, находятся в собственности ООО «Бородино» (помещения в подвале № 9, 10, 13, 24, 25, 26, 27) ООО «КВЦ» (помещение в подвале № 17 а, 18), САО «Ресо Гарантия» (помещения на 1 этаже № 25, 25а), ООО «Ледус» (помещение в подвале № 20), Белевского К.Н. (помещения в подвале № 15, 17, 18а, 19, 21, помещения на первом этаже № 14, 15, 16, 17, 21), ООО «Микос» (помещения в подвале №1, 1а, 2, 3, 6, 7, 14, 16, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 32, 33, помещения на первом этаже № 19, 36).

Истец полагает, что зарегистрированное право собственности на указанные помещения мешает осуществлять безаварийную эксплуатацию здания, нарушаются нормы пожарной безопасности, собственники спорных помещений используют эти помещения не по назначению, препятствуют проведению технического обслуживания, ремонтных работ на объектах, фактически являющихся объектами совместной собственности, тем самым нарушают права остальных собственников помещений.

На основании эксплуатационного назначения данных помещений, собственники приняли решение, в котором указанные помещения признаны местами общего пользования, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников здания по адресу: г. Курск, ул. Димитрова д.76 от 07.07.2017.

Согласно данному протоколу в состав мест общего пользования дома по ул. Димитрова 76 г. Курска включаются помещения в доме, предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме, в том числе лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного нежилого помещения в доме оборудования.

В состав общего имущества собственников помещений в доме 76 по улице Димитрова г. Курска входят: крыши, ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного нежилого помещения; системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, внутридомовая система электроснабжения, иные объекты, предназначенные для обслуживания дома.

Также согласно протоколу общего собрания собственников в состав мест общего пользования дома включаются помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме, в том числе помещения в подвале № 32, 15, 17, 18а, 19, 21, 17а, общей площадью 143,7 м2, помещения на первом этаже № 36, 14, 15, 16, 17, 21, 25, общей площадью 159,2 м2, помещения на втором этаже № 8, 18, 32, общей площадью 51 м2, помещения на третьем этаже №33, 18, 8, 10, общей площадью 86,6 м2, помещения на четвертом этаже № 8, 18, 29, общей площадью 50,3 м2, помещения на пятом этаже № 3, 5, 17, 12, общей площадью 75,1 м2, помещения на шестом этаже № 21, 1, общей площадью 35 м2, помещение № 2 (лестница) на техническом этаже.

Как указано в иске, общая площадь здания составляет 4093,6 кв.м., ООО «Звездная линия» принадлежит 890,4 кв.м., ИП Томах Игорю Валентиновичу и ИП Томах Елене Леонидовне – 119,4 кв.м, а площадь помещений общего пользования составляет 694,2 кв.м.

По мнению истцов на правах совместной долевой собственности ООО «Звездная линия» должно принадлежать 26,2% мест общего пользования, а ИП Томах Игорь Валентинович и ИП Томах Елена Леонидовна 3,5% мест общего пользования.

Ссылаясь на то, что зарегистрированные права собственности на указанные помещения, фактические являющиеся общей собственностью, мешает истцам осуществлять эксплуатацию здания, истцы обратились в суд с настоящим иском с учетом уточнения.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены факты наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно статье 209 ГК РФ, пункту 1 статьи 216 ГК РФ право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определена правовая позиция по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности. Согласно п. 58 вышеназванного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец заявляет уточненные требования о прекращении права собственности, при этом не оспаривал сделки ответчиков по приобретению указанных нежилых помещений (договоров купли-продажи), также не оспаривал судебный акт по признанию права собственности на спорные помещения (решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-809/07-с16).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 «Онекоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственниковпомещений на общее имущество здания» от 23.07.2009, по решению собственниковпомещений может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общегопользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общегоимущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 76, проведено общее собрание, на котором, в частности, подавляющим большинством голосов был определен состав общего имущества в здании, приняты решения о пользовании общим имуществом и распределении доходов от использования такого имущества.

Данное решение принималось при участии истцов, протокол общего собрания от 07.07.2017 истцами в судебном порядке не оспаривался.

Доказательств нарушения порядка использования общего имущества в здании, установленного общим собранием 07.07.2017, а также доказательств нарушения либо ограничения прав истцов в использовании общего имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено, что собственниками помещений в здании в 2017 году был определен порядок использования общего имущества здания.

В исковом заявлении также содержатся ссылки на отсутствие доступа истцов в помещения общего пользования по вине ответчиков, в том числе для проведения технического обслуживания и ремонтных работ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ответчики неоднократно в своих отзывах заявляли ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (ст. 196, 200 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04,2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как следует из материалов дела ООО «Звездная линия» является собственником помещений по адресу г. Курск, ул. Димитрова, д. 76 с 24.01.2005, ИП Томах И.В. и ИП Томах Е.В. являются собственниками нежилых помещений с 05.05.2010.

С исковым заявлением в суд истец обратился в суд 02.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, истцы знали о наличии прав иных лиц на помещения, указанные в уточненном исковом заявлении. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, и любое заинтересованное лицо может получить информацию о собственниках объектов недвижимости.

Суд принимает во внимание, что у истца была возможность своевременно в суд с иском о защите нарушенного права

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы заявили требования за пределами срока исковой давности, не привели доводов об уважительности пропуска срока исковой давности и не заявили ходатайство о восстановлении срока, на что ответчики указали в отзывах на исковое заявление.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Таким образом, требования истцов заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом установленного судом и изложенного выше, иные доводы сторон не принимаются во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева