Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А53-10383/2022

2422/2023-113556(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10383/2022
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2023 года
15АП-12628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца - представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2023,

от ИП ФИО4 - представитель не явился, извещен, от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2023 по делу № А53-10383/2022

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ИП ФИО2, ИП ФИО4

при участии третьих лиц - Администрации города Ростова-на-Дону, Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области

об изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082032:174, расположенного по адресу: <...>, под самовольно возведенными объектами капитального строительства, здания: Лит. «Т» площадью 411,2 кв. м, и лит. «О, О1» площадью 514,7; прекратить право общей долевой собственности ФИО2

Надежды Федоровны, Лысенко Натальи Сергеевны на земельный участок кадастровым номером 61:44:0082032:174 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 98, путем погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Изъят у индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082032:174, площадью 958 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с последующей продажей с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону взыскано 30 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону взыскано 30 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением Октябрьского суда г. Ростов-на-Дону от 26.03.2015 было удовлетворено требование Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова- наДону о сносе самовольной постройки на территории земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО2, в связи с тем что постройки литер «О, О1» и литер «Т» нарушают интересы других лиц, поскольку располагаются за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082032:174. В настоящее время, ФИО2, ФИО4 и ООО «Строительная компания СК10» было подписано соглашение о распределении земельных участков от 3.08.2021, согласно п. З стороны достигли соглашения об образовании новых смежных участков из существующих земельных смежных земельных участков, находящихся в собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие земельные участки. Апеллянт указывает, что в результате перераспределения прекращается существование земельных участков, и образуются 2 земельных участка:

- с условным номером ЗУ 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, в том числе со встроенными и (или) встроенно-приобретенными объектами торговли,

общественного назначения и (или) культурно, бытового обслуживания (для территорий не входящих в границы территорий садовых товариществ), Для эксплуатации служебных гаражей, площадью 5 644 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, который в результате перераспределения переходит в собственность стороне 2 - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СК10»;

- с условным номером ЗУ 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания (для территорий не входящих в границы территорий садовых товариществ), Для эксплуатации служебных гаражей, площадью 958 кв.м., расположенный по адресу: <...> который в результате перераспределения переходит в общую долевую собственность (доля в праве 2/3) стороне 1 -ФИО2, (доля в праве 1/3) Стороне 2 - ФИО4.

Согласно соглашению, распределение границ не противоречит действующему законодательству. Согласно межевому плану все мероприятия по размежеванию земельных участок проведены, однако в связи с наличием ареста службы судебных приставов Октябрьского района, поставить на учет участки до настоящего времени не представляется возможным.

ИП ФИО2 считает, что при таких обстоятельствах, с учетом выполнения требований суда о сносе самовольных построек с участка и в настоящее время в связи с отсутствием на земельном участке недвижимого имущества, с учетом проведенного межевания границ земельного участка, а также с учетом проведения досудебной экспертизы и судебной экспертизы, не предоставления истцом доказательств невозможности раздела земельного участка для изъятия его части, изъятие всего земельного участка не имеет законного основания и не представляется возможным.

В связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Сороку Я.Л. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились ИП ФИО4 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил о готовности понести судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2015 по делу 2-2/2015 удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об обязании ФИО2 произвести снос самовольной постройки литер О,О1 площадью 514,7 кв. м и объект незавершенного строительства литер Т площадью 411,2 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082032:174 по адресу: <...>, за счет собственных средств либо оплатить расходы по осуществлению сноса.

На основании выданного исполнительного листа от 20.03.2019 ФС № 023629214 отделом службы судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 106844/18/61029- ИП от 18.10.2015 в отношении должника ФИО2

Установленные законом сроки для добровольного исполнения решения суда и для совершения необходимых исполнительных действий истекли.

Решение суда до обращения с настоящим иском в суд не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2022 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082032:174 площадью 958 кв. м с видом разрешенного использования «для эксплуатации служебных гаражей» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3) и ФИО4 (1/3).

На земельный участок наложены ограничения прав, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, установленные решением Департамента авиационной промышленности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18.12.2018, срок действия — с 28.02.2021.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположено нежилое здание (гараж) площадью 200 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:33550, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

По данным топографического плана в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082032:174 расположен двухэтажный капитальный гараж с прилегающим к нему металлическим гаражом, частично расположенным за границами земельного участка, металлический автосервис, пересекающий границы земельного участка, а также транзитные и подведенные к строениям сети инженерно-технического обеспечения: водопровод, газопровод, канализация бытовая.

Департамент, исходя из того, что на участке возведена самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу, а также того, что на земельном участке, находящемся в частной собственности, наряду с самовольной постройкой расположено иное здание, руководствуясь положениями статей 222, 285 ГК РФ, 55.32 ГрК РФ, 54.1 ЗК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изъятии у ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082032:174, под самовольно возведенными объектами капитального строительства, путем выдела доли ФИО2 из права общей долевой собственности на земельный участок и продажи с публичных

торгов; прекращении права общей долевой собственности Ткаченко Надежды Федоровны на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082032:174 путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; прекращении права собственности Ткаченко Надежды Федоровны на объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0000000:33550 - нежилое здание (гараж) путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка.

Положения пункта 1 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают лиц, указанных в части 6 настоящей статьи, осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В то же время судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому

назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации средства, вырученные от продажи земельного, участка с публичных торгов, выплачиваются бывшему собственнику земельного участка за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

В силу положений части 4 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, начальная цена изъятого земельного участка определяется с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. В этом случае расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями также определяются в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Из изложенного следует право органа местного самоуправления, в случае если на земельном участке возведена самовольная постройка и ее снос не осуществлен в установленные сроки, принудительно в судебном порядке изъять и продать с публичных торгов данный земельный участок.

Согласно п. 52 Положения о Департаменте, утвержденного решением Ростовскойна-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», к полномочиям департамента относится проведение мероприятий, предусмотренных утвержденным постановлением Администрации города от 11.04.2019 № 269 порядком взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону.

Следовательно, департамент как отраслевой (функциональный) орган местного самоуправления уполномочен на предъявление настоящего иска.

Возражая против удовлетворения иска департамента ФИО2 указала, что решением Октябрьского суда г. Ростов-на-Дону от 26.03.2015 было удовлетворено требование департамента о сносе самовольной постройки на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности

Ткаченко Н.Ф., в связи с тем, что постройки литер «О, 01» и литер «Т» нарушают интересы других лиц, поскольку располагаются за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082032:174. В настоящее время, Ткаченко Н.Ф., Лысенко Н.С. и ООО «Строительная компания СК10” подписано соглашение о распределении земельных участков от 03.08.2021, согласно п. 3 которого стороны достигли соглашения об образовании новых смежных участков из существующих земельных смежных земельных участков, находящихся в собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие земельные участки. Согласно межевому плану все мероприятия по размежеванию земельных участок проведены, однако в связи с наличием ареста службы судебных приставов Октябрьского района поставить на учет до настоящего времени не представляется возможным. Согласно строительно-техническому заключению № 177-11/21, выполненному специалистом ООО «Гео-Дон» Мирошниченко С.Э. по заказу ответчика, в целях определения капитальности сооружения автомойки и сооружения мастерской, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082032:174, исследуемые объекты - сооружение автомойки и сооружение мастерской не соответствуют строительным требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, являются некапитальным сооружением. При таких обстоятельствах, с учетом выполнения требований суда о сносе самовольных построек с участка и в настоящее время в связи с отсутствием на земельном участке недвижимого имущества, с учетом проведенного межевания границ земельного участка, а также с учетом проведения досудебной экспертизы и судебной экспертизы. Истцом указанное заключение как доказательство по делу не оспорено. Доказательств возможности раздела земельного участка для изъятия той его части, которая занята самовольной постройкой, истец не представил. При этом изъятие всего земельного участка не имеет законного основания и не представляется возможным, поскольку на нем расположены иные легальные объекты движимого имущества, принадлежащие ответчику, а также в связи с тем, что вторым собственников земельного участка является Лысенко Н.С., чьи права при изъятии будут нарушены как добросовестного приобретателя земельного участка.

Возражая против удовлетворения иска департамента, ФИО4 указала, что в настоящее время решение Октябрьского суда города Ростова-на-Дону, о сносе самовольной постройки исполнено. На территории земельного участка отсутствует объект, подлежащий сносу, поскольку все мероприятия были исполнены ФИО2, на территории располагаются объекты некапитального строительства. Более того, на территории земельного участка произведено межевание, которое до настоящего времени не зарегистрировано в Росреестре в связи с наличием ограничений наложенным ФССП по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону. Являясь сособственником 1/3 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082032:174, при удовлетворении исковых требований ее права как законного, добросовестного владельца будут нарушены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм». Согласно заключению комиссии экспертов № 829-А от 07.12.2022 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082032:174 по адресу: <...>, кроме зданий Лит. «Т» и Лит. «О,О1» иные строения, в том числе одноэтажный

кирпичный гараж площадью 200 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:33550, находящийся в собственности Ткаченко Н.Ф. и не являющейся самовольной постройкой, отсутствуют

С учетом установления того, что на земельном участке, находящемся в частной собственности, наряду с самовольной постройкой иные здания отсутствуют, департамент уточнил требования, согласно которым просит изъять у ФИО4, ФИО2 весь земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082032:174 под самовольно возведенными объектами капитального строительства, здания: Лит. «Т» площадью 411,2 кв. м и лит. «О,О1» площадью 514,7; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок путем погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В целях проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции определением от 12.10.2023 удовлетворено ходатайство департамента о назначении судебной экспертизы, назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности ФИО2 в натуре на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082032:174 по адресу: <...>?

2. Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082032:174 по адресу: <...>, в целях образования земельного участка, без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, в соответствии с основаниями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, на котором расположены только самовольно возведенные постройки?

3. При положительном ответе на второй вопрос, определить площади образуемого путем раздела земельного участка, необходимого для эксплуатации на нем зданий, строений, сооружений, не относящихся к самовольно возведенным.

По данным представленных материалов и осмотром на месте экспертами (заключение от 07.12.2022 № 829-А) определено, что по адресу: <...> расположен земельный участок с КН 61:44:0082032:174 площадью 958 кв. м, с разрешенным использованием - для эксплуатации служебных гаражей.

Земельный участок с КН 61:44:0082032:174 расположен в глубине квартала между участками с КН 61:44:0082032:2158 вооруженных сил РФ, с КН 61:44:0082032:5 производственно-складского назначения и с КН 61:44:0082032:287 многоквартирного жилого дома. С северной стороны к участку с КН 61:44:0082032:174 примыкает участок с КН 61:44:0082032:197. Доступ (проход, проезд) на участок с КН 61:44:0082032:174 осуществляется с северной стороны через участок многоквартирного дома с КН 61:44:0082032:287.

На земельном участке с КН 61:44:0082032:174 по адресу: <...> расположены нежилое здание Лит. «Т» и нежилое здание Лит. «О,О1».

По данным технического паспорта МУГГГИ и ОН и осмотром на месте определено, что нежилое здание Лит. «Т» является двухэтажным строением общей

площадью 401,9 кв. м. Конструктивная схема здания Лит. «Т» - каркасная, представляющая собой систему металлических колонн и балок. Наружные стены выполнены из сэндвич-панелей.

Нежилое здание Лит. «О,О1» состоит из двухэтажной части Лит. «О» и одноэтажной Лит. «О1». Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ростова-наДону от 26.03.2015 года, площадь нежилого здания Лит. «О,О1» составляет 514,7 кв. м. Конструктивная схема здания Лит. «О» - каркасная, представляющая собой систему металлических колонн и балок, наружные стены выполнены из сэндвич панелей. Конструктивная схема здания Лит. «О1» - бескаркасная, с вольными и поперечными несущими стенами из газоблока.

В представленных материалах имеется выписка из ЕГРН на нежилое здание одноэтажный гараж площадью 200 кв. м с КН 61:44:0000000:33550, расположенный по адресу: <...>. По данным выписки, одноэтажный гараж площадью 200 кв. м с КН 61:44:0000000:33550 находится в собственности ФИО2 и является кирпичным зданием 1995 года постройки.

В ходе проведения осмотра земельного участка с КН 61:44:0082032:174 по адресу: <...> и расположенных на нем строений, одноэтажный кирпичный гараж площадью 200 кв. м с ЮЗ 61:44:0000000:33550 на участке с КН 61:44:0082032:174 не выявлен. В представленной технической документации данный гараж не отображен.

Таким образом, осмотром на месте и по данным технического паспорта МУПТИ и ОН определено, что на земельном участке с КН 61:44:0082032:174 по адресу: <...> кроме зданий Лит. «Т» и Лит. «О,О1» иные строения, в том числе одноэтажный кирпичный гараж площадью 200 кв. м с КН 61:44:0000000:33550, находящийся в собственности ФИО2 и не являющийся самовольной постройкой, отсутствуют.

В представленных материалах имеется решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2015, согласно которому, здания Лит. «Т» площадью 411,2 кв. м и Лит. «О,О1» площадь 514,7 кв. м признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.

По данным выписки из ЕГРН, земельный участок с КН 61:44:0082032:174 по адресу: <...> находится в общедолевой собственности следующих лиц:

- ФИО2 - 2/3 доли; - ФИО4 - 1/3 доли.

На идеальные доли собственников приходится следующая площадь земельного участка с КН 61:44:0082032:174 по адресу: <...>:

- ФИО2 - 639 кв.м; - ФИО4 - 319 кв.м.

Исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка с КН 61:44:0082032:174, в случае выдела (раздела) земельного участка с КН 61:44:0082032:174, предусматривающего расположение самовольных построек Лит. «Т» и Лит. «О,О1» на одном из образуемых участков, площади образуемых участков будут составлять:

- участок № 1 площадью 284 кв. м - незастроенный участок; - участок № 2 площадью 674 кв. м, занимаемый самовольными постройками.

В результате исследования определено, что при определении наличия технической возможности выдела доли (раздела) в земельном участке оценивается возможность образования и использования образуемых земельных участков как самостоятельных объектов.

Согласно выписке из ЕГРН, разрешенное использование земельного участка с КН 61:44:0082032:174 - для эксплуатации служебных гаражей.

Таким образом, в случае выдела (раздела) земельного участка с КН 61:44:0082032:174 по адресу: <...> будет образовано два земельных участка с назначением - для эксплуатации служебных гаражей, что предполагает наличие проезда на образованные участки.

Кроме того, необходимость проезда на образуемый участок, на котором будут расположены самовольные постройки, обусловлена необходимостью доступа строительной техники для сноса самовольных построек.

Исходя из расположения земельного участка с КН 61:44:0082032:174 и архитектурно-планировочного решения застройки соседних участков, в случае выдела (раздела) участка с КН 61:44:0082032:174 и образовании двух участков, один из образуемых участков не будет иметь проезда. При этом, наличие или отсутствие самовольно возведенных строений на участке с КН 61:44:0082032:174 не оказывают влияния на возможность устройства второго проезда.

В результате исследования определено, что с учетом расположения земельного участка с КН 61:44:0082032:174 и отсутствия возможности организации самостоятельных проездов на каждый из образуемых в результате выдела (раздела) участков, выдел (раздел) земельного участка с КН 61:44:0082032:174 по адресу: <...> в результате которого будет образовано два земельных участка с назначением - для эксплуатации служебных гаражей, предполагающим наличие проезда, невозможен.

Кроме того, необходимость проезда на образованные участки после выдела (раздела) земельного участка с КН 61:44:0082032:174 сохранится в случае изменения назначения участка.

В результате исследования эксперты приходят к выводу о том, что выдел (раздел) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082032:174 по адресу: <...>, в целях образования земельного участка, без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, в соответствии с основаниями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, на котором расположены только самовольно возведенные постройки, с учетом расположения земельного участка с КН 61:44:0082032:174 и отсутствия возможности организации самостоятельных проездов на каждый из образуемых в результате выдела (раздела) участков, невозможен.

Как установлено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082032:174 расположены нежилое здание Лит. «Т» и нежилое здание Лит. «О,О1». По данным технического паспорта МУГГГИ и ОН и осмотром на месте определено, что нежилое здание Лит. «Т» является двухэтажным строением общей площадью 401,9 кв. м. Конструктивная схема здания Лит. «Т» - каркасная, представляющая собой систему металлических колонн и балок. Наружные стены выполнены из сэндвич-панелей. Нежилое здание Лит. «О,О1» состоит из двухэтажной части Лит. «О» и одноэтажной Лит. «О1». Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2015, площадь нежилого здания Лит. «О,О1»

составляет 514,7 кв. м. Конструктивная схема здания Лит. «О» - каркасная, представляющая собой систему металлических колонн и балок, наружные стены выполнены из сэндвич панелей. Конструктивная схема здания Лит. «О1» - бескаркасная, с вольными и поперечными несущими стенами из газоблока. В ходе проведения осмотра земельного участка и расположенных на нем строений, одноэтажный кирпичный гараж площадью 200 кв. м с КН 61:44:0000000:33550 на участке не выявлен. В представленной технической документации данный гараж не отображен. Таким образом, определено, что на земельном участке с КН 61:44:0082032:174 кроме зданий Лит. «Т» и Лит. «О,О1» иные строения, в том числе одноэтажный кирпичный гараж площадью 200 кв. м с КН 61:44:0000000:33550, находящийся в собственности Ткаченко Н.Ф. и не являющийся самовольной постройкой, отсутствуют.

При этом решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2015 здания Лит. «Т» площадью 411,2 кв. м и Лит. «О,О1» площадь 514,7 кв. м признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что доводы ответчиков о том, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2015 исполнено, здания Лит. «Т» площадью 411,2 кв. м и Лит. «О,О1» площадь 514,7 кв. м снесены, возведены новые (иные) не нашли своего подтверждения материалами дела.

Также суд первой инстанции указал, что ссылка ответчиков на строительно-техническое заключение № 177-11/21, выполненное специалистом ООО «Гео-Дон» ФИО5 по заказу ФИО2, недостаточна для вывода об обоснованности указанных доводов ответчиков. Перед специалистом не ставился вопрос о тождественности объектов, являющихся предметом судебного разбирательства по иску о сносе, и настоящих на момент исследования.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.03.2015 о сносе зданий Лит. «Т» площадью 411,2 кв. м и лит. «О,О1» площадью 514,7 кв. м не исполнено, право собственности ФИО2 зарегистрировано на фактически отсутствующий объект (одноэтажный кирпичный гараж площадью 200 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:33550), в связи с чем положения пункта 2 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие раздел земельного участка при наличии иных построек, кроме самовольных, в данном случае не могут быть применены, земельный участок подлежит изъятию целиком.

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчиков о подписании соглашения о распределении земельных участков от 03.08.2021 и о проведении мероприятий по размежеванию земельных участок не являются препятствием для изъятия земельного участка, находящегося в собственности предпринимателей, поскольку не свидетельствуют о прекращении обязанности по сносу самовольных построек, установленной судебным актом.

Суд первой инстанции в решении со ссылкой на статью 44 Земельного Кодекса Российской Федерации указал, что при изъятии спорного земельного участка, права собственности ФИО2 и ФИО4 должны быть прекращены.

На основании изложенного Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что требования Департамента подлежат удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, суд, в целях проверки доводов апелляционной жалобы определением от 21.09.2023 обязал истца и ответчиков произвести совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082032:174 по адресу: <...>, установить наличие или отсутствие каких-либо объектов недвижимости в границах земельного участка, результат осмотра оформить актом, схемой, фотоматериалами, которые заблаговременно представить в суд.

В апелляционный суд поступил акт визуального осмотра объекта капитального строительства от 12.10.2023 подписанный ведущим специалистом отдела контроля в градостроительной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с актом от 12.10.2023 на момент визуального осмотра земельного участка производятся работы по демонтажу объекта капитального строительства. На земельном участке имеется строительный мусор, усматривается бетонная стяжка с облицованным полом (напольная плитка, которая ранее существовала в демонтируемом объекте). К акту приложены фотографии, подтверждающие описанный визуальный осмотр и карта (том 4, л.д. 38-45).

Кроме того, в апелляционный суд поступил акт визуального осмотра объекта капитального строительства от 18.10.2023 подписанный представителем ФИО4 ФИО9 и представителем ФИО2 ФИО3 (том 4, л.д. 46 – 48)

В соответствии с актом от 18.10.2023 на момент осмотра объекта капитальные или иные некапитальные строения отсутствуют. На земельном участке имеется строительный мусор, который в настоящее время убирается с территории земельного участка. К акту приложены фотографии, подтверждающие описанный визуальный осмотр.

Кроме того, в материалы дела ФИО2 представлены постановление Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства от 18.10.2023 (том 4, л.д.51) и акт совершений исполнительных действий (том 4, л.д. 52), в соответствии с которыми исполнительное производство прекращено в связи с исполнением решения Октябрьского суда г. Ростов-на-Дону от 26.03.2015, осуществлен снос самовольной постройки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента пояснил, что в настоящее время спорный земельный участок освобожден от объектов капительного строительства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящее время решение Октябрьского суда г. Ростов-на-Дону от 26.03.2015 исполнено, земельный участок освобожден от самовольных построек.

В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если указанными в части 6 названной статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 названной статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 названной статьи для выполнения

соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов.

Повторно исследовав решение Октябрьского суда г. Ростов-на-Дону от 26.03.2015, апелляционный суд установил, что данным решением не был установлен срок для сноса самовольных построек.

При этом, само по себе нарушение срока сноса самовольной постройки не является основанием для изъятия земельного участка у собственника, который подтвердил свое намерение исполнить решение суда о сносе.

Так, в материалы дела представлено строительно-техническое заключение № 177-11/21 о некапитальности объектов, расположенных на спорном земельном участке, выполненное специалистом ООО «Гео-Дон» ФИО5 по заказу ФИО2 в ноябре 2021 года (т.1 л.д. 81-124).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков построенные на указанном заключении указал, что перед специалистом не ставился вопрос о тождественности объектов, являющихся предметом судебного разбирательства по иску о сносе, и настоящих на момент исследования.

Однако, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил являлись ли спорные объекты недвижимости, указанные в решение суда общей юрисдикции и в заключение № 177-11/21 тождественными. Судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась.

Из решения суда общей юрисдикции следует, что основанием для сноса объектов недвижимости послужило их расположение за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082032:174.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, ФИО4 и ООО «Строительная компания СК10» подписано соглашение о распределении земельных участков от 03.08.2021 (документ представлен в электронной картотеке дел 16.05.2023), согласно п.3 стороны достигли соглашения об образовании новых смежных участков из существующих земельных смежных земельных участков, находящихся в собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие земельные участки.

В результате перераспределения прекращается существование земельных участков, и образуются 2 земельных участка:- с условным номером ЗУ 1, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Многоквартирный жилой дом, в том числе со встроенными и (или) встроенно- приобретенными объектами торговли, общественного назначения и(или) культурно, бытового обслуживания (для территорий не входящих в границы территорий садовых товариществ), для эксплуатации служебных гаражей, площадью 5644 кв.м., расположенный по адресу: <...> который в результате перераспределения переходит в собственность Стороне 2 - ООО «Строительная компания СК10»; с условным номером ЗУ2, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Многоквартирный жилой дом, в том числе со встроенными и (или) встроенно- пристроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания (для территорий не входящих в границы территорий садовых товариществ), для эксплуатации служебных гаражей, площадью 958 кв.м., расположенный по адресу: <...> который в результате перераспределения переходит в общую долевую

собственность (доля в праве 2/3) Стороне 1 -Ткаченко Надежде Федоровне, (доля в праве 1/3) Стороне 2 - Лысенко Наталье Сергеевне.

Согласно соглашению распределение границ не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с межевым планом все мероприятия по размежеванию земельных участок проведены, однако в связи с наличием ареста службы судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, поставить на учет земельные участки до настоящего времени не представлялось возможным.

Как было указано ранее, согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2022 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082032:174 площадью 958 кв. м с видом разрешенного использования «для эксплуатации служебных гаражей» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3) и ФИО4 (1/3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность изъятия земельного участка у лица, которого суд не обязывал снести самовольную постройку.

В данном случае изъятие земельного участка приведет к нарушению законных прав и интересов второго собственника земельного участка ФИО4, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082032:174 отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО4

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 31 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), поскольку ответчиками, несмотря на длительное неисполнение решения суда общей юрисдикции от 26.03.2015, приняты достаточные и необходимые меры для его исполнения, более того в настоящее время оно исполнено, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается истцом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что необходимость в изъятии земельного участка и его продаже с торгов отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить.

В связи с тем, что решение Октябрьского суда г. Ростов-на-Дону от 26.03.2015 полностью исполнено ФИО2 после обращения Департамента в Арбитражный суд Ростовской области с иском об изъятии земельного участка, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Представитель ФИО2 в судебном заседании заявил о готовности понести судебные расходы по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2023 по делу № А53-10383/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>

ОГРН 1026103292380) 30 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) 30 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

Я.Л. Сорока