Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А65-6642/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6642/2022
г. Самара
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Барковской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 17 декабря 2021 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 11 марта 2022 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года по делу № А65-6642/2022 (судья Савельева А.Г.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энтророс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Бирюлинского Зверосовхоза Республики Татарстан,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «РАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энтророс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица ООО «РАР», и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 757 622 руб. 01 коп. и в размере 32 347,79 Евро по курсу на день оплаты.

Решением суда от 22.06.2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения (разовые сделки) по купле-продаже, во исполнение которых, истец согласно счету № 183 от 02.03.2021 г. (л.д. 14) поставил ответчику товар на сумму 8 710 446 руб., что подтверждается УПД № 233, № 244, № 246, №249 от 26.04.2021 г. (л.д. 15 - 19).

Кроме того, согласно счету № 185 от 02.03.2021 г. (л.д. 20) истец поставил ответчику товар на сумму 76 483,51 Евро (с оплатой по курсу ЦБ РФ на день оплаты), что подтверждается УПД № 235, № 243, № 245, №247 от 26.04.2021 г. (л.д. 21 - 26), а ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Полагая, что ответчиком не была произведена полная оплата товара, истец, после направления претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик, не оспаривая факта поставки, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь при этом на оплату товара в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается платёжными поручениями № 94 от 09.03.2021 г. на сумму 4 400 000 руб., № 95 от 09.03.2021 г. на сумму 3 450 000 руб., № 175 от 19.08.2021 г. на сумму 20 000 000 руб., № 178 от 20.08.2021 г. на сумму 1 500 000 руб., № 57 от 03.02.2021 г. на сумму 2 088 238,84 руб., № 233 от 29.03.2022 г. на сумму 1 671 467,16 руб.

Между тем, согласно материалам дела на основании письма ответчика № 105-21 от 10.03.2021 г. (л.д. 29), письма третьего лица № 146 от 12.03.2021 г. (л.д. 30) и соглашения о расторжении счетов от 05.07.2021 г. (л.д.31), заявил о зачёте встречных обязательств, направив ответчику соответствующее уведомление (л.д. 32), а также претензию о необходимости оплаты.

После предъявления иска, ответчиком был произведён ещё один платёж, в связи с чем, сумма задолженности была уменьшена истцом в рублёвой части до 1 757 622,01 руб.

Судами, представленные истцом расчёты проверен, и признаны обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Довод ответчика об отсутствии указания истцу на зачёт части оплаты в счёт обязательств третьего лица, правильно отклонен судом, поскольку опровергается письмом № 105-21 от 10.03.2021 г.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком о фальсификации данного письма в порядке ст. 161 АПК РФ не было заявлено.

Доказательств того, что подпись на нём не принадлежит А.С. ФИО5, а печать - ООО «Газ-Автоматика», не представлено.

Таким образом, получив данное письмо, истец правомерно произвёл разнесение платежей по платёжным поручениям № 94 от 09.03.2021 г. и № 95 от 09.03.2021 г. по указанным в нём обязательствам.

Ссылка ответчика на уточнение платежей по вышеуказанным платёжным поручениям 20.09.2021 г. и от 09.11.2021 г., судом первой инстанции обоснованно не принята в силу следующего.

Согласно п. 16 «Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ», утв. приказом Минфина от 29.07.1998 г. № 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы.

В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов.

Таким правом ответчик мог воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

В рассматриваемом же случае изменение назначения осуществленных платежей недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата за другое обязательство влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках настоящего дела представлено не было.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение назначения платежа, через столь длительный срок не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

При этом, как правильно указано судом, ответчик не лишен права самостоятельно обратиться с требованиями к третьему лицу о возмещении сумм, уплаченных за него истцу.

Довод ответчика об отсутствии между ним и третьим лицом каких-либо правоотношений, судом не принимается, поскольку для исполнения обязательств третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ не требуется наличия договорных отношений между должником и лицом, исполняющим его обязанность перед кредитором.

В п. 34 Обзора Судебной практики ВС РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020 г.) отражено, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Доводы ответчика о том, что он не направлял письма № 105-21 от 10.03.2021 г. с официальной почты, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку между сторонами отсутствует письменный договор в виде единого документа, в котором стороны могли бы согласовать перечень электронных адресов для переписки. Получив письмо с того же адреса, что и более ранние письма, существование которых ответчиком не оспаривалось, истец был уверен в надлежащем отправителе данного письма.

Все перечисленные ответчиком документы, необходимые для принятия исполнения за должника, представлены истцом в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, конструкция нормы ч. 2 ст. 313 ГК РФ обязывает кредитора принять исполнение даже в том случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо.

Таким образом, получив от ответчика письмо № 105-21 от 10.03.2021 г., истец правомерно принял исполнение им обязанности за третье лицо.

Довод ответчика, что о наличии письма № 105-21 от 10.03.2021 г. он узнал из направленной истцом претензии, является необоснованным, поскольку ответчиком не опровергнут факт составления данного письма полномочными его представителями.

Довод ответчика о том, что третьим лицом не давалось поручения ответчику об оплате за него, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается письмом ООО «РАР» № 146 от 12.03.2021 г. (л.д. 30), в котором он подтверждает проведение ответчиком оплаты за него.

Кроме того, как правильно указано судом, ранее проведение платежей ответчиком за третье лицо имело место в практике взаиморасчётов сторон.

Так, ответчиком платёжным поручением № 9 от 29.01.2021 г. был оплачен счёт №1273 от 27.11.2020 г., выставленный третьему лицу.

То есть, при проведении оплаты, ответчик располагал информацией, по каким обязательствам им производится оплата.

Самостоятельных правоотношений с истцом по счёту № 1273 от 27.11.2020 г. у ответчика не имелось.

Аналогичное назначение платежа указано в платёжном поручении № 57 от 03.02.2021 г.

Представленные ответчиком счета № 183 от 02.03.2021 г., № 185 от 02.03.2021 г., №1273 от 27.11.2020 г., в которых покупателем указан не ответчик, правильно не приняты судом в качестве доказательств по смыслу ст. 75 АПК РФ, поскольку истцом на обозрение суда представлялись оригиналы этих документов. Ответчиком же оригиналы вышеуказанных счетов представлены не были.

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах ООО «ЭНТРОРОС» не имело оснований отказаться принять исполнение за должника. Имеет место и просрочка по оплате и возложение обязанности по оплате за должника на третье лицо в конкретных суммах и по конкретным обязательствам.

ООО «РАР», в свою очередь, оплату третьим лицом не отрицает. Платежи зачтены на основании поручения должника - ООО «РАР», проведены по правилам бухгалтерского учета как в отношении ответчика, так и ООО «РАР».

Кроме того, представитель ООО «РАР» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно в судебном заседании 20.06.2022 г. представил суду устные объяснения о причинах оплаты ответчиком за ООО «РАР», и подтвердил факт направления писем в адрес ООО «ЭНТРОРОС».

При этом, представитель ответчика не опроверг доводы третьего лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также из совокупности представленных в материалы дела документов, судом усматривается аффилированность лиц, а именно ответчика и третьего лица.

Так, 18.12.2020 г. ООО «РАР», ООО «Газ-Автоматика», директор и учредитель ООО «РАР» - ФИО4, директор и учредитель ООО «Газ-Автоматики» - ФИО5 создали новое юридическое лицо - ООО «ГК «Феникс» ИНН <***>, юридический адрес: 420081, <...>.

Вышеуказанный адрес является также юридическим адресом ООО «РАР», а с марта 2021 г. этот адрес (как фактический) указывает ответчик, в том числе в документах, которые не оспаривает (письмо на возврат ошибочно перечисленной суммы № 94-21 от 03.03.2021 г. и в соглашении о расторжении счетов от 05.07.2021 г.).

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 59 354 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по другому делу не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года по делу №А65-6642/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий П.В. Бажан


Судьи С.Ю. Николаева


О.В. Барковская