Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А33-25726/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25726/2016к12
г. Красноярск
22 апреля 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

арбитражного управляющего Шапка Татьяны Ивановны (паспорт), уполномоченного органа Монголиной Елены Петровны (доверенность от 01.08.2018 № 25, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2019 года по делу № А33-25726/2016к12, принятое судьей Ерохиной О.В.,



установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (далее – заявитель в деле о банкротстве, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Бобкина Виктора Викторовича (далее – должник, Бобкин В.В.) банкротом.

Определением от 23 декабря 2016 года возбуждено дело о банкротстве гражданина Бобкина В.В.

Определением от 4 июля 2017 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шапка Татьяна Ивановна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2017 года Бобкин В.В. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.05.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шапка Татьяна Ивановна.

Определением от 10 июля 2018 года Шапка Татьяна Ивановна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Бобкина В.В. на основании собственного заявления.

Определением от 11 августа 2018 года финансовым управляющим должника утверждена Ботова Ольга Сергеевна (далее – финансовый управляющий Ботова О.С.).

Определениями от 19.06.2018, 29.11.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина Бобкина В.В. неоднократно продлевался до 30.11.2018, 10.05.2019 соответственно.

26.12.2018 в арбитражный суд Красноярского края от арбитражного управляющего Шапка Татьяны Ивановны (далее – заявитель, арбитражный управляющий Шапка Т.И.) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 140-141), о взыскании с должника Бобкина В.В. в ее пользу фактически понесенные расходы при исполнении обязанностей в деле о банкротстве должника в сумме 30 548,80 руб., и перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 25 000 руб. за процедуру реструктуризации долга, всего 55 548, 80 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-25726/2016к12 заявление арбитражного управляющего Шапка Т.И. удовлетворено. Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края поручено перечислить Шапка Т.И. в качестве вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов должника - Бобкина В.В. денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ФНС России на депозит арбитражного суда по платежному поручению от 30.11.2016 № 217859. С Бобкина В.В. взыскано 30 548,80 руб. в пользу арбитражного управляющего Шапка Т.И. судебных расходов за проведение процедур банкротства должника-гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части перечисления с депозитного счета суда 25 000 руб. - вознаграждения арбитражному управляющему,ФНС России обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- при рассмотрении настоящего обособленного спора по делу о банкротстве арбитражным судом не применено положение пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Денежные средства, внесенные конкурсным кредитором или уполномоченным органом на депозит арбитражного суда, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе,

- по данным инвентаризации у должника выявлено 103 объекта недвижимого имущества, доли участия в уставных капиталах двух юридических лиц, проведены торги по продаже имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о невозможности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет конкурсной массы должника.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 марта 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.03.2019 13:00:12 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

К апелляционной жалобе уполномоченного органа приложены следующие документы: инвентаризационные описи основных средств от 01.03.2018 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, акт инвентаризации наличных денежных средств от 01.03.2018 № 11, акт инвентаризации расчетных счетов от 01.03.2018 № 12, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 01.03.2018 № 13, объявления о проведении торгов по реализации имущества должника Бобкина В.В.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить приложенные к апелляционной жалобе документы на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы имеют отношение к рассматриваемому обособленному спору, представляют собой сведения об имуществе должника и содержатся в основном деле о банкротстве должника Бобкина В.В.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил проверить судебный акт только в части перечисления с депозитного счета суда 25 000 рублей, внесенных заявителем в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий Шапка Т.И. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения только в обжалуемой части (перечисление с депозитного счета 25 000 рублей) судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления Шапка Т.И., за период проведения процедур реструктуризации и реализации имущества должника Бобкина В.В. не возмещенной осталась сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим по делу о банкротстве, в размере 30 548,80 руб., в том числе:

- расходы на публикацию - 23 444,45 руб.,

- почтовые расходы - 5 198,05 руб.,

- канцелярские расходы - 1 906,30 руб.

В обоснование довода о фактическом несении расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены: авансовые отчеты № 1,2,3,4, чеки, почтовые квитанции, счета, публикации, счет-фактуры, товарные чеки которые подтверждают понесенные расходы в сумме 30 548,80 руб., в том числе на опубликование информационных сообщений, почтовые расходы, канцелярские расходы.

Из заявления арбитражного управляющего Шапка Т.И. следует и сторонами не оспаривается тот факт, что вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина Бобкина В.В. не выплачивалось.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался статьями 20.6, 59, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 5 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97). Пришел к выводу о доказанности арбитражным управляющим факта несения расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве, и размера таких расходов. Исходил из наличия права у арбитражного управляющего на получение вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника за счет средств, внесенных уполномоченным органом на депозитный счет арбитражного суда, установив факт надлежащего выполнения Шапка Т.И. обязанностей финансового управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при удовлетворении заявления о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств, внесенных на депозит заявителем в деле о банкротстве, судом первой инстанции не учтено положение пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Следовательно, арбитражным судом не применены нормы материального права, подлежащие применению; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В статье 20.6 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума № 97 разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина и только в случае отсутствия у должника имущества производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

Данное исключение из общего правила призвано гарантировать право на вознаграждение финансовому управляющему, который добросовестно исполнял свои обязанности и правомерно претендует на вознаграждение даже в случае отсутствия имущества у должника.

Указанные положения, установленные при банкротстве граждан, соотносятся с общими положениями Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве не могут быть отнесены на заявителя при достаточности имущества у должника.

В предмет судебного исследования по спору о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего входят следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (то есть возникновение права на вознаграждение), установление факта наличия/отсутствия имущества у должника для выплаты такого вознаграждения.

Однако, как следует из обжалуемого судебного акта, обстоятельства, связанные с установлением факта наличия/отсутствия у должника имущества, иных средств для выплаты вознаграждения за счет конкурсной массы арбитражным судом исследованы не были.

В рассматриваемом деле денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены в депозит Арбитражного суда Красноярского края уполномоченным органом, инициировавшим дело о банкротстве Бобкина В.В. Денежные средства подлежали направлению для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при отсутствии денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если таковые им выполнялись в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов. За время исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Шапка Т.И. фактов ненадлежащего выполнения возложенных на нее обязанностей судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи, судебная коллегия полагает, что Шапка Т.И. имеет право на выплату единовременного вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов.

Вместе с тем, уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения о наличии имущества у должника Бобкина В.В., достаточного для удовлетворения требования арбитражного управляющего Шапка Т.И. о выплате вознаграждения. В частности представлены: инвентаризационные описи основных средств от 01.03.2018 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, акт инвентаризации наличных денежных средств от 01.03.2018 № 11, акт инвентаризации расчетных счетов от 01.03.2018 № 12, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 01.03.2018 № 13, объявления о проведении торгов по реализации имущества должника Бобкина В.В.

Из представленных документов следует, что Бобкину В.В. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки (доля в праве ?). За должником зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение (доля в праве ?) площадью 78,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 40, кв. 8; на жилое помещение площадью 106,9 кв.м. по адресу: Красноярский край, рп. Емельяново, ул. Декабристов, д. 2В, кв. 2. На счете должника в АО «Альфа-Банк» остаток денежных средств по состоянию на 01.03.2018 составил 141,53 евро. Бобкин В.В. является участником двух обществ: ООО «Злата» с долей в уставном капитале 100%, ООО «МПЦ» с долей 2%.

Как следует из сведений, размещенных на информационном ресурсе https:bankrot.fedresurs.ru, проводятся торги по реализации принадлежащего должнику имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность получения Шапка Т.И. суммы вознаграждения (25 000 руб.) за счет конкурсной массы должника в настоящее время не утрачена. Финансовое положение должника позволяет удовлетворить требование арбитражного управляющего за свой счет, без использования денежных средств, внесенных заявителем в деле о банкротстве на депозитный счет суда.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит доводы уполномоченного органа обоснованными, полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему не подлежит выплате за счет денежных средства, внесенных на депозит суда ФНС России.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019 № Ф04-336/2019 по делу № А67-8099/2016).

Согласно пункту 3 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года по делу № А33-25726/2016к12 в обжалуемой части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании с должника Бобкина В.В. 25 000 рублей – суммы вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Шапка Т.И.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение мероприятий процедуры банкротства по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года по делу № А33-25726/2016к12 в обжалуемой части отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Бобкина Виктора Викторовича (ИНН 241100183537, ОГРНИП 314241110000026, адрес: 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, 40-8) в пользу арбитражного управляющего Шапка Татьяны Ивановны вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 25 000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.




Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

Л.Е. Споткай



Ю.В. Хабибулина