Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А65-33799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33799/2023

Дата принятия решения – 20 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шакуровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания

"Прогресс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - АО «Юнити страхование» (ИНН <***>),

ФИО1, ФИО2, ФИО5

Романа Александровича, ФИО3,

о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку,

неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения

обязательств, с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2023г. (до перерыва), третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Прогресс", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва (далее ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 20 ноября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Юнити страхование» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: отсутствуют доказательства извещения третьего лица ФИО1.

Определением суда от 22 января 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18 апреля 2024 года был объявлен перерыв до 2 мая 2024 года в 12 час. 15 мин., после которого рассмотрение дела было продолжено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2020г. с участием транспортного средства Daewoo Nexia г/н <***>, под управлением водителя ФИО2, Kia Optima г/н <***>, под управлением водителя ФИО5 и Mitsubishi Outlander г/н <***>, под управлением водителя ФИО6

Виновником в ДТП признан водитель ФИО2

В результате рассматриваемого ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Optima г/н <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у АО «Юнити страхование» по договору ОСАГО серии МММ № 5025783439.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

28.07.2020 года ФИО1 обратился к АО «Юнити страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «Юнити страхование», правопреемник истца отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы независимой экспертизы ООО «ФЭЦ ЛАТ», которыми установлено, что повреждения транспортного средства Kia Optima г/н <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «СудЭксперт», где экспертом ФИО7 21 августа 2020 года было подготовлено заключение № 5-2807-20, которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima г/н <***> в размере 575 078 руб. 82 коп. - без учета износа и 475 238 руб. 90 коп. – с учетом износа.

3 марта 2023 года между ФИО1 и истцом был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 уступает истцу в полном объеме право требования по договору ОСАГО серии МММ № 5027783439 причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 17.07.2020г.

Истец 27 июня 2023 года обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о доплате страхового возмещения.

Решением № У-23-69331/5010-007 от 17.08.2023г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия механизма взаимодействия транспортного средства Kia Optima г/н <***> обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Уполномоченный основывал свое решение на выводы исследования независимого техника индивидуального предпринимателя ФИО8 № У-23-69331/3020-004 от 10.08.2023г., проведенного в рамках рассмотрения обращения в финансовую организацию.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Факт наличия правоотношения между ФИО1 и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО1 , в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,

установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела, фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности и обстоятельствам ДТП.

Как следует из представленных материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2020г. с участием транспортного средства Daewoo Nexia г/н <***>, под управлением водителя ФИО2, Kia Optima г/н <***>, под управлением водителя ФИО5 и Mitsubishi Outlander г/н <***>, под управлением водителя ФИО6

Виновником в ДТП признан водитель ФИО2

В результате рассматриваемого ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Optima г/н <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у АО «Юнити страхование» по договору ОСАГО серии МММ № 5025783439.

28.07.2020 года ФИО1 обратился к АО «Юнити страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «Юнити страхование», правопреемник истца отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы независимой экспертизы ООО «ФЭЦ ЛАТ», которыми установлено, что повреждения транспортного средства Kia Optima г/н <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «СудЭксперт», где экспертом ФИО7 21 августа 2020 года было подготовлено заключение № 5-2807-20, которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima г/н <***> в размере 575 078 руб. 82 коп. - без учета износа и 475 238 руб. 90 коп. – с учетом износа.

3 марта 2023 года между ФИО1 и истцом был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 уступает истцу в полном объеме право требования по договору ОСАГО серии МММ № 5027783439 причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 17.07.2020г.

Истец 27 июня 2023 года обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о доплате страхового возмещения.

Решением № У-23-69331/5010-007 от 17.08.2023г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия механизма взаимодействия транспортного средства Kia Optima г/н <***> обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения стало несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, заявленное ходатайство не направлено на установления обстоятельств ДТП (трасология), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, оценивая представленное истцом заключение ООО «СудЭксперт», учитывает, что данная организация осуществляла производство экспертизы по заявлению третьего лица лишь на определение стоимости восстановительного ремонта, характер и объем повреждений определены по акту осмотра транспортного средства, транспортно-трасологическую диагностику эксперт, подготовивший заключение, не проводил.

В статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих вывод ответчика о не соответствии повреждений транспортного средства заявленному событию, истцом не представлено.

Напротив, в заключении проведенному ИП ФИО8, самостоятельно проведенного финансовым уполномоченным от 10.08.2023г. № У-23-69331/3020-004 проанализированы все обстоятельства ДТП, дана оценка повреждениям транспортного средства - Kia Optima г/н <***>, полученным в результате рассматриваемого ДТП от 17.07.2020г.

Истец же, возражая относительно обстоятельств ДТП, собственное трасологическое исследование не проводил.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем не доказан факт реального получения повреждений транспортным средством Kia Optima г/н <***> в результате ДТП от 17.07.2020г.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования не подлежит удовлетворению дополнительное требование о взыскании неустойки, а также не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов