Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А47-10856/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4033/25

Екатеринбург

29 октября 2025 г.


Дело № А47-10856/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Проскурякова С.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бытового обслуживания» (далее - Комбинат) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2025 по делу № А47-10856/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бытового обслуживания» ФИО1 доверенность № 01/08-60 от 22.07.2024.


Администрация муниципального образования Ясненский городской округ (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Комбинату о взыскании 193 590 руб. расходов, понесенных в результате применения мер ответственности в результате виновного бездействия подрядчика при выполнении работ в рамках контракта от 20.11.2023 № 0153300090223000085.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 05.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия вины Комбината в причинении вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Полагает необоснованным вывод судов о вине ответчика, сделанный только на основании заключенного мирового соглашения в Ясненском районном суде по гражданскому делу № 2-223/2024, в рамках которого Комбинат не был привлечен к участию в деле, вопрос о его вине в рамках гражданского судопроизводства не рассматривался.

По мнению Комбината, рапорт составленный сотрудником ДПС не является документом, который фиксирует наличие и размер колейности, а несет лишь информационный характер и не может быть надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер колейности.

Ответчик указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам в части подтверждения надлежащего исполнения заключенного муниципального контракта. Как отмечает Комбинат, претензий или штрафных санкций в ходе исполнения муниципального контракта от 20.11.2023 № 0153300090223000085 ему от Администрации не поступало, суды не дали оценку соглашению о расторжении муниципального контракта в котором указано что претензий у сторон не имеется, акту выполненных работ за февраль месяц.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что не дана оценка вине в ДТП самого водителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Администрацией (Заказчик) и Комбинатом (Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов размещения закупки путем проведения электронного аукциона (протокол от 08.11.2023 № 0153300090223000085) заключен муниципальный контракт от 20.11.2023 № 0153300090223000085 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Ясного.

В пункте 1.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Ясного Ясненского городского округа Оренбургской области в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным расчетом. Место выполнения работ - г. Ясный Оренбургской области. Срок выполнения работ: с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В силу пункта 2.3.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать законченные работы Заказчику в порядке, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3.4. контракта подрядчик обязан нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ. Подрядчик обязан производить за свой счет все необходимые действия по исполнению указаний (требований, предписаний, уплате штрафных санкций (административных штрафов) и т.п.), выданных уполномоченными государственными органами в результате виновного действия/бездействия подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего Контракта. Уплата указанных в настоящем пункте штрафных санкций (а равно и возмещение расходов Заказчика по их уплате и возмещение иных расходов Заказчика, понесенных им в результате применения мер ответственности) осуществляется Подрядчиком из собственных средств, независимо от лица, на которое уполномоченным органом будет наложено взыскание.

Согласно пункту 5.14. контракта каждая из сторон обязана возместить убытки, причиненные другой стороне, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно гарантийным обязательствам настоящего контракта:

Пунктом 11.1. установлено, что гарантийный срок на качество результата работы составляет 6 месяцев с момента подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ:

- гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ;

- высокое качество всех работ;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

- течение гарантийного срока прерывается на время устранения недостатков, за которые отвечает Подрядчик;

- в течение гарантийного срока Подрядчик должен за свой счет произвести работы по Предмету контракта в случае обнаружения признаков разрушения, вследствие некачественного выполнения работ или применения некачественных материалов.

В пункте 11.3. контракта предусмотрено, что, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком, принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, Заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 5 календарных дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 1.1.2 технического задания (приложение № 1 к контракту) периодичность и качество зимней расчистки должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (взамен ГОСТ Р 50597-93), в соответствии с главой 8 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы.

Согласно пункту 1.2.1. технического задания (приложение № 1 к контракту) ул. Уральская входит в список мест проведения работ.

По адресу: <...>, 26.02.2024 в 18 час. 40 мин совершено административное правонарушение с участием автомобиля Лада Приора гос. номер <***>, водитель транспортного средства попал в колею, образовавшуюся на дорожном покрытии, не справился с управлением в результате чего произошло столкновение с деревом.

По данному факту сотрудниками ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен рапорт сотрудником МО МВД России «Ясненский» от 26.02.2024 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Согласно указанному рапорту сотрудником полиции были выявлены следующие недостатки: в нарушение пункта 8.12 ГОСТ-Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы» выявлено наличие колейности, глубина которой составляет более 3 см (11 см). Данное нарушение подтверждается фото-фиксацией, а именно приложенной к нему фотографией.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 212 000 руб.

Определением Ясненского районного суда от 22.05.2024 по гражданскому делу № 2-223/2024 было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и Администрацией, согласно которому Администрация возместила ущерб, причиненный автомобилю ФИО2 в результате ДТП, которое произошло в связи с наличием колейности на дороге, в размере 193 590 руб.

После выплаты указанного ущерба истец обратился за возмещением понесенных расходов к непосредственному причинителю вреда - подрядной организации.

В обоснование требований о взыскании убытков истец представил: определение Ясненского районного суда от 22.05.2024 по гражданскому делу № 2-223/2024, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2024, схему места совершения ДТП, рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26.02.2024 (фото), платежное поручение от 31.05.2024 № 2920.

Суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, правомерно исходя из следующего.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона                от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее - ГОСТ 33181-2014), который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011). В данном стандарте приведено определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Согласно указанной таблице, сроки устранения данных дефектов составляют от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги.

Согласно примечаниям к данной таблице, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. В частности, дефект в виде колеи глубиной 3 см и более должен быть устранен в срок не более 2 суток. Таким образом, сроки устранения дефектов на проезжей части автодороги в зимнее время года зависят от погодных условий.

Суды установили, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2024 отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Подтверждением отсутствия состава административного правонарушения является рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26.02.2024, согласно которому было установлено наличие колейности высотой 11 см, данное постановление не обжаловалось.

Суды, установив, что акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленные уполномоченным лицом, отвечают требованиям допустимости, изложенные в них сведения, в том числе о наличии зимней скользкости в виде гололеда подтверждены иными материалами, в том числе фотоматериалом, правильно сочли, что оснований сомневаться, что на спорном участке дороге выявлена зимняя скользкость, не имеется, ссылки на необходимость доказывания факта наличия зимней скользкости иными средствами доказывания, в том числе полученными при помощи специальных технических средств измерения, не свидетельствуют об обратном.

Суды верно сочли, что выявленный дефект является недопустимым при содержании дороги, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения. Установление факта зимней скользкости является нарушением положений пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, пунктов 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку работы по зимнему содержанию автомобильной дороги включают в себя не только работы по устранению возникшей зимней скользкости, но и профилактические мероприятия по предотвращению образования зимней скользкости на дорожном покрытии.

При этом суды правильно приняли во внимание, что сведений о том, что Комбинатом принимались меры по обработке спорного участка дороги противогололедными средствами для предотвращения образования зимней скользкости, по своевременному устранению зимней скользкости (до момента выявления зимней скользкости должностным лицом), не имеется. Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали соблюдению Комбинатом при выполнении им работ по содержанию дорог нормативных требований, предъявляемых к надлежащему содержанию автомобильных дорог, не установлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленное нарушение в виде несоответствия состояния участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 указывает на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, ставит под угрозу безопасность дорожного движения на данном участке автомобильной дороги.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что муниципальный контракт действовал в момент совершения ДТП, суды правомерно заключили, что лицом, непосредственно ответственным за убытки Администрации, является Комбинат, поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доводы ответчика относительно того, что Администрацией не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком требований к качеству работ, а также того, что именно указанные нарушения являлись причиной ДТП правильно отклонены как несостоятельные, поскольку материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является доказательством того, что работы по муниципальному контракту были выполнены ненадлежащим образом, так как причиной ДТП являлось наличие колейности на проезжей части.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ответчика об отсутствии у Комбината сведений о ранее рассмотренном деле, приняв во внимание, что в рамках рассматриваемого гражданского дела № 2-223/2024 в Ясненском районном суде по исковому заявлению ФИО2 к Администрации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП состоялось два судебных заседания: от 08.05.2024 и 22.05.2024. Согласно протоколам указанных судебных заседаний, представители общества с ограниченной ответственностью «ТКУ» (единоличный исполнительный орган Комбината) ФИО3 и ФИО1 присутствовали на рассмотрении данного дела и были о нем извещены, против заключения мирового соглашения не возражали, самостоятельных требований не предъявляли. При этом определение сотрудников полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2., а также процессуальные действия, касающиеся самой процедуры фиксации наличия колейности в момент ДТП, ответчиком обжалованы не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами сделан вывод о вине ответчика только на основании заключенного мирового соглашения по гражданскому делу № 2-223/2024, отклоняется, поскольку судами соответствующий вывод сделан на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судами дана соответствующая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правомерно исходя из того, что в рассматриваемом случае вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги (Комбинатом), суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2025 по делу № А47-10856/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       О.В. Абознова


Судьи                                                                                    С.В. Проскурякова


Е.Г. Сирота