Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А56-80365/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80365/2016
24 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице ГК «АСВ»: представитель Алферова В.И. по доверенности от 09.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5467/2019) ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-80365/2016 /тр.6 (судья А.А.Чернышева), принятое

по заявлению ПАО «ИДЕЯ Банк»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника ИП Павлова Александра Леонидовича,



установил:

Публичное акционерное общество ООО «ВудСтрим» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Павлова Александра Леонидовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 01.03.2017 заявление ООО «ВудСтрим» признано обоснованным, в отношении ИП Павлова Александра Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Балабин Михаил Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017, стр. 136.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 Павлов А.Л. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Баулин Павел Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017.

В суд ПАО «ИДЕЯ Банк» было представлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 919 127 руб. 13 коп. как обеспеченного залогом имущества должника. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр.

Определением от 09.01.2019 суд во включении требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в реестр требований кредиторов Павлова А.Л. отказал, признал требование ПАО «ИДЕЯ Банк» в размере 494764 руб.07 коп., в том числе: 130812 руб.61 коп. основного долга и 363951 руб.46 коп. штрафных санкций, как обеспеченное залогом установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Павлова Александра Леонидовича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице ГК «АСВ» (далее – кредитор, Банк) обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило определение суда отменить в части признания, установления и удовлетворения требования ПАО «ИДЕЯ Банк» за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, восстановить срок на включение в реестр требований кредитов индивидуального предпринимателя Павлова Александра Леонидовича, признать обоснованным и включить требование ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Павлова Александра Леонидовича, как обеспеченные залогом имущества должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что срок на подачу требования с момента публикации истек 25.01.2017, однако, у конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» отсутствовали сведения о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), при этом уведомление в адрес конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» было направлено значительно позже, вследствие чего Банк был лишен возможности своевременно заявить свои требования в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Банком части.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между кредитором и должником был заключен кредитный договор №436, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 845 909 руб. 89 коп. сроком на 48 месяцев с целью приобретения автотранспортного средства, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и плате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14.9%.

07.08.2012 между кредитором и должником был заключен договор о залоге транспортного средства №436-З.

В соответствии с п.5.3 договора залога следует, что в обеспечения надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору должник передал в залог, а кредитор принял в залог следующее транспортное средство: марки, модель ТС: SSANGYONG, ACTYON, идентификационный номер VIN: Z8UA0B1SSC0014731, год выпуска 2012г., паспорт – 25НН487858, дата выдачи документа: 26.04.201г., орган, выдавший документ – ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток».

В соответствии с п.5.4 договора залога стороны определили общую залоговую стоимость предмета залога в размере 845 909 руб. 89 коп.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив должнику денежные средства.

Заемщик свои обязательства по возврату заемных средств и уплаты процентов не исполнил в полном объеме, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Требование кредитора частично подтверждено решением Первомайского районного суда города Краснодар от 17.10.2016 по делу №2-25570/2016, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 140 130 руб. 23 коп. задолженности и государственная пошлина в размере 10 002 руб. 60 коп., взыскание обращено на предмет залога.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел требование обоснованным, однако отказал в восстановлении пропущенного срока для включения в реестр.

Апелляционный суд полагает необходимым в обжалуемой части определение суда изменить в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2).

При указанных обстоятельствах, после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора отсутствовала необходимость следить за финансовым состоянием должника, и наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что по решению Первомайского районного суда г. Краснодар от 17.10.2016 по делу № 2-25570/2016 был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с Павлова А.Л., тем самым кредитор ПАО «ИДЕЯ Банк», в пользу которого уже осуществлялось исполнительное производство, добросовестно полагал, что судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора

В настоящем случае, уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом) исх. № 13 от 13.02.2018 направлено финансовым управляющим только 14.02.2018 посредством Почты России и получено адресатом 20.02.2018.

Таким образом, несмотря на то, что срок на подачу требования с момента публикации истек 25.01.2017, у конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» отсутствовали сведения о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку, в данном случае, кредитор своевременно не был проинформирован путем индивидуального извещения о признании должника несостоятельным (банкротом), возложение на кредитора обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций (в газете "Коммерсантъ" и/или ЕФРСБ) о судьбе должника является чрезмерным.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что Банком не был пропущен двухмесячный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, и как следствие, с учетом доказанности наличия не исполненных должником обязательств по возврату предоставленных Банком кредитных денежных средств, требование ПАО «ИДЕЯ Банк» в размере 494764 руб.07 коп., в том числе: 130812 руб.61 коп. основного долга и 363951 руб. 46 коп. штрафных санкций, как обеспеченное залогом подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом штрафных санкций в размере 363 951,46 руб. отдельно и подлежащих удовлетворению после удовлетворения основной суммы долга.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-80365/2016/тр6 отменить.

Включить требование ПАО «ИДЕЯ Банк» в размере 494 764,07 руб. в реестр требований кредиторов должника ИП Павлова А.Л., как обеспеченные залогом в третью очередь требований кредиторов с учетом штрафных санкций в размере 363 951,46 руб. отдельно и подлежащих удовлетворению после удовлетворения основной суммы долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская