Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А46-1864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1864/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны на решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А46-1864/2018 по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны (ОГРНИП 304550528600209) к обществу с ограниченной ответственностью «Инберг» (644073, Омская обл., г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 31, корп. ММ 1 М 2, кв. 1, ИНН 5504224506, ОГРН 1115543009515) о взыскании 197 954 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТехБетон».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Воронцова Ольга Викторовна (далее - ИП Воронцова О.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инберг» (далее - ООО «Инберг», общество, ответчик) о взыскании убытков, состоящих из 242 033 руб. 34 коп. расходов на аренду помещений, 30 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 197 954 руб. стоимости ремонтных работ, а также 5 986 руб. 45 коп. неустойки за просрочку выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТехБетон».

Решением от 02.07.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением от 14.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменений постановлением от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 7 865 руб. стоимости устранения недостатков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несмотря на указания суда кассационной инстанции, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом не применены положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не дана оценка представленным истцом доказательствам; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Воронцовой О.В. (заказчик) и ООО «Инберг» (подрядчик) заключены договоры подряда от 30.06.2017 № 30/06 и № 03/06/2, по условиям которых подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и механизмами работы по ремонту пола и нанесению тонкослойного полимерного покрытия.

Данные работы производились на территории складского комплекса, принадлежащего заказчику на праве собственности, по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, д. 1.

Согласно пунктам 2.1 договоров общая стоимость работ определена сторонами в размере 674 400 руб. (374 400 руб. и 300 000 руб. соответственно).

В соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.2 договоров расчет за выполненные работы производится следующим образом:

- авансовый платеж в размере 70 % - в течение 3 (трех) банковских дней на основании выставленного счета на оплату;

- оплата выполненных работ - на основании подписанного акта выполненных работ, с пропорциональным зачетом ранее оплаченного авансового платежа в течение 5 банковских дней с момента сдачи результата работ заказчику, подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Заказчик произвел перечисление аванса в размере 472 080 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров работы выполняются подрядчиком в соответствии с приложением № 1, действующими требованиями СНиП и законодательством.

В приложениях № 1 к договором в качестве материала, который подлежит нанесению, указан «Монопол 7».

Ссылаясь на то, что истцом понесены убытки в связи с некачественным выполнением работ, подрядчиком нарушена технология нанесения тонкослойного полимерного покрытия, нарушены сроки выполнения работ, ИП Воронцова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу положений статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При новом рассмотрении в связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения недостатков выполненных ответчиком работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЦРЭ «ЛЭИ» Степановой Галине Васильевне.

Согласно заключение эксперта № 222.05-19/СТ/С объем выполненных работ в рамках договора подряда № 30/06 соответствует заявленной в договоре площади помещения равной 576 кв. м. Объем выполненных работ в рамках договора подряда № 30/06/2 на 6,55 кв. м меньше объема, заявленного в договоре. В ходе осмотра складского помещения № 4 установлено, что имеется отслоение полимерного покрытия в местах динамических нагрузок, очаговое истирание полимера до бетона. Причиной возникновения дефектов являются внешние механические воздействия в ходе эксплуатации. В ходе осмотра складского помещения № 2 установлено отслоение полимерного покрытия в местах динамических нагрузок, имеется яма 114*60 см., в глубину 2 см., на входе истирание полимера до бетона, отсутствует покрытие на стыке двух плит. Причиной возникновения дефектов являются внешние механические воздействия в ходе эксплуатации. В ходе осмотра помещений антресольного этажа установлено наличие царапин в продольном направлении, трещины полимерного покрытия. Причиной возникновения дефектов являются внешние механические воздействия в ходе эксплуатации и некачественно проведенные работы по бетонированию. Недостатки, выявленные в помещениях антресольного этажа, являются несущественными. Для их устранения необходимо расшить и зашпаклевать трещины, а затем покрыть поврежденные места слоем полимерного покрытия. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет для помещений антресольного этажа 26,75*150 руб. + 5,35*320 руб. + 5,35*400 руб. = 7 865 руб. Использование тонкослойного полимерного покрытия – покров «Монопол 7» в условиях складского комплекса ИП Воронцовой О.В. по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, 1, с учетом производимой истцом нагрузки на напольное покрытие является недопустимым.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Инберг» обязано было уведомить ИП Воронцову О.В. о непригодности представленного заказчиком для выполнения работ материала в условиях складского комплекса, а именно тонкослойного полимерного покрытия покров «Монопол 7», вместе с тем, указал, что общество не могло достоверно знать о производимых нагрузках на напольное покрытие складского помещения, поскольку спорные договоры подряда заключались сторонами на выполнение работ по ремонту имеющегося напольного покрытия, при этом техническое задание с указанием на условия использования спорного помещения и иных особенностях, которые необходимо учитывать при изготовлении нового пола, отсутствовало.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы, приводимые в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, указывая на явную осведомленность истца о неверном выборе материалов для рассматриваемых договоров (выполняемых в его рамках работ), отсутствия у подрядчика информации о производимых на напольное покрытие нагрузках, категории складского помещения и прочих условиях использования помещения, суды первой и апелляционной инстанций не указали доказательства, на основании которых они пришли к указанным выводам.

При этом судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указывалось на необходимость указать мотивы, по которым судами были отвергнуты представленные в подтверждение своих доводов истцом акты осмотров, заключение эксперта от 16.10.2017 № 1-17-030, расчеты нагрузки на напольное покрытие, произведенные истцом, а также указать конкретные доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о нарушении истцом инструкций эксплуатации.

Кроме того, судом округа было указано, что судами не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела в подтверждение того, что напольное покрытие подходит, в том числе и для складских помещений, при этом ответчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, обязан был уведомить истца о соответствии материала требованиям, с учетом которых заказчик должен использовать результат работ, принимая во внимание, что подрядчик был осведомлен о целях использования данного материала.

Обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок закреплена в статье 716 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако в нарушение части 2.1 статьи 289 АПК РФ судом первой инстанции не выполнены в полной мере указания суда кассационной инстанции, не учтено вышеизложенное, а также правоприменительная практика и правовые позиции высшей судебной инстанции при рассмотрении дела, а апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы оставил без внимания это обстоятельство и не устранил допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, судами вновь неправильно распределено бремя доказывания, и переложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в возникновении недостатков на истца.

Обжалуемые судебные акты не отвечают предъявляемым требованиям вышеназванных процессуальных норм, поскольку судами не выяснены и не исследованы должным образом вышеизложенные обстоятельства в целях объективного, всестороннего и правильного разрешения спора; в судебных актах не содержится обоснованной и мотивированной оценки доводов участников процесса и доказательств по делу, мотивов их принятия или отклонения судами, какими нормами права руководствовались суды и материалами дела (в том числе представленных сторонами), придя к выводам о частичном удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что в заключение судебной экспертизы указано на не нанесение покрытия на пол в помещении на антресольном этаже в полном объеме, между тем стоимость указанного недостатка экспертом не определена.

Более того, частично удовлетворяя иск в части взыскания убытков, судами не дана оценка требованию истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Таким образом, судами в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, а принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

При этом суд округа отмечает, что частично удовлетворив иск суд, с учетом указанного, не внес правовой определенности в отношения сторон, что не соответствует цели судебной защиты.

Учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора и отсутствие надлежащей оценки доводов и доказательств по делу, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом всех изложенных указаний кассационной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) и правильном применении норм материального права.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить выявленные нарушения, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе с учетом сроков выявления недостатков и предъявления соответствующих требований к подрядчику, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1864/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


А.Н. Курындина